Всі говорять, що стратегія Rollup-Centric Ethereum, здається, провалилася? І глибоко ненавидять цю гру в пастки L1-L2-L3, але цікаво, що протягом минулого року розвиток у сфері ШІ також пройшов швидку еволюцію L1–L2–L3. Якщо порівняти, у чому ж насправді проблема?
1) Логіка шарування ШІ полягає в тому, що кожен рівень вирішує ключові проблеми, які не можуть бути вирішені верхніми рівнями.
Наприклад, L1 LLMs вирішують базові можливості розуміння та генерації мови, але логічне мислення та математичні обчислення дійсно є слабкими місцями; отже, на L2, моделі міркування спеціально намагаються подолати цей недолік, DeepSeek R1 може вирішувати складні математичні задачі та налагоджувати код, безпосередньо заповнюючи когнітивні прогалини LLMs; завершивши ці підготовчі етапи, AI Agent на L3 природно інтегрує можливості перших двох рівнів, дозволяючи ШІ переходити від пасивних відповідей до активного виконання, здатного самостійно планувати завдання, викликати інструменти та обробляти складні робочі процеси.
Ти бачиш, це такий рівень "поступового підвищення здібностей": L1 закладає фундамент, L2 заповнює прогалини, L3 займається інтеграцією. Кожен рівень створює якісний стрибок на базі попереднього, користувачі можуть чітко відчути, як штучний інтелект стає розумнішим і кориснішим.
2) Ієрархічна логіка Crypto полягає в тому, що кожен рівень виправляє проблеми попереднього рівня, але, на жаль, це призводить до нових, ще більших проблем.
Наприклад, продуктивність публічного ланцюга L1 недостатня, тому природно думати про використання рішення розширення layer2, але після інволюції хвилі інфрачервоного шару2 здається, що газ низький, і TPS накопичується збільшено, але ліквідність розсіюється, а екологічне застосування продовжує залишатися дефіцитним, що робить занадто велику кількість layer2 infra великою проблемою. В результаті ми почали будувати вертикальні ланцюжки додатків layer3, але ланцюжки додатків були незалежними і не могли насолоджуватися екологічним синергічним ефектом загального ланцюга Infra, а користувацький досвід став більш фрагментованим.
Таким чином, цей рівень став "переміщенням проблем": L1 має вузьке місце, L2 ставить латки, L3 заплутаний і розрізнений. Кожен рівень просто переміщує проблему з одного місця в інше, наче всі рішення лише для того, щоб займатися "випуском монет".
Отже, по суті один вирішує технічні проблеми, а інший упаковує фінансові продукти? Чи є правильний чи неправильний варіант, можливо, немає відповіді, це справа смаку.
Звичайно, це абстрактне порівняння не є таким вже абсолютним, просто вважаю, що порівняння розвитку обох дуже цікаве, зроблю ментальний масаж на вихідних💆.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Всі говорять, що стратегія Rollup-Centric Ethereum, здається, провалилася? І глибоко ненавидять цю гру в пастки L1-L2-L3, але цікаво, що протягом минулого року розвиток у сфері ШІ також пройшов швидку еволюцію L1–L2–L3. Якщо порівняти, у чому ж насправді проблема?
1) Логіка шарування ШІ полягає в тому, що кожен рівень вирішує ключові проблеми, які не можуть бути вирішені верхніми рівнями.
Наприклад, L1 LLMs вирішують базові можливості розуміння та генерації мови, але логічне мислення та математичні обчислення дійсно є слабкими місцями; отже, на L2, моделі міркування спеціально намагаються подолати цей недолік, DeepSeek R1 може вирішувати складні математичні задачі та налагоджувати код, безпосередньо заповнюючи когнітивні прогалини LLMs; завершивши ці підготовчі етапи, AI Agent на L3 природно інтегрує можливості перших двох рівнів, дозволяючи ШІ переходити від пасивних відповідей до активного виконання, здатного самостійно планувати завдання, викликати інструменти та обробляти складні робочі процеси.
Ти бачиш, це такий рівень "поступового підвищення здібностей": L1 закладає фундамент, L2 заповнює прогалини, L3 займається інтеграцією. Кожен рівень створює якісний стрибок на базі попереднього, користувачі можуть чітко відчути, як штучний інтелект стає розумнішим і кориснішим.
2) Ієрархічна логіка Crypto полягає в тому, що кожен рівень виправляє проблеми попереднього рівня, але, на жаль, це призводить до нових, ще більших проблем.
Наприклад, продуктивність публічного ланцюга L1 недостатня, тому природно думати про використання рішення розширення layer2, але після інволюції хвилі інфрачервоного шару2 здається, що газ низький, і TPS накопичується збільшено, але ліквідність розсіюється, а екологічне застосування продовжує залишатися дефіцитним, що робить занадто велику кількість layer2 infra великою проблемою. В результаті ми почали будувати вертикальні ланцюжки додатків layer3, але ланцюжки додатків були незалежними і не могли насолоджуватися екологічним синергічним ефектом загального ланцюга Infra, а користувацький досвід став більш фрагментованим.
Таким чином, цей рівень став "переміщенням проблем": L1 має вузьке місце, L2 ставить латки, L3 заплутаний і розрізнений. Кожен рівень просто переміщує проблему з одного місця в інше, наче всі рішення лише для того, щоб займатися "випуском монет".
Отже, по суті один вирішує технічні проблеми, а інший упаковує фінансові продукти? Чи є правильний чи неправильний варіант, можливо, немає відповіді, це справа смаку.
Звичайно, це абстрактне порівняння не є таким вже абсолютним, просто вважаю, що порівняння розвитку обох дуже цікаве, зроблю ментальний масаж на вихідних💆.