Анализ распространенных высокорискованных операционных моделей Web3 проектов
В области Web3 некоторые проекты, чтобы избежать регуляторной ответственности, применяют некоторые, на первый взгляд, хитроумные, но на самом деле опасные операционные стратегии. В этой статье будут проанализированы три распространенные высокорисковые операционные модели, и с примерами будет объяснен их потенциальный риск.
Опасности модели "аутсорсинга"
Многие проекты Web3 склоняются к аутсорсингу своего основного бизнеса, пытаясь размыть границы ответственности. Однако регуляторы сосредоточены на реальных принимающих решения и бенефициарах, а не на поверхностных контрактах. Если будет установлена связь интересов или контрольные отношения между так называемыми сторонними поставщиками услуг и командой проекта, такая стратегия аутсорсинга может оказаться контрпродуктивной.
Например, в одном случае, несмотря на то, что проектная команда создала несколько юридических лиц и передала часть работы на аутсорсинг, регулирующие органы в ходе расследования выяснили, что ключевые решения по-прежнему контролируются материнской компанией. Это "формальное разделение" не только не смогло избежать ответственности, но и было расценено как доказательство преднамеренного уклонения от регулирования.
Правильная и эффективная стратегия соблюдения норм должна четко определить на начальном этапе проекта, какие функции могут быть переданы на аутсорсинг, а какие должны быть выполнены внутри компании с открытым указанием ответственных лиц.
Риски "Регистрация в нескольких местах + Распределенные узлы"
Некоторые проекты выбирают регистрацию в странах с мягким регулированием, одновременно заявляя о глобальном развертывании узлов, чтобы создать образ децентрализации. Однако на самом деле большинство таких структур по-прежнему находятся под высоким контролем, что затрудняет сопротивление глубоким расследованиям со стороны регуляторов.
Регулирующие органы при проведении трансграничных расследований в первую очередь будут проверять местонахождение фактических контролеров и местоположение ключевых действий. Техническое развертывание распределенных узлов не может скрыть суть операций. Недавние юридические дела показали, что как только существует взаимодействие с пользователем или развертывание инфраструктуры, регуляторы могут вмешаться.
В некоторых регионах регуляторы начали требовать раскрытия "реального места управления" и "фактического места проживания основных управляющих", что указывает на то, что заявление о "безгражданстве" трудно обосновать. В отличие от создания сложных оболочек, четкое распределение ответственности фактических контролеров проекта и их регуляторных обязательств может снизить юридические риски.
Ошибочное мнение "Публикация на блокчейне ≠ отсутствие управления"
Некоторые технические команды считают, что после развертывания смарт-контракта он "отсоединяется" от проекта, пытаясь добиться разделения юридической ответственности с помощью технологий. Однако регуляторы не согласны с этой точкой зрения "технология означает освобождение от ответственности".
На самом деле, поведение вне цепочки является ключевым моментом для определения ответственности в рамках регулирования. Кто инициирует маркетинг, организует размещение, контролирует пути обращения — вот что имеет значение. Даже если код не имеет администратора и контракт может быть вызван произвольно, как только проект продолжает продвигать токены, устанавливать стимулы, поддерживать сообщество или принимать финансирование, его операционный статус невозможно стереть.
Недавние юридические дела и регуляторные заявления подчеркивают логику оценки "поведенческой ориентации", выделяя пути продвижения и распределения вне цепочки в качестве ключевых объектов проверки. В частности, модели "стимулирующего выпуска", осуществляемые через KOL, аирдропы, выход на биржи и т.д., почти все рассматриваются как типичные операционные действия.
Заключение
Фокус регулирования сместился с поверхностной структуры на реальные отношения контроля. Web3 проектам не нужны сложные структурные дизайны, а требуется четкое определение ответственности и границ контроля. Вместо того чтобы пытаться скрыть риски с помощью "структурных игр", лучше с самого начала создать устойчивую и понятную нормативную структуру.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
7 Лайков
Награда
7
3
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
DefiVeteran
· 13ч назад
Мошенничество精准ловушка
Посмотреть ОригиналОтветить0
AirdropSkeptic
· 13ч назад
Аутсорсинг, чтобы избежать регулирования? Сосиска из хвоста крысы!
Анализ трех основных высокорисковых операционных моделей Web3-проектов и предупреждение на примерах
Анализ распространенных высокорискованных операционных моделей Web3 проектов
В области Web3 некоторые проекты, чтобы избежать регуляторной ответственности, применяют некоторые, на первый взгляд, хитроумные, но на самом деле опасные операционные стратегии. В этой статье будут проанализированы три распространенные высокорисковые операционные модели, и с примерами будет объяснен их потенциальный риск.
Опасности модели "аутсорсинга"
Многие проекты Web3 склоняются к аутсорсингу своего основного бизнеса, пытаясь размыть границы ответственности. Однако регуляторы сосредоточены на реальных принимающих решения и бенефициарах, а не на поверхностных контрактах. Если будет установлена связь интересов или контрольные отношения между так называемыми сторонними поставщиками услуг и командой проекта, такая стратегия аутсорсинга может оказаться контрпродуктивной.
Например, в одном случае, несмотря на то, что проектная команда создала несколько юридических лиц и передала часть работы на аутсорсинг, регулирующие органы в ходе расследования выяснили, что ключевые решения по-прежнему контролируются материнской компанией. Это "формальное разделение" не только не смогло избежать ответственности, но и было расценено как доказательство преднамеренного уклонения от регулирования.
Правильная и эффективная стратегия соблюдения норм должна четко определить на начальном этапе проекта, какие функции могут быть переданы на аутсорсинг, а какие должны быть выполнены внутри компании с открытым указанием ответственных лиц.
Риски "Регистрация в нескольких местах + Распределенные узлы"
Некоторые проекты выбирают регистрацию в странах с мягким регулированием, одновременно заявляя о глобальном развертывании узлов, чтобы создать образ децентрализации. Однако на самом деле большинство таких структур по-прежнему находятся под высоким контролем, что затрудняет сопротивление глубоким расследованиям со стороны регуляторов.
Регулирующие органы при проведении трансграничных расследований в первую очередь будут проверять местонахождение фактических контролеров и местоположение ключевых действий. Техническое развертывание распределенных узлов не может скрыть суть операций. Недавние юридические дела показали, что как только существует взаимодействие с пользователем или развертывание инфраструктуры, регуляторы могут вмешаться.
В некоторых регионах регуляторы начали требовать раскрытия "реального места управления" и "фактического места проживания основных управляющих", что указывает на то, что заявление о "безгражданстве" трудно обосновать. В отличие от создания сложных оболочек, четкое распределение ответственности фактических контролеров проекта и их регуляторных обязательств может снизить юридические риски.
Ошибочное мнение "Публикация на блокчейне ≠ отсутствие управления"
Некоторые технические команды считают, что после развертывания смарт-контракта он "отсоединяется" от проекта, пытаясь добиться разделения юридической ответственности с помощью технологий. Однако регуляторы не согласны с этой точкой зрения "технология означает освобождение от ответственности".
На самом деле, поведение вне цепочки является ключевым моментом для определения ответственности в рамках регулирования. Кто инициирует маркетинг, организует размещение, контролирует пути обращения — вот что имеет значение. Даже если код не имеет администратора и контракт может быть вызван произвольно, как только проект продолжает продвигать токены, устанавливать стимулы, поддерживать сообщество или принимать финансирование, его операционный статус невозможно стереть.
Недавние юридические дела и регуляторные заявления подчеркивают логику оценки "поведенческой ориентации", выделяя пути продвижения и распределения вне цепочки в качестве ключевых объектов проверки. В частности, модели "стимулирующего выпуска", осуществляемые через KOL, аирдропы, выход на биржи и т.д., почти все рассматриваются как типичные операционные действия.
Заключение
Фокус регулирования сместился с поверхностной структуры на реальные отношения контроля. Web3 проектам не нужны сложные структурные дизайны, а требуется четкое определение ответственности и границ контроля. Вместо того чтобы пытаться скрыть риски с помощью "структурных игр", лучше с самого начала создать устойчивую и понятную нормативную структуру.