Cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique : de l'idéal à la réalité
Les perspectives d'application des Cryptoactifs comme moyen de paiement dans le commerce électronique ont toujours suscité un grand intérêt. En théorie, ils présentent des avantages tels que des transactions irréversibles, de faibles frais de transaction et un règlement instantané à l'international, semblant ainsi résoudre parfaitement les problèmes des systèmes de paiement traditionnels. Cependant, dans la réalité, la propagation des Cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique a été lente et tortueuse. Ces dernières années, avec la maturation progressive du marché et les avancées technologiques, cette situation a commencé à changer. Cet article explorera en profondeur l'évolution des Cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique, des attentes initiales et de l'écart avec la réalité, à l'importance des effets de réseau, en passant par les nouvelles possibilités offertes par les stablecoins, révélant ainsi la logique sous-jacente et les directions de développement futures.
Écart entre les attentes initiales et la réalité : pourquoi les avantages théoriques n'ont-ils pas été traduits en acceptation sur le marché ?
Vers 2014, avec l'apparition de la première bulle de prix du Bitcoin à la fin de 2013 (qui était relativement petite par rapport à l'ampleur de 2017), les cryptoactifs ont fait leur première apparition dans l'esprit du public. À l'époque, l'industrie était généralement optimiste quant à l'idée que le commerce électronique deviendrait le point de rupture pour la popularité des cryptoactifs. En particulier, les petites et moyennes entreprises de commerce électronique étaient considérées comme les premières à adopter ce nouveau mode de paiement - après tout, le "risque de rétrofacturation" dans les systèmes de paiement traditionnels a toujours été une source majeure d'inquiétude pour elles. Par exemple, un client pourrait demander à sa société de carte de crédit d'annuler le paiement pour des raisons telles que "marchandise non reçue" ou "transaction frauduleuse", et le commerçant doit souvent supporter l'intégralité de la perte. La nature irréversible des transactions en cryptoactifs devrait, en principe, résoudre ce problème de manière fondamentale.
De plus, les défis des paiements transfrontaliers offrent un espace d'opportunité pour les Cryptoactifs. Les frais de transfert bancaire traditionnels s'élèvent à 3 % - 5 %, et le temps de traitement peut aller jusqu'à 3-7 jours ; tandis que les frais de transfert transfrontalier des Cryptoactifs comme le Bitcoin sont fixes (au début, seulement quelques cents), et le temps de traitement n'est que d'environ 10 minutes. Pour les commerçants en ligne qui dépendent de la chaîne d'approvisionnement mondiale, cela semble être un choix idéal pour améliorer l'efficacité et réduire les coûts.
Cependant, les avantages théoriques ne se sont pas traduits par des applications pratiques. Bien que quelques grandes entreprises aient tenté d'intégrer les paiements en Bitcoin, le taux d'utilisation par les utilisateurs reste très faible. Plus important encore, les limitations techniques du Bitcoin sont devenues un point faible fatal : en 2017, la controverse sur l'extension du Bitcoin s'est intensifiée, et les frais de transaction ont explosé à 20 dollars par transaction, rendant l'achat de produits de moins de 100 dollars peu rentable — il est manifestement déraisonnable de payer 20 dollars de frais pour acheter une tasse de café. À cette étape, les tentatives des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique ressemblent davantage à une expérience pionnière qu'à une application à grande échelle.
Les enseignements des effets de réseau : comprendre l'essence du remplacement monétaire à travers "l'économie des ramen" dans les prisons américaines
Les échecs précoces des Cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique reflètent essentiellement la "logique sous-jacente du remplacement monétaire" : une nouvelle monnaie doit surmonter les "effets de réseau" de l'ancienne monnaie pour remplacer le système existant. Cela peut être profondément inspiré par le cas particulier de l'économie carcérale aux États-Unis.
En 2016, une étude a révélé que dans les prisons américaines, les nouilles instantanées avaient remplacé le tabac en tant que principal "équivalent monétaire". Pendant longtemps, le tabac, en raison de sa portabilité, de sa divisibilité, de sa résistance à la contrefaçon, de sa rareté et de son acceptation générale, avait été la "monnaie forte" dans les prisons - répondant à toutes les propriétés essentielles de la monnaie. L'essor des nouilles instantanées est dû à la "crise alimentaire" résultant d'un financement insuffisant du système pénitentiaire américain : les détenus sont généralement confrontés à un apport calorique insuffisant, et les nouilles instantanées, en tant qu'aliment énergique et facile à stocker, possèdent une "valeur pratique" que le tabac ne peut pas remplacer. Ce cas révèle une règle clé : seul lorsque la nouvelle monnaie peut satisfaire des "besoins essentiels" que l'ancienne monnaie ne peut pas couvrir, l'effet de réseau peut être brisé.
Revenons à la concurrence entre les cryptoactifs et les systèmes de paiement traditionnels : bien que le Bitcoin ait résolu les problèmes de refus de paiement et de frais transfrontaliers, ces avantages n'ont pas encore atteint un niveau de "disruption". Les systèmes de paiement traditionnels ont développé des effets de réseau puissants au fil des décennies - les consommateurs se sont habitués à un mécanisme de sécurité "consommer d'abord, contester ensuite", et les commerçants dépendent de processus de rapprochement et de remboursement établis. La "barrière de complexité" des cryptoactifs (comme la gestion des clés privées, l'utilisation des portefeuilles), la volatilité des prix (avec des variations de plus de 10 % en une seule journée) et les coûts d'exploitation technique (maintenance des nœuds, protection de la sécurité) affaiblissent encore la motivation des commerçants. Sans un besoin fondamental, comme la faim, le système monétaire ne changera pas facilement. Le Bitcoin n'a pas pu fournir de raisons "indispensables" à ses débuts, il est donc naturellement difficile de perturber le paysage existant.
Opportunité : Cas du Japon et de la Corée - La question du "qui est venu en premier, l'œuf ou la poule" dans la popularisation des cryptoactifs
Ces dernières années, l'adoption des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique a enfin fait des progrès substantiels, avec des exemples particulièrement représentatifs au Japon et en Corée du Sud. Bien que la forte baisse des prix des cryptoactifs au début de 2018 ait suscité des inquiétudes sur le marché, les deux pays ont tout de même encouragé la mise en œuvre des paiements en cryptoactifs dans des scénarios de vente au détail grand public. Par exemple, une grande plateforme de commerce électronique japonaise a annoncé en 2018 qu'elle acceptait les paiements en bitcoin, couvrant sa plateforme de commerce électronique, ses services touristiques et même ses activités de télécommunications mobiles ; la plus grande chaîne de supérettes en Corée du Sud a également intégré les paiements en bitcoin et en éther, permettant aux consommateurs d'acheter des aliments et des articles de première nécessité avec des jetons.
Ces cas partagent un point commun : la popularité des cryptoactifs n'est pas le résultat d'un "pousser actif" de la part des commerçants, mais plutôt le résultat d'une "base d'utilisateurs en avance". Le Japon et la Corée du Sud sont parmi les pays ayant le taux de possession de cryptoactifs le plus élevé au monde - selon les données de 2018, environ 3 millions de détenteurs de cryptoactifs au Japon (soit 2,4 % de la population totale), et le nombre de comptes de trading de cryptoactifs en Corée du Sud dépasse 5 millions (soit près de 10 % de la population totale). Lorsque de nombreux utilisateurs détiennent déjà des cryptoactifs (en tant qu'investissement ou pour la répartition d'actifs), l'intégration par les commerçants des canaux de paiement devient "un coup de pouce" - plutôt que de laisser les utilisateurs échanger des cryptoactifs contre des monnaies fiat pour consommer, il vaut mieux accepter directement les cryptoactifs pour améliorer le taux de conversion. Cela confirme la logique "d'abord les utilisateurs, ensuite les commerçants" : ce n'est que lorsque le "groupe de détenteurs de cryptoactifs" atteint une certaine taille que les commerçants ont l'incitation à supporter les coûts d'intégration ; de plus, la motivation des utilisateurs à détenir des cryptoactifs provient souvent initialement d'un besoin d'investissement, plutôt que d'un besoin de paiement.
Stablecoins : la clé pour briser le "sort de la volatilité", ou un nouveau piège centralisé ?
Bien que les cas du Japon et de la Corée du Sud montrent que les cryptoactifs ont percé sur certains marchés, la volatilité des prix reste le principal obstacle à leur adoption en tant qu'"outil de paiement traditionnel". Imaginez : si vous achetez un ordinateur d'une valeur de 5000 dollars avec 1 jeton de bitcoin, et que 24 heures plus tard le prix du bitcoin chute de 10 %, cela signifie que vous avez payé 500 dollars de plus ; inversement, si le prix augmente, le commerçant subit une perte. Cette incertitude rend difficile pour les consommateurs comme pour les commerçants de considérer les cryptoactifs comme une "mesure de valeur".
La solution clé pour résoudre ce problème est généralement considérée comme étant les "stablecoins" - une forme de Cryptoactifs liée à des monnaies fiduciaires (comme le dollar américain ou le yen). En théorie, les stablecoins peuvent allier les avantages techniques des Cryptoactifs (rapide, faible coût, transfrontalier) avec la stabilité des prix des monnaies fiduciaires. Cependant, dans la réalité, le développement des stablecoins fait encore face à deux grands défis :
La contradiction entre la centralisation et la décentralisation
Actuellement, les principales stablecoins adoptent le mode "collatéral en monnaie fiduciaire" : pour chaque stablecoin émis, l'émetteur doit déposer 1 dollar en monnaie fiduciaire sur un compte bancaire comme réserve. Bien que ce mode puisse garantir la stabilité des prix, il réintroduit un risque de centralisation : les utilisateurs doivent faire confiance à l'émetteur pour "maintenir des réserves adéquates" et "ne pas abuser des fonds". Historiquement, certaines stablecoins ont provoqué une panique sur le marché en raison de problèmes de transparence des réserves, entraînant un écart temporaire de leur prix par rapport à l'ancrage de 1 dollar.
Les goulets d'étranglement technologiques des stablecoins décentralisés
Une autre approche est celle des "stablecoins algorithmiques", qui ajustent automatiquement l'offre et la demande par le biais de contrats intelligents pour maintenir la stabilité des prix, sans nécessiter de réserves centralisées. Cependant, ces stablecoins dépendent d'une "sur-collatéralisation" (comme utiliser des cryptoactifs d'une valeur de 200 dollars pour garantir 100 dollars de stablecoins) et peuvent faire face à un "cercle vicieux de la mort" lors de fluctuations extrêmes du marché (la baisse des prix déclenche des liquidations, exacerbant encore les ventes). À ce jour, aucun stablecoin décentralisé n'a réussi à atteindre l'échelle et la stabilité des stablecoins garantis par des monnaies fiduciaires.
Certaines opinions avancent une idée innovante : une stablecoin décentralisée soutenue par un réseau de détaillants. Semblable aux billets de banque émis par les "banques sauvages" américaines du 19e siècle, garantis par une alliance de commerçants régionaux, reposant sur un réseau de biens et de services réels pour maintenir sa valeur. Ce modèle pourrait concilier décentralisation et utilité, mais nécessite l'établissement d'un large consensus parmi les commerçants et la confiance des utilisateurs, ce qui est difficile à réaliser à court terme.
Perspectives d'avenir : croissance organique et coexistence plurielle
La popularité des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique ne sera pas une révolution "instantanée", mais plutôt un processus de "croissance organique". Avec l'élargissement de la base d'utilisateurs détenant des cryptoactifs (selon un rapport d'une société d'analyse de données de 2023, le nombre de détenteurs de cryptoactifs dans le monde a dépassé 420 millions), la motivation des commerçants à intégrer ces actifs augmentera naturellement ; en même temps, la maturité de la technologie des stablecoins (qu'elle soit centralisée ou décentralisée) résoudra progressivement le problème de la volatilité.
En fin de compte, les cryptoactifs et les systèmes de paiement traditionnels pourraient former un modèle de "coexistence multiple" : les stablecoins utilisés pour les paiements quotidiens de faible montant, les principales cryptoactifs comme le Bitcoin servant d'outils pour les transactions importantes transfrontalières, tandis que les méthodes de paiement traditionnelles continueront de servir les utilisateurs averses au risque. Tout comme dans les prisons américaines où "les nouilles instantanées coexistent avec le tabac" – les premières servant de principal moyen d'échange, et le second comme "réserve de valeur" – l'écosystème de paiement futur se différenciera également en raison des besoins variés des scénarios.
La technologie n'attend jamais les hésitants. L'histoire d'Internet nous apprend que lorsque l'infrastructure résonne avec les habitudes des utilisateurs, la vitesse de transformation dépasse largement les attentes. L'explosion réelle des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique pourrait ne tenir qu'à une "application révolutionnaire" — et la maturité des stablecoins pourrait être ce point de basculement clé.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
5
Partager
Commentaire
0/400
CodeZeroBasis
· 08-03 15:00
Pour être honnête, cela convient encore seulement au trading.
Voir l'originalRépondre0
CryptoMom
· 08-01 05:56
Attendre 20 ans, j'ai enfin obtenu ce que j'attendais.
Voir l'originalRépondre0
TokenVelocityTrauma
· 08-01 05:44
Ce n'est pas trop difficile depuis 2014 jusqu'à maintenant.
Voir l'originalRépondre0
IfIWereOnChain
· 08-01 05:38
Si tu proposes encore des conditions, je vais m'endormir. Parle comme un humain.
Voir l'originalRépondre0
PensionDestroyer
· 08-01 05:36
Quel que soit le montant des frais, cela ne vaut pas un mot de la bouche d'Elon Musk.
De l'idéal à la réalité : analyse du cheminement des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique
Cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique : de l'idéal à la réalité
Les perspectives d'application des Cryptoactifs comme moyen de paiement dans le commerce électronique ont toujours suscité un grand intérêt. En théorie, ils présentent des avantages tels que des transactions irréversibles, de faibles frais de transaction et un règlement instantané à l'international, semblant ainsi résoudre parfaitement les problèmes des systèmes de paiement traditionnels. Cependant, dans la réalité, la propagation des Cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique a été lente et tortueuse. Ces dernières années, avec la maturation progressive du marché et les avancées technologiques, cette situation a commencé à changer. Cet article explorera en profondeur l'évolution des Cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique, des attentes initiales et de l'écart avec la réalité, à l'importance des effets de réseau, en passant par les nouvelles possibilités offertes par les stablecoins, révélant ainsi la logique sous-jacente et les directions de développement futures.
Écart entre les attentes initiales et la réalité : pourquoi les avantages théoriques n'ont-ils pas été traduits en acceptation sur le marché ?
Vers 2014, avec l'apparition de la première bulle de prix du Bitcoin à la fin de 2013 (qui était relativement petite par rapport à l'ampleur de 2017), les cryptoactifs ont fait leur première apparition dans l'esprit du public. À l'époque, l'industrie était généralement optimiste quant à l'idée que le commerce électronique deviendrait le point de rupture pour la popularité des cryptoactifs. En particulier, les petites et moyennes entreprises de commerce électronique étaient considérées comme les premières à adopter ce nouveau mode de paiement - après tout, le "risque de rétrofacturation" dans les systèmes de paiement traditionnels a toujours été une source majeure d'inquiétude pour elles. Par exemple, un client pourrait demander à sa société de carte de crédit d'annuler le paiement pour des raisons telles que "marchandise non reçue" ou "transaction frauduleuse", et le commerçant doit souvent supporter l'intégralité de la perte. La nature irréversible des transactions en cryptoactifs devrait, en principe, résoudre ce problème de manière fondamentale.
De plus, les défis des paiements transfrontaliers offrent un espace d'opportunité pour les Cryptoactifs. Les frais de transfert bancaire traditionnels s'élèvent à 3 % - 5 %, et le temps de traitement peut aller jusqu'à 3-7 jours ; tandis que les frais de transfert transfrontalier des Cryptoactifs comme le Bitcoin sont fixes (au début, seulement quelques cents), et le temps de traitement n'est que d'environ 10 minutes. Pour les commerçants en ligne qui dépendent de la chaîne d'approvisionnement mondiale, cela semble être un choix idéal pour améliorer l'efficacité et réduire les coûts.
Cependant, les avantages théoriques ne se sont pas traduits par des applications pratiques. Bien que quelques grandes entreprises aient tenté d'intégrer les paiements en Bitcoin, le taux d'utilisation par les utilisateurs reste très faible. Plus important encore, les limitations techniques du Bitcoin sont devenues un point faible fatal : en 2017, la controverse sur l'extension du Bitcoin s'est intensifiée, et les frais de transaction ont explosé à 20 dollars par transaction, rendant l'achat de produits de moins de 100 dollars peu rentable — il est manifestement déraisonnable de payer 20 dollars de frais pour acheter une tasse de café. À cette étape, les tentatives des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique ressemblent davantage à une expérience pionnière qu'à une application à grande échelle.
Les enseignements des effets de réseau : comprendre l'essence du remplacement monétaire à travers "l'économie des ramen" dans les prisons américaines
Les échecs précoces des Cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique reflètent essentiellement la "logique sous-jacente du remplacement monétaire" : une nouvelle monnaie doit surmonter les "effets de réseau" de l'ancienne monnaie pour remplacer le système existant. Cela peut être profondément inspiré par le cas particulier de l'économie carcérale aux États-Unis.
En 2016, une étude a révélé que dans les prisons américaines, les nouilles instantanées avaient remplacé le tabac en tant que principal "équivalent monétaire". Pendant longtemps, le tabac, en raison de sa portabilité, de sa divisibilité, de sa résistance à la contrefaçon, de sa rareté et de son acceptation générale, avait été la "monnaie forte" dans les prisons - répondant à toutes les propriétés essentielles de la monnaie. L'essor des nouilles instantanées est dû à la "crise alimentaire" résultant d'un financement insuffisant du système pénitentiaire américain : les détenus sont généralement confrontés à un apport calorique insuffisant, et les nouilles instantanées, en tant qu'aliment énergique et facile à stocker, possèdent une "valeur pratique" que le tabac ne peut pas remplacer. Ce cas révèle une règle clé : seul lorsque la nouvelle monnaie peut satisfaire des "besoins essentiels" que l'ancienne monnaie ne peut pas couvrir, l'effet de réseau peut être brisé.
Revenons à la concurrence entre les cryptoactifs et les systèmes de paiement traditionnels : bien que le Bitcoin ait résolu les problèmes de refus de paiement et de frais transfrontaliers, ces avantages n'ont pas encore atteint un niveau de "disruption". Les systèmes de paiement traditionnels ont développé des effets de réseau puissants au fil des décennies - les consommateurs se sont habitués à un mécanisme de sécurité "consommer d'abord, contester ensuite", et les commerçants dépendent de processus de rapprochement et de remboursement établis. La "barrière de complexité" des cryptoactifs (comme la gestion des clés privées, l'utilisation des portefeuilles), la volatilité des prix (avec des variations de plus de 10 % en une seule journée) et les coûts d'exploitation technique (maintenance des nœuds, protection de la sécurité) affaiblissent encore la motivation des commerçants. Sans un besoin fondamental, comme la faim, le système monétaire ne changera pas facilement. Le Bitcoin n'a pas pu fournir de raisons "indispensables" à ses débuts, il est donc naturellement difficile de perturber le paysage existant.
Opportunité : Cas du Japon et de la Corée - La question du "qui est venu en premier, l'œuf ou la poule" dans la popularisation des cryptoactifs
Ces dernières années, l'adoption des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique a enfin fait des progrès substantiels, avec des exemples particulièrement représentatifs au Japon et en Corée du Sud. Bien que la forte baisse des prix des cryptoactifs au début de 2018 ait suscité des inquiétudes sur le marché, les deux pays ont tout de même encouragé la mise en œuvre des paiements en cryptoactifs dans des scénarios de vente au détail grand public. Par exemple, une grande plateforme de commerce électronique japonaise a annoncé en 2018 qu'elle acceptait les paiements en bitcoin, couvrant sa plateforme de commerce électronique, ses services touristiques et même ses activités de télécommunications mobiles ; la plus grande chaîne de supérettes en Corée du Sud a également intégré les paiements en bitcoin et en éther, permettant aux consommateurs d'acheter des aliments et des articles de première nécessité avec des jetons.
Ces cas partagent un point commun : la popularité des cryptoactifs n'est pas le résultat d'un "pousser actif" de la part des commerçants, mais plutôt le résultat d'une "base d'utilisateurs en avance". Le Japon et la Corée du Sud sont parmi les pays ayant le taux de possession de cryptoactifs le plus élevé au monde - selon les données de 2018, environ 3 millions de détenteurs de cryptoactifs au Japon (soit 2,4 % de la population totale), et le nombre de comptes de trading de cryptoactifs en Corée du Sud dépasse 5 millions (soit près de 10 % de la population totale). Lorsque de nombreux utilisateurs détiennent déjà des cryptoactifs (en tant qu'investissement ou pour la répartition d'actifs), l'intégration par les commerçants des canaux de paiement devient "un coup de pouce" - plutôt que de laisser les utilisateurs échanger des cryptoactifs contre des monnaies fiat pour consommer, il vaut mieux accepter directement les cryptoactifs pour améliorer le taux de conversion. Cela confirme la logique "d'abord les utilisateurs, ensuite les commerçants" : ce n'est que lorsque le "groupe de détenteurs de cryptoactifs" atteint une certaine taille que les commerçants ont l'incitation à supporter les coûts d'intégration ; de plus, la motivation des utilisateurs à détenir des cryptoactifs provient souvent initialement d'un besoin d'investissement, plutôt que d'un besoin de paiement.
Stablecoins : la clé pour briser le "sort de la volatilité", ou un nouveau piège centralisé ?
Bien que les cas du Japon et de la Corée du Sud montrent que les cryptoactifs ont percé sur certains marchés, la volatilité des prix reste le principal obstacle à leur adoption en tant qu'"outil de paiement traditionnel". Imaginez : si vous achetez un ordinateur d'une valeur de 5000 dollars avec 1 jeton de bitcoin, et que 24 heures plus tard le prix du bitcoin chute de 10 %, cela signifie que vous avez payé 500 dollars de plus ; inversement, si le prix augmente, le commerçant subit une perte. Cette incertitude rend difficile pour les consommateurs comme pour les commerçants de considérer les cryptoactifs comme une "mesure de valeur".
La solution clé pour résoudre ce problème est généralement considérée comme étant les "stablecoins" - une forme de Cryptoactifs liée à des monnaies fiduciaires (comme le dollar américain ou le yen). En théorie, les stablecoins peuvent allier les avantages techniques des Cryptoactifs (rapide, faible coût, transfrontalier) avec la stabilité des prix des monnaies fiduciaires. Cependant, dans la réalité, le développement des stablecoins fait encore face à deux grands défis :
Actuellement, les principales stablecoins adoptent le mode "collatéral en monnaie fiduciaire" : pour chaque stablecoin émis, l'émetteur doit déposer 1 dollar en monnaie fiduciaire sur un compte bancaire comme réserve. Bien que ce mode puisse garantir la stabilité des prix, il réintroduit un risque de centralisation : les utilisateurs doivent faire confiance à l'émetteur pour "maintenir des réserves adéquates" et "ne pas abuser des fonds". Historiquement, certaines stablecoins ont provoqué une panique sur le marché en raison de problèmes de transparence des réserves, entraînant un écart temporaire de leur prix par rapport à l'ancrage de 1 dollar.
Une autre approche est celle des "stablecoins algorithmiques", qui ajustent automatiquement l'offre et la demande par le biais de contrats intelligents pour maintenir la stabilité des prix, sans nécessiter de réserves centralisées. Cependant, ces stablecoins dépendent d'une "sur-collatéralisation" (comme utiliser des cryptoactifs d'une valeur de 200 dollars pour garantir 100 dollars de stablecoins) et peuvent faire face à un "cercle vicieux de la mort" lors de fluctuations extrêmes du marché (la baisse des prix déclenche des liquidations, exacerbant encore les ventes). À ce jour, aucun stablecoin décentralisé n'a réussi à atteindre l'échelle et la stabilité des stablecoins garantis par des monnaies fiduciaires.
Certaines opinions avancent une idée innovante : une stablecoin décentralisée soutenue par un réseau de détaillants. Semblable aux billets de banque émis par les "banques sauvages" américaines du 19e siècle, garantis par une alliance de commerçants régionaux, reposant sur un réseau de biens et de services réels pour maintenir sa valeur. Ce modèle pourrait concilier décentralisation et utilité, mais nécessite l'établissement d'un large consensus parmi les commerçants et la confiance des utilisateurs, ce qui est difficile à réaliser à court terme.
Perspectives d'avenir : croissance organique et coexistence plurielle
La popularité des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique ne sera pas une révolution "instantanée", mais plutôt un processus de "croissance organique". Avec l'élargissement de la base d'utilisateurs détenant des cryptoactifs (selon un rapport d'une société d'analyse de données de 2023, le nombre de détenteurs de cryptoactifs dans le monde a dépassé 420 millions), la motivation des commerçants à intégrer ces actifs augmentera naturellement ; en même temps, la maturité de la technologie des stablecoins (qu'elle soit centralisée ou décentralisée) résoudra progressivement le problème de la volatilité.
En fin de compte, les cryptoactifs et les systèmes de paiement traditionnels pourraient former un modèle de "coexistence multiple" : les stablecoins utilisés pour les paiements quotidiens de faible montant, les principales cryptoactifs comme le Bitcoin servant d'outils pour les transactions importantes transfrontalières, tandis que les méthodes de paiement traditionnelles continueront de servir les utilisateurs averses au risque. Tout comme dans les prisons américaines où "les nouilles instantanées coexistent avec le tabac" – les premières servant de principal moyen d'échange, et le second comme "réserve de valeur" – l'écosystème de paiement futur se différenciera également en raison des besoins variés des scénarios.
La technologie n'attend jamais les hésitants. L'histoire d'Internet nous apprend que lorsque l'infrastructure résonne avec les habitudes des utilisateurs, la vitesse de transformation dépasse largement les attentes. L'explosion réelle des cryptoactifs dans le domaine du commerce électronique pourrait ne tenir qu'à une "application révolutionnaire" — et la maturité des stablecoins pourrait être ce point de basculement clé.