1）技術的な観点から見ると、RobinhoodがArbitrumのNitroを選択したことと、当初CoinbaseがOptimismのOP Stack技術スタックを選んだことには何の違いもありません。しかし、Baseのパフォーマンスは、技術スタックの成功が母チェーンの成功を意味しないという法則を証明しました。

Baseの台頭は、Coinbaseのブランド効果+コンプライアンスリソース+ユーザー誘導の結果であり、ある意味でRobinhoodがArbitrumに居を構えることに一定の指導的意義を持つ。

これは、短期的には $ARB の価格が過小評価されていることを証明できないことを意味します（(と $OP のパフォーマンスを比較した場合）。しかし、長期的には、Robinhoodが今回狙っている「米国株のブロックチェーン化」のシナリオが実現すれば、元々のlayer2がイーサリアムlayer1の拡張ソリューションとして「技術はあるが実現がない」という厄介な状況を変える可能性があります。そして、イーサリアムエコシステムのL1+L2に前例のないマスアダプションの壮大な道を切り開くことになるでしょう。

2）Coinbaseは、以前のDeFi、GameFi、MEMEなどの取引指向のシナリオを主に踏襲した一般的なlayer2ソリューションを提供していますが、Robinhoodは今回あまり異なり、伝統的な金融をブロックチェーンに対応させるために特化したlayer2の方向に進む可能性があります。

OP-Rollupの取引確認時間はサブ秒レベルでも実現可能ですが、この種の取引の安全性自体は7日間の詐欺検証の楽観的Rollupの範疇にとどまっています。一方、Robinhoodの新しいLayer2は株式のT+0決済、リアルタイムのリスク管理、コンプライアンス要件などの特性を処理する必要があり、Layer2の仮想マシンレベル、コンセンサスメカニズム、データ構造において深いカスタマイズが必要になるかもしれません。Layer2拡張ソリューションの潜在能力を徹底的に引き出す必要があります。

3）Arbitrumの技術方案はOptmismに比べて一定の成熟度があります：NitroのWASMアーキテクチャは実行効率が高く、複雑な金融計算を処理する上で天然の利点があります；Stylusは多言語での高性能契約開発をサポートし、従来の金融の一部の重い計算タスクを担うことができます；BoLDは悪意のある遅延攻撃を解決し、楽観的検証の安全性を強化しました；Orbitはカスタマイズ可能なLayer3の展開をサポートし、十分な柔軟性のある開発機能を提供します。

見てください、Arbitrumが選ばれることができるのには理由があります。その技術的な優位性は、伝統的な金融が基盤インフラに対して求める厳しい「カスタマイズ」要求に合致しているようです。一方で、OP Stackのように、単に動作するだけでは十分ではありません。この点も非常にMake Senseです。結局、万億規模のTradFiビジネスという究極の挑戦において、技術の成熟度と専門性が成功を左右するでしょう。

4）米国株のブロックチェーンと暗号資産取引所は、もはや従来の暗号業界で一般的な「トークン発行の物語とゲーム」ではなく、直面しているのは単に投機的なユーザーのためにプロジェクトの製品が提供されているかどうか、体験がスムーズであるかを完全に無視しているわけではありません。ネットワークでガスの変動が発生し、混雑や取引遅延が生じると、伝統的な金融商品に慣れたユーザーには絶対に容認できないことです。

上。

要するに、Robinhoodがlayer2のレイアウトにおいて大きな意義を持つことになる。これは単にlayer2技術スタックに新しいプレイヤーが加わっただけではなく、Cryptoインフラストラクチャが現代金融システムの核心業務を支えることができるかどうかのハードコアな実験でもある。

実験が成功すれば、次に債券、先物、保険、不動産などの万億規模のTradFi市場全体のデジタル再構築が加速します。もちろん、長期的にはEthereumのL1+L2エコシステム技術基盤の適用シーンに直接的な利益があり、Layer2の価値捕獲ロジックも再定義されるでしょう。