Analyse des voies de condamnation judiciaire dans les affaires de Monnaie virtuelle
I. Introduction
Récemment, en organisant et en étudiant des affaires pénales liées à la monnaie virtuelle, on peut constater que les autorités judiciaires rencontrent certains "règles non écrites" lors du traitement de ce type d'affaires, ou plutôt un problème de dépendance aux chemins en ce qui concerne les critères de condamnation. Cet article explorera comment, dans certaines infractions courantes liées aux jetons, la pratique judiciaire détermine si un acte constitue un crime.
II. Introduction au cas
En avril 2020, la Haute Cour de Zhejiang a rendu un jugement dans une affaire de fraude par collecte de fonds. Cette affaire impliquait plusieurs modèles commerciaux, tels que l'émission de jetons, la promotion, le marketing et l'ICO. Ce qui rend cette affaire particulière, c'est que le principal accusé, Xia, a d'abord été condamné par le tribunal de Zhongxiang, dans la province du Hubei, à une peine de probation pour avoir organisé et dirigé des activités de vente pyramidale, mais a ensuite vu son jugement annulé par la Cour intermédiaire de Hangzhou, qui a requalifié les faits en fraude par collecte de fonds et l'a condamné à la réclusion à perpétuité. La Haute Cour de Zhejiang a maintenu le jugement de la Cour intermédiaire de Hangzhou.
Cette différence de jugement a suscité une réflexion sur la logique de condamnation des crimes de type pyramidal et d'escroquerie.
Trois, crimes courants liés aux jetons et logique d'inculpation
(1) Problèmes de légalité des transactions liées à la monnaie virtuelle
Depuis l'annonce de septembre 2017 des sept ministères visant à prévenir les risques liés à l'émission de jetons, l'émission de jetons sur le territoire chinois est considérée comme une activité de financement public illégal non approuvée. Même les monnaies virtuelles émises à l'étranger, en raison du manque de reconnaissance nationale et de valeur économique réelle, sont essentiellement considérées comme un concept virtuel.
Dans l'affaire de Xia, le tribunal a considéré que la monnaie virtuelle émise appartenait à un système de Ponzi, attirant les investisseurs à entrer sur le marché par une manipulation artificielle des prix. Par conséquent, l'émetteur dans les transactions de monnaie virtuelle a été jugé en violation de la loi, mais la légalité des actions des participants ordinaires (acheteurs) n'a pas encore été clarifiée.
(II) Types courants de crimes liés aux jetons
Les crimes courants liés aux jetons incluent les crimes d'escroquerie, les crimes de vente pyramidale, les crimes d'exploitation de casinos et les crimes de gestion illégale.
(III) Logique d'entrée des crimes liés aux jetons
Prenons comme exemple les crimes de vente pyramidale et de fraude par collecte de fonds :
Les éléments constitutifs du crime de vente pyramidale comprennent : établir un seuil pour recruter des participants, rémunérer en fonction du nombre de personnes recrutées, organiser un système de trois niveaux ou plus avec plus de trente personnes, et l'objectif est de frauder les participants pour obtenir leurs biens.
La nature des crimes d'escroquerie est de soutirer des biens à autrui. Dans les affaires d'escroquerie liées aux monnaies virtuelles, les jetons sans valeur sont souvent utilisés comme outils de fraude pour échanger des jetons principaux.
Dans l'affaire de Xia, le tribunal a requalifié son comportement de crime de vente pyramidale en crime de fraude au financement, principalement en se fondant sur les considérations suivantes :
Attirer les investisseurs par des monnaies virtuelles sans valeur réelle
Former un fonds de réserve
Les fonds levés seront utilisés pour la consommation personnelle et les transferts à l'étranger.
Ces actes sont considérés comme manifestant l'intention subjective de fraude à la collecte de fonds.
Quatrième, conclusion
Bien que l'investissement dans la monnaie virtuelle ne soit pas explicitement interdit, le droit d'interpréter si de telles actions « sont soupçonnées de nuire à l'ordre financier et à la sécurité financière » appartient aux autorités compétentes. Il convient de noter que la compréhension et l'application des réglementations connexes peuvent varier d'une région à l'autre, ce qui est particulièrement évident dans le domaine des affaires liées à la monnaie virtuelle.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
4
Partager
Commentaire
0/400
HashBard
· 08-04 08:26
la même vieille histoire... le ponzi obtient d'abord une peine légère puis la réclusion à perpétuité plus tard smh. le système juridique est encore en train de comprendre la crypto tbh
Voir l'originalRépondre0
SandwichHunter
· 08-04 08:26
Entrer, c'est être condamné à perpétuité, cette justice est vraiment dure, hein ?
Voir l'originalRépondre0
StealthDeployer
· 08-04 08:11
L'escroquerie n'est-elle pas moins grave que la vente pyramidale ? Ceux qui causent des problèmes sont tous exposés.
Voir l'originalRépondre0
LadderToolGuy
· 08-04 08:09
La peine passe directement de la libération conditionnelle à la réclusion à perpétuité ? Je m'en vais, je m'en vais.
Analyse des voies de condamnation judiciaire dans les affaires de Monnaie virtuelle : de la vente pyramidale à la fraude par collecte de fonds
Analyse des voies de condamnation judiciaire dans les affaires de Monnaie virtuelle
I. Introduction
Récemment, en organisant et en étudiant des affaires pénales liées à la monnaie virtuelle, on peut constater que les autorités judiciaires rencontrent certains "règles non écrites" lors du traitement de ce type d'affaires, ou plutôt un problème de dépendance aux chemins en ce qui concerne les critères de condamnation. Cet article explorera comment, dans certaines infractions courantes liées aux jetons, la pratique judiciaire détermine si un acte constitue un crime.
II. Introduction au cas
En avril 2020, la Haute Cour de Zhejiang a rendu un jugement dans une affaire de fraude par collecte de fonds. Cette affaire impliquait plusieurs modèles commerciaux, tels que l'émission de jetons, la promotion, le marketing et l'ICO. Ce qui rend cette affaire particulière, c'est que le principal accusé, Xia, a d'abord été condamné par le tribunal de Zhongxiang, dans la province du Hubei, à une peine de probation pour avoir organisé et dirigé des activités de vente pyramidale, mais a ensuite vu son jugement annulé par la Cour intermédiaire de Hangzhou, qui a requalifié les faits en fraude par collecte de fonds et l'a condamné à la réclusion à perpétuité. La Haute Cour de Zhejiang a maintenu le jugement de la Cour intermédiaire de Hangzhou.
Cette différence de jugement a suscité une réflexion sur la logique de condamnation des crimes de type pyramidal et d'escroquerie.
Trois, crimes courants liés aux jetons et logique d'inculpation
(1) Problèmes de légalité des transactions liées à la monnaie virtuelle
Depuis l'annonce de septembre 2017 des sept ministères visant à prévenir les risques liés à l'émission de jetons, l'émission de jetons sur le territoire chinois est considérée comme une activité de financement public illégal non approuvée. Même les monnaies virtuelles émises à l'étranger, en raison du manque de reconnaissance nationale et de valeur économique réelle, sont essentiellement considérées comme un concept virtuel.
Dans l'affaire de Xia, le tribunal a considéré que la monnaie virtuelle émise appartenait à un système de Ponzi, attirant les investisseurs à entrer sur le marché par une manipulation artificielle des prix. Par conséquent, l'émetteur dans les transactions de monnaie virtuelle a été jugé en violation de la loi, mais la légalité des actions des participants ordinaires (acheteurs) n'a pas encore été clarifiée.
(II) Types courants de crimes liés aux jetons
Les crimes courants liés aux jetons incluent les crimes d'escroquerie, les crimes de vente pyramidale, les crimes d'exploitation de casinos et les crimes de gestion illégale.
(III) Logique d'entrée des crimes liés aux jetons
Prenons comme exemple les crimes de vente pyramidale et de fraude par collecte de fonds :
Les éléments constitutifs du crime de vente pyramidale comprennent : établir un seuil pour recruter des participants, rémunérer en fonction du nombre de personnes recrutées, organiser un système de trois niveaux ou plus avec plus de trente personnes, et l'objectif est de frauder les participants pour obtenir leurs biens.
La nature des crimes d'escroquerie est de soutirer des biens à autrui. Dans les affaires d'escroquerie liées aux monnaies virtuelles, les jetons sans valeur sont souvent utilisés comme outils de fraude pour échanger des jetons principaux.
Dans l'affaire de Xia, le tribunal a requalifié son comportement de crime de vente pyramidale en crime de fraude au financement, principalement en se fondant sur les considérations suivantes :
Ces actes sont considérés comme manifestant l'intention subjective de fraude à la collecte de fonds.
Quatrième, conclusion
Bien que l'investissement dans la monnaie virtuelle ne soit pas explicitement interdit, le droit d'interpréter si de telles actions « sont soupçonnées de nuire à l'ordre financier et à la sécurité financière » appartient aux autorités compétentes. Il convient de noter que la compréhension et l'application des réglementations connexes peuvent varier d'une région à l'autre, ce qui est particulièrement évident dans le domaine des affaires liées à la monnaie virtuelle.