Défis et avenir des stablecoins : Réflexions sur un triple dilemme
Dans le domaine des actifs numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquables de ces dernières années. Ils promettent d'être liés à des monnaies fiduciaires comme le dollar, construisant ainsi un "refuge" de valeur dans le monde volatil des cryptomonnaies, et deviennent progressivement une infrastructure essentielle pour la finance décentralisée et les paiements mondiaux. Leur capitalisation boursière a augmenté de zéro à des centaines de milliards de dollars, semblant préfigurer l'émergence d'une nouvelle forme monétaire.
Cependant, alors que le marché acclamait cela, la Banque des règlements internationaux (BIS) a émis un avertissement sévère dans son rapport économique de mai 2025. La BIS a clairement indiqué que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies et que la prospérité apparente cache des risques systémiques pouvant ébranler l'ensemble du système financier. Cette conclusion nous pousse à réexaminer la nature des stablecoins.
Cet article examinera en profondeur la théorie des "trois portes" de la monnaie proposée par le rapport de la BRI - c'est-à-dire qu'un système monétaire fiable doit passer ces trois tests de singularité, d'élasticité et d'intégrité. Nous analyserons les défis auxquels les stablecoins sont confrontés devant ces trois portes en nous appuyant sur des cas concrets, et nous compléterons par des facteurs réels en dehors du cadre de la BRI, pour finalement explorer les directions futures du développement de la numérisation de la monnaie.
Première porte : le dilemme de l'unicité - Les stablecoins peuvent-ils toujours rester "stables" ?
L'"unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne. Cela signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement équivalente à la valeur nominale d'une autre unité. En d'autres termes, "un euro est toujours un euro". Cette uniformité constante de la valeur est la condition fondamentale pour que la monnaie remplisse les trois fonctions de mesure de compte, de moyen d'échange et de réserve de valeur.
L'argument central du BIS soutient que le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts intrinsèques, ne pouvant fondamentalement garantir un échange 1:1 avec des monnaies fiduciaires comme le dollar (. Sa confiance ne provient pas du crédit national, mais dépend de la réputation commerciale de l'émetteur privé, de la qualité et de la transparence des actifs de réserve, ce qui l'expose constamment au risque de "découplage".
La BRI cite l'"époque des banques libres" de l'histoire comme un avertissement. À cette époque, les banques privées autorisées par les États-Unis pouvaient émettre leurs propres billets de banque, théoriquement échangeables contre des métaux précieux, mais leur valeur réelle variait en fonction de la réputation et de la solvabilité de la banque émettrice. Cette situation chaotique entraînait des coûts de transaction très élevés, entravant gravement le développement économique. Pour la BRI, les stablecoins d'aujourd'hui sont une réplique numérique de ce désordre historique.
Les leçons récentes suffisent à illustrer le problème. L'effondrement de l'algorithme de stablecoin UST a entraîné l'évaporation de centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière en peu de temps, montrant de manière vivante la fragilité de ce qui est censé être "stable". Même les stablecoins adossés à des actifs ont vu la composition de leurs actifs de réserve, leur audit et leur liquidité constamment remis en question. Ainsi, les stablecoins peinent déjà à franchir la première porte de "l'unicité".
Deuxième porte : La douleur de la flexibilité - Le "piège magnifique" des réserves à 100%
Si la "unicité" concerne la "qualité" de la monnaie, alors "l'élasticité" concerne la "quantité" de la monnaie. L'"élasticité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction de la demande réelle des activités économiques. C'est le moteur clé qui permet à l'économie de marché moderne de s'auto-réguler et de croître de manière durable.
Le BIS souligne que les stablecoins, en particulier ceux qui prétendent détenir 100 % d'actifs liquides de haute qualité comme réserves, sont en réalité un modèle de "banque étroite". Ce modèle utilise complètement les fonds des utilisateurs pour détenir des actifs de réserve sûrs, sans prêter. Bien que cela semble très sûr, cela sacrifie complètement la "flexibilité" de la monnaie.
Dans le système bancaire traditionnel, un dépôt initial peut générer plus de monnaie par la création de crédit, soutenant le fonctionnement de l'économie réelle. En revanche, dans le système des stablecoins, les fonds sont "verrouillés" en tant que réserves et ne peuvent pas être utilisés pour des prêts, manquant de capacité d'autorégulation et de soutien à la croissance économique.
Cette caractéristique "inélastique" limite non seulement son propre développement, mais peut également perturber le système financier existant. Si une grande quantité de fonds sort du système bancaire pour être détenue sous forme de stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds disponibles pour les prêts, une diminution de la capacité de création de crédit, ce qui pourrait provoquer un resserrement du crédit, augmenter le coût du financement et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises et aux activités d'innovation qui ont le plus besoin de soutien financier.
La troisième porte : Le manque d'intégrité - Le jeu éternel entre l'anonymat et la régulation
L'"intégrité" de la monnaie est le "filet de sécurité" du système financier. Cela exige que les systèmes de paiement soient sûrs, efficaces et capables de prévenir efficacement le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme, l'évasion fiscale et d'autres activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et une capacité d'exécution réglementaire forte, afin d'assurer la légalité et la conformité des activités financières.
Le BIS estime que l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins, en particulier ceux basés sur des chaînes publiques, constitue un défi sérieux pour "l'intégrité" financière. Le problème central réside dans l'anonymat et les caractéristiques de décentralisation, rendant les méthodes de régulation financière traditionnelles difficiles à appliquer.
Des millions de dollars en stablecoin peuvent être transférés d'une adresse anonyme à une autre en quelques minutes, avec des frais peu élevés. Bien que les enregistrements de transactions soient publiquement accessibles sur la blockchain, il est extrêmement difficile de relier ces adresses composées de caractères aléatoires à des individus ou des entités du monde réel. Cela facilite le mouvement transfrontalier de fonds illégaux, rendant difficile la mise en œuvre des exigences réglementaires essentielles telles que "connaître votre client" ) KYC ( et "lutte contre le blanchiment d'argent" ) AML (.
En comparaison, bien que les transferts bancaires internationaux traditionnels soient moins efficaces et plus coûteux, chaque transaction est soumise à un réseau de réglementation strict. Les banques de correspondance, les banques réceptrices et les banques intermédiaires doivent respecter les lois et règlements de leurs pays respectifs, vérifier l'identité des parties à la transaction et signaler les transactions suspectes aux autorités de régulation.
Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de réglementation basé sur des intermédiaires. C'est précisément la raison pour laquelle les régulateurs mondiaux restent très vigilants et appellent constamment à les intégrer dans un cadre de réglementation complet. Un système monétaire qui ne peut pas efficacement prévenir la criminalité financière, peu importe à quel point sa technologie est avancée, aura du mal à gagner la confiance ultime de la société et des gouvernements.
Cependant, il peut être trop pessimiste de mettre entièrement le problème de "l'intégrité" sur le compte de la technologie elle-même. Avec la maturation croissante des outils d'analyse de données sur la chaîne, ainsi que la mise en place progressive des cadres réglementaires mondiaux, la capacité de suivre les transactions de stablecoin et de mettre en œuvre des examens de conformité s'améliore rapidement. À l'avenir, des stablecoins "amis de la réglementation", entièrement conformes, avec des réserves transparentes et régulièrement audités, pourraient devenir la norme sur le marché. À ce moment-là, le problème de "l'intégrité" sera en grande partie atténué grâce à la combinaison de la technologie et de la réglementation.
![Réflexion froide dans un engouement : où doit aller la stabilité dans le dilemme des trois portes ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-b8c72d53016af3d123a7a7b3916201ba.webp(
Réflexion complémentaire : défis réels en dehors du cadre de la BRI
En plus des trois grands défis sur le plan économique, les stablecoins ne sont pas non plus exempts de critiques sur le plan technique. Leur fonctionnement dépend fortement d'Internet et des réseaux blockchain sous-jacents. En cas de coupure massive du réseau, de défaillance de câbles sous-marins, de panne d'électricité à grande échelle ou d'attaques informatiques ciblées, l'ensemble du système de stablecoin pourrait être paralysé, voire s'effondrer. Cette dépendance absolue à l'infrastructure externe est une faiblesse notable par rapport aux systèmes financiers traditionnels.
Une menace à plus long terme provient de la disruption des technologies de pointe. Par exemple, la maturité de l'informatique quantique pourrait représenter un coup mortel pour la plupart des algorithmes de cryptographie à clé publique existants. Une fois que le système cryptographique protégeant la sécurité des clés privées des comptes de blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité de l'ensemble du monde des actifs numériques sera anéantie. Bien que cela puisse sembler éloigné pour l'instant, c'est un risque fondamental en matière de sécurité qu'un système monétaire visant à soutenir le flux de valeur mondial doit prendre en compte.
L'essor des stablecoins est également en concurrence directe avec les banques traditionnelles pour s'approprier les ressources les plus essentielles - les dépôts. Si cette tendance de "démédiation financière" continue de s'accentuer, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier, affectant ainsi leur capacité à servir l'économie réelle.
Il est encore plus intéressant d'explorer le processus par lequel les émetteurs de stablecoins soutiennent leur valeur en achetant des obligations du Trésor américain. Ce processus n'est pas aussi simple et direct qu'il y paraît, car il existe un goulot d'étranglement clé : les réserves du système bancaire. Si l'échelle des stablecoins continue de s'étendre, l'achat massif d'obligations du Trésor américain conduira à une consommation excessive des réserves du système bancaire, et les banques feront face à des pressions de liquidité et de réglementation. Par conséquent, la demande de stablecoins pour les obligations du Trésor américain est limitée par la suffisance des réserves du système bancaire et les contraintes des politiques réglementaires, et ne peut pas croître indéfiniment.
L'avenir des stablecoins : entre "attaque" et "ralliement"
En tenant compte des avertissements prudents du BIS et des besoins réels du marché, l'avenir des stablecoins semble se diriger vers un carrefour. Ils font face à la pression d'une "chasse" de la part des régulateurs mondiaux, tout en entrevoyant une possible "intégration" dans le système financier traditionnel.
L'avenir des stablecoins est essentiellement un jeu d'équilibre entre leur "vitalité innovante sauvage" et les exigences fondamentales du système financier moderne en matière de "stabilité, sécurité et contrôle". Le premier apporte des gains d'efficacité et la possibilité d'une finance inclusive, tandis que le second est la pierre angulaire du maintien de la stabilité financière mondiale. Trouver un équilibre entre ces deux éléments est le défi commun auquel font face tous les régulateurs et participants du marché.
Face à ce défi, la BRI a proposé une solution alternative ambitieuse : un "grand livre" "tokenisé" basé sur la monnaie des banques centrales, les dépôts des banques commerciales et les obligations gouvernementales. Il s'agit essentiellement d'une stratégie de "ralliement", visant à profiter des avantages de la technologie tokenisée, tels que la programmabilité et le règlement atomique, tout en les plaçant fermement sur une base de confiance dirigée par les banques centrales. Dans ce système, l'innovation est orientée vers un cadre réglementé, permettant de bénéficier des dividendes technologiques tout en garantissant la stabilité financière.
Bien que le BIS ait tracé une feuille de route claire, l'évolution du marché est souvent plus complexe et variée. L'avenir des stablecoins pourrait très probablement se caractériser par une situation différenciée :
Une partie des émetteurs de stablecoin adoptera activement la réglementation, réalisant une transparence totale des actifs de réserve, acceptant régulièrement des audits tiers et intégrant des outils AML/KYC avancés. Ces "stablecoins conformes" devraient être intégrés dans le système financier existant, devenant des outils de paiement numériques réglementés ou des moyens de règlement d'actifs tokenisés.
Une autre partie des stablecoins pourrait choisir d'opérer dans des régions où la réglementation est relativement laxiste, continuant à répondre aux besoins de marchés de niche spécifiques tels que la finance décentralisée et les transactions transfrontalières à haut risque. Cependant, leur taille et leur influence seront strictement limitées, rendant difficile leur émergence en tant que solutions grand public.
Le dilemme des "trois portes" des stablecoins révèle non seulement ses propres défauts structurels profonds, mais agit également comme un miroir, reflétant les insuffisances du système financier mondial actuel en termes d'efficacité, de coûts et d'inclusivité. Le rapport de la BIS nous a tiré la sonnette d'alarme, nous rappelant qu'il ne faut pas rechercher une innovation technologique aveugle au prix de la stabilité financière. Mais en même temps, la véritable demande du marché nous indique que sur la route vers le prochain système financier, la réponse n'est peut-être pas aussi simple que le noir et blanc. Le véritable progrès réside peut-être dans une intégration prudente de la conception de haut en bas et de l'innovation de bas en haut, trouvant un chemin intermédiaire entre "l'éradication" et "l'apaisement" vers un avenir financier plus efficace, plus sûr et plus inclusif.
![Réflexions froides dans une période de frénésie : Où la stabilité devrait-elle se diriger face au dilemme des trois portes ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3ac6953b50421e3d8951ffb456d479fb.webp(
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
24 J'aime
Récompense
24
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
SchrödingersNode
· 08-06 23:57
On ne peut pas bien s'amuser.
Voir l'originalRépondre0
MrRightClick
· 08-06 04:03
Copie du monde avec un clic droit
Voir l'originalRépondre0
CascadingDipBuyer
· 08-04 00:41
Le pionnier de la prochaine bulle
Voir l'originalRépondre0
DataBartender
· 08-04 00:40
Que racontez-vous sur les stablecoins ? Ils sont toujours tirés par le nez par le dollar.
Défis des stablecoins : triple défi de l'unicité, de la flexibilité et de l'intégrité
Défis et avenir des stablecoins : Réflexions sur un triple dilemme
Dans le domaine des actifs numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquables de ces dernières années. Ils promettent d'être liés à des monnaies fiduciaires comme le dollar, construisant ainsi un "refuge" de valeur dans le monde volatil des cryptomonnaies, et deviennent progressivement une infrastructure essentielle pour la finance décentralisée et les paiements mondiaux. Leur capitalisation boursière a augmenté de zéro à des centaines de milliards de dollars, semblant préfigurer l'émergence d'une nouvelle forme monétaire.
Cependant, alors que le marché acclamait cela, la Banque des règlements internationaux (BIS) a émis un avertissement sévère dans son rapport économique de mai 2025. La BIS a clairement indiqué que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies et que la prospérité apparente cache des risques systémiques pouvant ébranler l'ensemble du système financier. Cette conclusion nous pousse à réexaminer la nature des stablecoins.
Cet article examinera en profondeur la théorie des "trois portes" de la monnaie proposée par le rapport de la BRI - c'est-à-dire qu'un système monétaire fiable doit passer ces trois tests de singularité, d'élasticité et d'intégrité. Nous analyserons les défis auxquels les stablecoins sont confrontés devant ces trois portes en nous appuyant sur des cas concrets, et nous compléterons par des facteurs réels en dehors du cadre de la BRI, pour finalement explorer les directions futures du développement de la numérisation de la monnaie.
Première porte : le dilemme de l'unicité - Les stablecoins peuvent-ils toujours rester "stables" ?
L'"unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne. Cela signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement équivalente à la valeur nominale d'une autre unité. En d'autres termes, "un euro est toujours un euro". Cette uniformité constante de la valeur est la condition fondamentale pour que la monnaie remplisse les trois fonctions de mesure de compte, de moyen d'échange et de réserve de valeur.
L'argument central du BIS soutient que le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts intrinsèques, ne pouvant fondamentalement garantir un échange 1:1 avec des monnaies fiduciaires comme le dollar (. Sa confiance ne provient pas du crédit national, mais dépend de la réputation commerciale de l'émetteur privé, de la qualité et de la transparence des actifs de réserve, ce qui l'expose constamment au risque de "découplage".
La BRI cite l'"époque des banques libres" de l'histoire comme un avertissement. À cette époque, les banques privées autorisées par les États-Unis pouvaient émettre leurs propres billets de banque, théoriquement échangeables contre des métaux précieux, mais leur valeur réelle variait en fonction de la réputation et de la solvabilité de la banque émettrice. Cette situation chaotique entraînait des coûts de transaction très élevés, entravant gravement le développement économique. Pour la BRI, les stablecoins d'aujourd'hui sont une réplique numérique de ce désordre historique.
Les leçons récentes suffisent à illustrer le problème. L'effondrement de l'algorithme de stablecoin UST a entraîné l'évaporation de centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière en peu de temps, montrant de manière vivante la fragilité de ce qui est censé être "stable". Même les stablecoins adossés à des actifs ont vu la composition de leurs actifs de réserve, leur audit et leur liquidité constamment remis en question. Ainsi, les stablecoins peinent déjà à franchir la première porte de "l'unicité".
Deuxième porte : La douleur de la flexibilité - Le "piège magnifique" des réserves à 100%
Si la "unicité" concerne la "qualité" de la monnaie, alors "l'élasticité" concerne la "quantité" de la monnaie. L'"élasticité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction de la demande réelle des activités économiques. C'est le moteur clé qui permet à l'économie de marché moderne de s'auto-réguler et de croître de manière durable.
Le BIS souligne que les stablecoins, en particulier ceux qui prétendent détenir 100 % d'actifs liquides de haute qualité comme réserves, sont en réalité un modèle de "banque étroite". Ce modèle utilise complètement les fonds des utilisateurs pour détenir des actifs de réserve sûrs, sans prêter. Bien que cela semble très sûr, cela sacrifie complètement la "flexibilité" de la monnaie.
Dans le système bancaire traditionnel, un dépôt initial peut générer plus de monnaie par la création de crédit, soutenant le fonctionnement de l'économie réelle. En revanche, dans le système des stablecoins, les fonds sont "verrouillés" en tant que réserves et ne peuvent pas être utilisés pour des prêts, manquant de capacité d'autorégulation et de soutien à la croissance économique.
Cette caractéristique "inélastique" limite non seulement son propre développement, mais peut également perturber le système financier existant. Si une grande quantité de fonds sort du système bancaire pour être détenue sous forme de stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds disponibles pour les prêts, une diminution de la capacité de création de crédit, ce qui pourrait provoquer un resserrement du crédit, augmenter le coût du financement et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises et aux activités d'innovation qui ont le plus besoin de soutien financier.
La troisième porte : Le manque d'intégrité - Le jeu éternel entre l'anonymat et la régulation
L'"intégrité" de la monnaie est le "filet de sécurité" du système financier. Cela exige que les systèmes de paiement soient sûrs, efficaces et capables de prévenir efficacement le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme, l'évasion fiscale et d'autres activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et une capacité d'exécution réglementaire forte, afin d'assurer la légalité et la conformité des activités financières.
Le BIS estime que l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins, en particulier ceux basés sur des chaînes publiques, constitue un défi sérieux pour "l'intégrité" financière. Le problème central réside dans l'anonymat et les caractéristiques de décentralisation, rendant les méthodes de régulation financière traditionnelles difficiles à appliquer.
Des millions de dollars en stablecoin peuvent être transférés d'une adresse anonyme à une autre en quelques minutes, avec des frais peu élevés. Bien que les enregistrements de transactions soient publiquement accessibles sur la blockchain, il est extrêmement difficile de relier ces adresses composées de caractères aléatoires à des individus ou des entités du monde réel. Cela facilite le mouvement transfrontalier de fonds illégaux, rendant difficile la mise en œuvre des exigences réglementaires essentielles telles que "connaître votre client" ) KYC ( et "lutte contre le blanchiment d'argent" ) AML (.
En comparaison, bien que les transferts bancaires internationaux traditionnels soient moins efficaces et plus coûteux, chaque transaction est soumise à un réseau de réglementation strict. Les banques de correspondance, les banques réceptrices et les banques intermédiaires doivent respecter les lois et règlements de leurs pays respectifs, vérifier l'identité des parties à la transaction et signaler les transactions suspectes aux autorités de régulation.
Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de réglementation basé sur des intermédiaires. C'est précisément la raison pour laquelle les régulateurs mondiaux restent très vigilants et appellent constamment à les intégrer dans un cadre de réglementation complet. Un système monétaire qui ne peut pas efficacement prévenir la criminalité financière, peu importe à quel point sa technologie est avancée, aura du mal à gagner la confiance ultime de la société et des gouvernements.
Cependant, il peut être trop pessimiste de mettre entièrement le problème de "l'intégrité" sur le compte de la technologie elle-même. Avec la maturation croissante des outils d'analyse de données sur la chaîne, ainsi que la mise en place progressive des cadres réglementaires mondiaux, la capacité de suivre les transactions de stablecoin et de mettre en œuvre des examens de conformité s'améliore rapidement. À l'avenir, des stablecoins "amis de la réglementation", entièrement conformes, avec des réserves transparentes et régulièrement audités, pourraient devenir la norme sur le marché. À ce moment-là, le problème de "l'intégrité" sera en grande partie atténué grâce à la combinaison de la technologie et de la réglementation.
![Réflexion froide dans un engouement : où doit aller la stabilité dans le dilemme des trois portes ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-b8c72d53016af3d123a7a7b3916201ba.webp(
Réflexion complémentaire : défis réels en dehors du cadre de la BRI
En plus des trois grands défis sur le plan économique, les stablecoins ne sont pas non plus exempts de critiques sur le plan technique. Leur fonctionnement dépend fortement d'Internet et des réseaux blockchain sous-jacents. En cas de coupure massive du réseau, de défaillance de câbles sous-marins, de panne d'électricité à grande échelle ou d'attaques informatiques ciblées, l'ensemble du système de stablecoin pourrait être paralysé, voire s'effondrer. Cette dépendance absolue à l'infrastructure externe est une faiblesse notable par rapport aux systèmes financiers traditionnels.
Une menace à plus long terme provient de la disruption des technologies de pointe. Par exemple, la maturité de l'informatique quantique pourrait représenter un coup mortel pour la plupart des algorithmes de cryptographie à clé publique existants. Une fois que le système cryptographique protégeant la sécurité des clés privées des comptes de blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité de l'ensemble du monde des actifs numériques sera anéantie. Bien que cela puisse sembler éloigné pour l'instant, c'est un risque fondamental en matière de sécurité qu'un système monétaire visant à soutenir le flux de valeur mondial doit prendre en compte.
L'essor des stablecoins est également en concurrence directe avec les banques traditionnelles pour s'approprier les ressources les plus essentielles - les dépôts. Si cette tendance de "démédiation financière" continue de s'accentuer, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier, affectant ainsi leur capacité à servir l'économie réelle.
Il est encore plus intéressant d'explorer le processus par lequel les émetteurs de stablecoins soutiennent leur valeur en achetant des obligations du Trésor américain. Ce processus n'est pas aussi simple et direct qu'il y paraît, car il existe un goulot d'étranglement clé : les réserves du système bancaire. Si l'échelle des stablecoins continue de s'étendre, l'achat massif d'obligations du Trésor américain conduira à une consommation excessive des réserves du système bancaire, et les banques feront face à des pressions de liquidité et de réglementation. Par conséquent, la demande de stablecoins pour les obligations du Trésor américain est limitée par la suffisance des réserves du système bancaire et les contraintes des politiques réglementaires, et ne peut pas croître indéfiniment.
L'avenir des stablecoins : entre "attaque" et "ralliement"
En tenant compte des avertissements prudents du BIS et des besoins réels du marché, l'avenir des stablecoins semble se diriger vers un carrefour. Ils font face à la pression d'une "chasse" de la part des régulateurs mondiaux, tout en entrevoyant une possible "intégration" dans le système financier traditionnel.
L'avenir des stablecoins est essentiellement un jeu d'équilibre entre leur "vitalité innovante sauvage" et les exigences fondamentales du système financier moderne en matière de "stabilité, sécurité et contrôle". Le premier apporte des gains d'efficacité et la possibilité d'une finance inclusive, tandis que le second est la pierre angulaire du maintien de la stabilité financière mondiale. Trouver un équilibre entre ces deux éléments est le défi commun auquel font face tous les régulateurs et participants du marché.
Face à ce défi, la BRI a proposé une solution alternative ambitieuse : un "grand livre" "tokenisé" basé sur la monnaie des banques centrales, les dépôts des banques commerciales et les obligations gouvernementales. Il s'agit essentiellement d'une stratégie de "ralliement", visant à profiter des avantages de la technologie tokenisée, tels que la programmabilité et le règlement atomique, tout en les plaçant fermement sur une base de confiance dirigée par les banques centrales. Dans ce système, l'innovation est orientée vers un cadre réglementé, permettant de bénéficier des dividendes technologiques tout en garantissant la stabilité financière.
Bien que le BIS ait tracé une feuille de route claire, l'évolution du marché est souvent plus complexe et variée. L'avenir des stablecoins pourrait très probablement se caractériser par une situation différenciée :
Une partie des émetteurs de stablecoin adoptera activement la réglementation, réalisant une transparence totale des actifs de réserve, acceptant régulièrement des audits tiers et intégrant des outils AML/KYC avancés. Ces "stablecoins conformes" devraient être intégrés dans le système financier existant, devenant des outils de paiement numériques réglementés ou des moyens de règlement d'actifs tokenisés.
Une autre partie des stablecoins pourrait choisir d'opérer dans des régions où la réglementation est relativement laxiste, continuant à répondre aux besoins de marchés de niche spécifiques tels que la finance décentralisée et les transactions transfrontalières à haut risque. Cependant, leur taille et leur influence seront strictement limitées, rendant difficile leur émergence en tant que solutions grand public.
Le dilemme des "trois portes" des stablecoins révèle non seulement ses propres défauts structurels profonds, mais agit également comme un miroir, reflétant les insuffisances du système financier mondial actuel en termes d'efficacité, de coûts et d'inclusivité. Le rapport de la BIS nous a tiré la sonnette d'alarme, nous rappelant qu'il ne faut pas rechercher une innovation technologique aveugle au prix de la stabilité financière. Mais en même temps, la véritable demande du marché nous indique que sur la route vers le prochain système financier, la réponse n'est peut-être pas aussi simple que le noir et blanc. Le véritable progrès réside peut-être dans une intégration prudente de la conception de haut en bas et de l'innovation de bas en haut, trouvant un chemin intermédiaire entre "l'éradication" et "l'apaisement" vers un avenir financier plus efficace, plus sûr et plus inclusif.
![Réflexions froides dans une période de frénésie : Où la stabilité devrait-elle se diriger face au dilemme des trois portes ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3ac6953b50421e3d8951ffb456d479fb.webp(