Retour à la hausse de la valeur : comment sortir du dilemme du narrativisme ?
Résumé
La racine des dilemmes actuels du marché des cryptomonnaies réside dans le surinvestissement et l'évaluation irrationnelle du marché primaire lors du cycle précédent, ce qui a permis à certains projets qui auraient dû être éliminés de survivre et d'entrer sur le marché secondaire avec une évaluation élevée.
En l'absence d'entrées de capitaux externes, la concurrence interne sur le marché des cryptomonnaies devient de plus en plus intense, formant une structure pyramidale. Les bénéfices de chaque niveau proviennent de l'exploitation des niveaux inférieurs, ce qui aggrave encore la méfiance et l'involution du marché.
Dans cette époque de forte concurrence, les projets et les jetons font face à un risque accru d'élimination. La technologie, le contexte et le récit ne sont plus des conditions suffisantes ; le seul critère reconnu par le marché est la véritable hausse, y compris une amélioration substantielle du nombre d'utilisateurs, des revenus et du taux d'adoption.
Un, l'ensemble du marché de la cryptographie fait face à des défis
Non seulement certains jetons, mais l'ensemble du marché de la cryptographie est en difficulté. En comparant, on peut constater que ce ne sont pas seulement des types spécifiques de jetons, mais aussi des jetons de petite taille entièrement circulants, des jetons populaires et même Ethereum, qui ont tous connu une forte baisse, avec des performances inférieures à celles de Bitcoin. Cela indique que le simple taux de circulation des jetons ne peut pas expliquer la morosité persistante du marché actuel.
D'un point de vue macroéconomique, le cycle de marché haussier "tous les quatre ans" semble avoir été brisé. Depuis le deuxième trimestre de 2024, le marché est entré dans un état de liquidité anormalement faible. Contrairement aux fois précédentes, cette fois-ci, la nouvelle hausse du Bitcoin n'a pas entraîné une augmentation généralisée des autres cryptomonnaies, ce qui confirme davantage que la crise actuelle n'est pas limitée à certains tokens, mais affecte l'ensemble du marché des cryptomonnaies.
L'apparition de cette situation a sa raison d'être. D'une part, avec plusieurs halvings, l'impact marginal de la réduction de l'offre de Bitcoin sur le prix diminue progressivement, tandis qu'une plus grande base de capitalisation boursière limite également son potentiel d'augmentation. Le lancement des ETF Bitcoin coïncide parfaitement avec le cycle de halving, créant une illusion de marché haussier, alors qu'en réalité, ce "marché haussier" pourrait ne pas avoir existé dès le départ. D'autre part, depuis la création de Bitcoin, l'économie mondiale est globalement en hausse ou en phase stable, le soi-disant "cycle" ressemble davantage à de petites fluctuations au sein d'une tendance haussière, mais cette tendance est également en train de changer.
Deux, un environnement de marché de plus en plus compétitif
D'un point de vue sectoriel, les effets négatifs de la surinvestissement et de la mauvaise évaluation des dernières années commencent à se faire sentir. L'indicateur de "l'indice de bonheur d'investissement" que nous avons proposé précédemment (croissance de la capitalisation boursière des cryptomonnaies au cours du cycle actuel / montant total du financement du secteur blockchain au cycle précédent) le reflète. Plus cet indicateur est élevé, plus il est probable que les investisseurs obtiennent des rendements élevés.
Ici, une théorie cyclique similaire à l'horloge de Merrill se forme. La capitalisation boursière spéculative des cryptomonnaies est largement influencée par des facteurs externes. Si, pendant une certaine période, les investissements sont faibles, le cycle suivant peut facilement générer un effet de richesse, entraînant un marché haussier. Ce marché haussier engendre des émotions de suivi des hausses et des baisses et une facilité de financement, ce qui conduit à une surinvestissement. La surinvestissement rend difficile la réalisation du cycle suivant, entraînant un marché baissier. Ce marché baissier conduit à un investissement insuffisant, ce qui crée un cycle répétitif de marchés haussiers et baissiers.
La période de 2020 à 2021 a été la plus heureuse pour les investisseurs, ceux qui opéraient normalement ont réalisé des bénéfices considérables en 2021-2022. Cela a conduit à une augmentation significative de l'échelle de financement, avec un montant total de financement dépassant 30 milliards de dollars entre 2021 et 2022, et de nombreux projets évalués à des centaines de millions, voire des milliards de dollars, ont émergé. Cependant, jusqu'à aujourd'hui, il y a encore très peu de projets cryptographiques avec des revenus annuels de contrats dépassant 30 millions de dollars.
La prospérité de 2020-2021 a permis à certains fonds qui auraient dû faire faillite de survivre et d'obtenir des financements qu'ils n'auraient pas dû recevoir. Ces fonds ont ensuite permis à certains projets qui n'auraient pas dû exister de continuer à exister entre 2021 et 2022, voire d'attirer trop de financements à des évaluations déraisonnables, ce qui a finalement conduit à ce que ces projets apparaissent sur le marché secondaire en 2023-2024 à des évaluations déraisonnables.
Cependant, le problème ne s'arrête pas là. Le marché traverse une vaste partie de jeu à somme nulle, de plus en plus de participants y sont impliqués. Il convient de noter qu'en raison des restrictions liées aux contrats et aux périodes de déblocage, les investisseurs sont devenus le groupe vulnérable dans ce jeu de "grande fuite". En suivant l'ordre de "plus facile d'obtenir un faible coût et une forte liquidité", les investisseurs ne peuvent être placés qu'à la 6ème position.
En l'absence d'afflux de fonds externes (qu'il s'agisse de revenus de protocoles ou de nouveaux investissements), les bénéfices de chaque niveau proviennent de l'exploitation du niveau inférieur et retirent de la liquidité du marché. Ce processus entraîne une aggravation de la méfiance au sein du niveau suivant, rendant ainsi la compétition interne de plus en plus intense.
Trois, retour à la hausse réelle
Dans cette époque de forte concurrence, les projets et les jetons font face à un risque d'élimination plus élevé. Le "déterminisme technologique", le "déterminisme contextuel" et le "narrativisme" de haut en bas deviendront de plus en plus des conditions nécessaires plutôt que suffisantes. Les moteurs fondamentaux du marché se tourneront vers la "hausse réelle", y compris la croissance réelle des utilisateurs, la croissance des revenus et l'augmentation des taux d'adoption.
(1) Croissance organique : importance du marketing
Actuellement, il existe deux idées fausses courantes sur le marché :
Penser que la technologie ou le produit est plus important que le marché. En réalité, l'essence de tous les projets est une affaire, et le cœur de l'affaire est le profit. Par conséquent, tout peut être simplifié en deux étapes : créer un produit et vendre un produit. Dans l'environnement de marché actuel, où la liquidité fait cruellement défaut, les projets n'ont que deux choix : hausse ou élimination.
Équivaloir la croissance des données à une véritable hausse. Bien que le rôle des divers outils et activités marketing soit de plus en plus important, les équipes marketing ne doivent pas trop dépendre de ces outils au détriment d'une véritable réflexion stratégique.
La véritable hausse devrait être étroitement intégrée à la stratégie produit, correspondre à la route opérationnelle, et maintenir un taux élevé de rétention des utilisateurs même après avoir éliminé les facteurs non durables (comme les loteries, les incitations à court terme, les points, etc.).
Un excellent responsable marketing devrait consacrer la majeure partie de son temps à l'observation stratégique et à la réflexion, à l'élaboration de plans et à l'exécution efficace pour obtenir des résultats significatifs.
(II) Collaboration avec des leaders d'opinion
Le rôle des leaders d'opinion (KOL) est souvent sous-estimé ou mal compris, principalement en raison de modes de collaboration erronés. Bien que la promotion par KOL ait récemment suscité des controverses, il existe encore de nombreux leaders d'opinion de haute qualité sur le marché. Ces KOL peuvent non seulement apporter de la valeur au niveau du marché et de la marque, mais aussi donner des conseils en matière de produits, de stratégie, etc., et même fournir des réseaux de ressources et des investissements.
Cependant, il existe actuellement un phénomène de "sélection inversée" sur le marché. Les KOL de moindre qualité participent souvent plus activement aux activités de promotion, tandis que les projets de moindre qualité ont tendance à offrir des conditions plus avantageuses. Dans ce cas, les porteurs de projet doivent choisir leurs partenaires de manière prudente.
Pour les fondateurs, il est crucial de communiquer directement en tête-à-tête avec des KOL importants. Si même quelques KOL ne croient pas en votre projet, comment l'ensemble du marché pourrait-il y croire ? De plus, si les fondateurs ne connaissent pas les KOL clés, comment peuvent-ils vraiment comprendre l'ensemble du secteur ?
(III) Utiliser les revenus du contrat comme principal indicateur de hausse
Le marché de la cryptographie donne l'illusion que l'émission de jetons, l'assetisation et la sortie sont faciles. Cela conduit les gens à ignorer un fait : la hausse apportée par des incitations à l'actif (comme l'émission de jetons, les NFT, les points, l'utilisation de plateformes de tâches, l'incitation des réseaux de test, etc.) est souvent ponctuelle, tandis que la véritable croissance durable provient de modèles commerciaux durables et de revenus continus.
La première étape vers un développement durable est d'établir une source de revenus fiable. Actuellement, l'industrie de la cryptographie n'a pas encore atteint une adoption à grande échelle, ce qui signifie que les revenus des protocoles sont limités. Les revenus des protocoles proviennent généralement de deux sources : des sources externes (comme Tether qui génère des revenus en gagnant des spreads sur les actifs et les stablecoins) et des sources internes (comme les chaînes publiques qui gagnent des frais de Gas, les échanges qui gagnent des frais de transaction).
La deuxième étape consiste à s'assurer que le protocole a la possibilité de réaliser un excédent. Les revenus du protocole sont similaires aux revenus d'exploitation principaux d'une entreprise, mais les revenus d'exploitation principaux ne sont pas équivalents aux bénéfices. Un point de vue soutient que si un protocole doit s'appuyer sur l'émission continue de jetons pour fonctionner, alors cette émission perd son sens. Après plusieurs années de développement, nous avons vu certains protocoles y parvenir, par exemple certains jetons de plateformes d'échange qui maintiennent une déflation nette, ainsi que des revenus de protocole de certaines chaînes publiques et projets DeFi qui ont déjà dépassé l'inflation des jetons.
La troisième étape consiste à établir un mécanisme de gouvernance efficace et à concevoir un modèle économique. Même si les deux premières étapes sont réalisées, il peut encore y avoir des problèmes tels que des coûts d'exploitation élevés, un manque d'incitations à long terme pour l'équipe après la libération totale des jetons, une répartition inéquitable des jetons, etc. Résoudre ces problèmes nécessite des efforts conjoints de la part de plusieurs parties, y compris l'équipe dirigeante, les investisseurs et la communauté.
(IV) Construire un véritable modèle économique
La plupart des projets font face à un problème majeur : la hausse de la circulation des jetons ne correspond pas au développement de l'entreprise. Par exemple, au cours d'une période de 6 mois à 2 ans après le lancement, les jetons destinés à l'équipe, à la fondation, aux investisseurs, aux incitations pour les développeurs et aux premiers utilisateurs commencent à être débloqués, ce qui est particulièrement évident dans certains projets bien connus. Les problèmes des nouveaux concurrents sont encore plus graves, car une grande partie des incitations destinées aux utilisateurs et aux entreprises n'a finalement pas conduit à une rétention efficace des utilisateurs.
Un modèle économique véritablement efficace doit répondre aux conditions suivantes :
Être en mesure d'obtenir ou d'espérer obtenir des revenus de protocole durables à l'avenir. Certains protocoles ont déjà réalisé ou espèrent réaliser une durabilité, par exemple : les revenus distribuables de certains protocoles DeFi ont déjà dépassé la production d'inflation ; le revenu net annualisé de certaines plateformes de finance décentralisée a atteint un niveau considérable ; certaines bourses décentralisées ont obtenu des revenus significatifs en introduisant de nouveaux mécanismes de frais.
Le cycle d'émission des tokens doit correspondre au cycle de croissance du projet. Les mesures possibles incluent : augmenter le taux de circulation initial des tokens pour réduire le taux d'inflation à long terme, réduire les erreurs d'évaluation de la capitalisation boursière dues à un "taux de circulation fictif", prolonger ou retarder le cycle de déverrouillage des tokens, établir un mécanisme de distribution des profits ou de rachat transparent et prévisible, etc.
Considérer les incitations comme un comportement d'investissement plutôt que comme un comportement de consommation. De nombreux projets (en particulier les infrastructures de chaînes publiques) ont récemment lancé des programmes d'incitation des utilisateurs à grande échelle, mais cette incitation est essentiellement un comportement de consommation ponctuel. En revanche, inciter les développeurs est un comportement d'investissement qui peut entraîner un développement durable de l'écosystème et une demande continue de transactions des utilisateurs.
Résoudre le problème d'inégalité dans la structure de détention des tokens. Actuellement, les participants au marché ont formé une structure à plusieurs niveaux clairement définie, avec des différences de coût de tokens de plus en plus importantes entre les niveaux. Cette situation peut conduire certains participants à distribuer des tokens à faible coût ou gratuits de manière non transparente, ce qui pourrait finalement entraîner un renversement de l'évaluation globale du marché et intensifier la concurrence interne. Une inégalité persistante ne fera que mener à une réforme ou une transformation radicale du marché, et la dilution illimitée du coût des tokens n'est pas durable. En fait, les utilisateurs ont déjà choisi, par leurs actions concrètes, de nouvelles formes de tokens et types de projets émergents.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
5
Partager
Commentaire
0/400
wagmi_eventually
· 07-26 12:23
C'est toujours une guerre de pigeons en investissement.
Voir l'originalRépondre0
CryptoHistoryClass
· 07-23 16:08
*vérifie les graphiques de 2018* hmm... mêmes accusations de ponzi, saison différente
Voir l'originalRépondre0
DaoResearcher
· 07-23 16:08
Sur la base des inférences disponibles à partir des données existantes, la structure de Ponzi n'est plus durable...
Voir l'originalRépondre0
GasSavingMaster
· 07-23 16:06
Les pigeons sont toujours à la base, on ne peut jamais les prendre pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
VitaliksTwin
· 07-23 15:49
C'est un discours éculé, n'est-ce pas ? Qui ne le sait pas ?
Retour à la vraie hausse, surmonter les difficultés du marché des cryptomonnaies.
Retour à la hausse de la valeur : comment sortir du dilemme du narrativisme ?
Résumé
Un, l'ensemble du marché de la cryptographie fait face à des défis
Non seulement certains jetons, mais l'ensemble du marché de la cryptographie est en difficulté. En comparant, on peut constater que ce ne sont pas seulement des types spécifiques de jetons, mais aussi des jetons de petite taille entièrement circulants, des jetons populaires et même Ethereum, qui ont tous connu une forte baisse, avec des performances inférieures à celles de Bitcoin. Cela indique que le simple taux de circulation des jetons ne peut pas expliquer la morosité persistante du marché actuel.
D'un point de vue macroéconomique, le cycle de marché haussier "tous les quatre ans" semble avoir été brisé. Depuis le deuxième trimestre de 2024, le marché est entré dans un état de liquidité anormalement faible. Contrairement aux fois précédentes, cette fois-ci, la nouvelle hausse du Bitcoin n'a pas entraîné une augmentation généralisée des autres cryptomonnaies, ce qui confirme davantage que la crise actuelle n'est pas limitée à certains tokens, mais affecte l'ensemble du marché des cryptomonnaies.
L'apparition de cette situation a sa raison d'être. D'une part, avec plusieurs halvings, l'impact marginal de la réduction de l'offre de Bitcoin sur le prix diminue progressivement, tandis qu'une plus grande base de capitalisation boursière limite également son potentiel d'augmentation. Le lancement des ETF Bitcoin coïncide parfaitement avec le cycle de halving, créant une illusion de marché haussier, alors qu'en réalité, ce "marché haussier" pourrait ne pas avoir existé dès le départ. D'autre part, depuis la création de Bitcoin, l'économie mondiale est globalement en hausse ou en phase stable, le soi-disant "cycle" ressemble davantage à de petites fluctuations au sein d'une tendance haussière, mais cette tendance est également en train de changer.
Deux, un environnement de marché de plus en plus compétitif
D'un point de vue sectoriel, les effets négatifs de la surinvestissement et de la mauvaise évaluation des dernières années commencent à se faire sentir. L'indicateur de "l'indice de bonheur d'investissement" que nous avons proposé précédemment (croissance de la capitalisation boursière des cryptomonnaies au cours du cycle actuel / montant total du financement du secteur blockchain au cycle précédent) le reflète. Plus cet indicateur est élevé, plus il est probable que les investisseurs obtiennent des rendements élevés.
Ici, une théorie cyclique similaire à l'horloge de Merrill se forme. La capitalisation boursière spéculative des cryptomonnaies est largement influencée par des facteurs externes. Si, pendant une certaine période, les investissements sont faibles, le cycle suivant peut facilement générer un effet de richesse, entraînant un marché haussier. Ce marché haussier engendre des émotions de suivi des hausses et des baisses et une facilité de financement, ce qui conduit à une surinvestissement. La surinvestissement rend difficile la réalisation du cycle suivant, entraînant un marché baissier. Ce marché baissier conduit à un investissement insuffisant, ce qui crée un cycle répétitif de marchés haussiers et baissiers.
La période de 2020 à 2021 a été la plus heureuse pour les investisseurs, ceux qui opéraient normalement ont réalisé des bénéfices considérables en 2021-2022. Cela a conduit à une augmentation significative de l'échelle de financement, avec un montant total de financement dépassant 30 milliards de dollars entre 2021 et 2022, et de nombreux projets évalués à des centaines de millions, voire des milliards de dollars, ont émergé. Cependant, jusqu'à aujourd'hui, il y a encore très peu de projets cryptographiques avec des revenus annuels de contrats dépassant 30 millions de dollars.
La prospérité de 2020-2021 a permis à certains fonds qui auraient dû faire faillite de survivre et d'obtenir des financements qu'ils n'auraient pas dû recevoir. Ces fonds ont ensuite permis à certains projets qui n'auraient pas dû exister de continuer à exister entre 2021 et 2022, voire d'attirer trop de financements à des évaluations déraisonnables, ce qui a finalement conduit à ce que ces projets apparaissent sur le marché secondaire en 2023-2024 à des évaluations déraisonnables.
Cependant, le problème ne s'arrête pas là. Le marché traverse une vaste partie de jeu à somme nulle, de plus en plus de participants y sont impliqués. Il convient de noter qu'en raison des restrictions liées aux contrats et aux périodes de déblocage, les investisseurs sont devenus le groupe vulnérable dans ce jeu de "grande fuite". En suivant l'ordre de "plus facile d'obtenir un faible coût et une forte liquidité", les investisseurs ne peuvent être placés qu'à la 6ème position.
En l'absence d'afflux de fonds externes (qu'il s'agisse de revenus de protocoles ou de nouveaux investissements), les bénéfices de chaque niveau proviennent de l'exploitation du niveau inférieur et retirent de la liquidité du marché. Ce processus entraîne une aggravation de la méfiance au sein du niveau suivant, rendant ainsi la compétition interne de plus en plus intense.
Trois, retour à la hausse réelle
Dans cette époque de forte concurrence, les projets et les jetons font face à un risque d'élimination plus élevé. Le "déterminisme technologique", le "déterminisme contextuel" et le "narrativisme" de haut en bas deviendront de plus en plus des conditions nécessaires plutôt que suffisantes. Les moteurs fondamentaux du marché se tourneront vers la "hausse réelle", y compris la croissance réelle des utilisateurs, la croissance des revenus et l'augmentation des taux d'adoption.
(1) Croissance organique : importance du marketing
Actuellement, il existe deux idées fausses courantes sur le marché :
Penser que la technologie ou le produit est plus important que le marché. En réalité, l'essence de tous les projets est une affaire, et le cœur de l'affaire est le profit. Par conséquent, tout peut être simplifié en deux étapes : créer un produit et vendre un produit. Dans l'environnement de marché actuel, où la liquidité fait cruellement défaut, les projets n'ont que deux choix : hausse ou élimination.
Équivaloir la croissance des données à une véritable hausse. Bien que le rôle des divers outils et activités marketing soit de plus en plus important, les équipes marketing ne doivent pas trop dépendre de ces outils au détriment d'une véritable réflexion stratégique.
La véritable hausse devrait être étroitement intégrée à la stratégie produit, correspondre à la route opérationnelle, et maintenir un taux élevé de rétention des utilisateurs même après avoir éliminé les facteurs non durables (comme les loteries, les incitations à court terme, les points, etc.).
Un excellent responsable marketing devrait consacrer la majeure partie de son temps à l'observation stratégique et à la réflexion, à l'élaboration de plans et à l'exécution efficace pour obtenir des résultats significatifs.
(II) Collaboration avec des leaders d'opinion
Le rôle des leaders d'opinion (KOL) est souvent sous-estimé ou mal compris, principalement en raison de modes de collaboration erronés. Bien que la promotion par KOL ait récemment suscité des controverses, il existe encore de nombreux leaders d'opinion de haute qualité sur le marché. Ces KOL peuvent non seulement apporter de la valeur au niveau du marché et de la marque, mais aussi donner des conseils en matière de produits, de stratégie, etc., et même fournir des réseaux de ressources et des investissements.
Cependant, il existe actuellement un phénomène de "sélection inversée" sur le marché. Les KOL de moindre qualité participent souvent plus activement aux activités de promotion, tandis que les projets de moindre qualité ont tendance à offrir des conditions plus avantageuses. Dans ce cas, les porteurs de projet doivent choisir leurs partenaires de manière prudente.
Pour les fondateurs, il est crucial de communiquer directement en tête-à-tête avec des KOL importants. Si même quelques KOL ne croient pas en votre projet, comment l'ensemble du marché pourrait-il y croire ? De plus, si les fondateurs ne connaissent pas les KOL clés, comment peuvent-ils vraiment comprendre l'ensemble du secteur ?
(III) Utiliser les revenus du contrat comme principal indicateur de hausse
Le marché de la cryptographie donne l'illusion que l'émission de jetons, l'assetisation et la sortie sont faciles. Cela conduit les gens à ignorer un fait : la hausse apportée par des incitations à l'actif (comme l'émission de jetons, les NFT, les points, l'utilisation de plateformes de tâches, l'incitation des réseaux de test, etc.) est souvent ponctuelle, tandis que la véritable croissance durable provient de modèles commerciaux durables et de revenus continus.
La première étape vers un développement durable est d'établir une source de revenus fiable. Actuellement, l'industrie de la cryptographie n'a pas encore atteint une adoption à grande échelle, ce qui signifie que les revenus des protocoles sont limités. Les revenus des protocoles proviennent généralement de deux sources : des sources externes (comme Tether qui génère des revenus en gagnant des spreads sur les actifs et les stablecoins) et des sources internes (comme les chaînes publiques qui gagnent des frais de Gas, les échanges qui gagnent des frais de transaction).
La deuxième étape consiste à s'assurer que le protocole a la possibilité de réaliser un excédent. Les revenus du protocole sont similaires aux revenus d'exploitation principaux d'une entreprise, mais les revenus d'exploitation principaux ne sont pas équivalents aux bénéfices. Un point de vue soutient que si un protocole doit s'appuyer sur l'émission continue de jetons pour fonctionner, alors cette émission perd son sens. Après plusieurs années de développement, nous avons vu certains protocoles y parvenir, par exemple certains jetons de plateformes d'échange qui maintiennent une déflation nette, ainsi que des revenus de protocole de certaines chaînes publiques et projets DeFi qui ont déjà dépassé l'inflation des jetons.
La troisième étape consiste à établir un mécanisme de gouvernance efficace et à concevoir un modèle économique. Même si les deux premières étapes sont réalisées, il peut encore y avoir des problèmes tels que des coûts d'exploitation élevés, un manque d'incitations à long terme pour l'équipe après la libération totale des jetons, une répartition inéquitable des jetons, etc. Résoudre ces problèmes nécessite des efforts conjoints de la part de plusieurs parties, y compris l'équipe dirigeante, les investisseurs et la communauté.
(IV) Construire un véritable modèle économique
La plupart des projets font face à un problème majeur : la hausse de la circulation des jetons ne correspond pas au développement de l'entreprise. Par exemple, au cours d'une période de 6 mois à 2 ans après le lancement, les jetons destinés à l'équipe, à la fondation, aux investisseurs, aux incitations pour les développeurs et aux premiers utilisateurs commencent à être débloqués, ce qui est particulièrement évident dans certains projets bien connus. Les problèmes des nouveaux concurrents sont encore plus graves, car une grande partie des incitations destinées aux utilisateurs et aux entreprises n'a finalement pas conduit à une rétention efficace des utilisateurs.
Un modèle économique véritablement efficace doit répondre aux conditions suivantes :
Être en mesure d'obtenir ou d'espérer obtenir des revenus de protocole durables à l'avenir. Certains protocoles ont déjà réalisé ou espèrent réaliser une durabilité, par exemple : les revenus distribuables de certains protocoles DeFi ont déjà dépassé la production d'inflation ; le revenu net annualisé de certaines plateformes de finance décentralisée a atteint un niveau considérable ; certaines bourses décentralisées ont obtenu des revenus significatifs en introduisant de nouveaux mécanismes de frais.
Le cycle d'émission des tokens doit correspondre au cycle de croissance du projet. Les mesures possibles incluent : augmenter le taux de circulation initial des tokens pour réduire le taux d'inflation à long terme, réduire les erreurs d'évaluation de la capitalisation boursière dues à un "taux de circulation fictif", prolonger ou retarder le cycle de déverrouillage des tokens, établir un mécanisme de distribution des profits ou de rachat transparent et prévisible, etc.
Considérer les incitations comme un comportement d'investissement plutôt que comme un comportement de consommation. De nombreux projets (en particulier les infrastructures de chaînes publiques) ont récemment lancé des programmes d'incitation des utilisateurs à grande échelle, mais cette incitation est essentiellement un comportement de consommation ponctuel. En revanche, inciter les développeurs est un comportement d'investissement qui peut entraîner un développement durable de l'écosystème et une demande continue de transactions des utilisateurs.
Résoudre le problème d'inégalité dans la structure de détention des tokens. Actuellement, les participants au marché ont formé une structure à plusieurs niveaux clairement définie, avec des différences de coût de tokens de plus en plus importantes entre les niveaux. Cette situation peut conduire certains participants à distribuer des tokens à faible coût ou gratuits de manière non transparente, ce qui pourrait finalement entraîner un renversement de l'évaluation globale du marché et intensifier la concurrence interne. Une inégalité persistante ne fera que mener à une réforme ou une transformation radicale du marché, et la dilution illimitée du coût des tokens n'est pas durable. En fait, les utilisateurs ont déjà choisi, par leurs actions concrètes, de nouvelles formes de tokens et types de projets émergents.