La bataille de liquidité entre Blur et OpenSea : la "course à la vie ou à la mort" du marché des NFT
Au second semestre 2022, le marché des NFT a traversé un hiver rigoureux. Avec l'épuisement de la dernière once de liquidité lors de l'émission de Otherdeed for Otherside, la frénésie spéculative des NFT a pris fin.
Cependant, en tant que plateforme d'échange NFT de premier plan, l'émission de jetons de Blur devrait apporter un certain accroissement au marché. Lorsque le jeton $BLUR sera officiellement émis, les énormes bénéfices d'airdrop insuffleront une nouvelle vitalité au marché.
On peut tirer plusieurs conclusions des données de la plateforme de trading NFT :
La plateforme NFT polyvalente ( est principalement PFP ), qui a largement devancé les plateformes NFT artistiques.
Blur avait déjà dépassé OpenSea en volume de transactions avant l'airdrop du 15 février.
Après le pic de spéculation et la désillusion de 2022, le marché des NFT est revenu à la rationalité au premier trimestre de 2023.
La valeur des NFT provient de leur fonction en tant que certificat de propriété, cette valeur ne disparaît pas en raison d'une récession du marché. Avant de discuter du paysage concurrentiel des plateformes de trading de NFT, il est nécessaire d'explorer la valeur des NFT.
Cohérence et incohérence des NFT
NFT signifie Non-Fungible Token, c'est-à-dire un jeton non fongible. Contrairement à la simple cohérence du FT(Fungible Token), le NFT possède à la fois des attributs de cohérence et de non-cohérence.
Actuellement, les NFT les plus actifs sur le marché se divisent principalement en deux grandes catégories : les œuvres d'art NFT et les NFT PFP. Avec la profonde intégration de l'humanité et d'Internet, les PFP sont plus adaptés en tant qu'incarnation de l'identité en ligne, ce qui explique pourquoi les PFP sont plus valorisés que les œuvres d'art dans le domaine des NFT.
Les œuvres d'art NFT ne possèdent qu'une non-consistance. Les NFT PFP existent généralement sous forme de séries, alliant consistance et non-consistance. PFP est l'incarnation de l'art pop dans le Web3, dont la logique sous-jacente est "sujet répété + variable aléatoire".
La répétition industrialisée crée des communs, les communs rassemblent des communautés, ce qui est une manifestation de la cohérence. La rareté des variables crée artificiellement des inégalités, marquant le statut social. Pour l'humanité qui aspire par nature à l'"inégalité", la chaîne de mépris de classe est une nécessité pour les couches inférieures. La cohérence précède logiquement l'incohérence, seule la cohérence peut engendrer la base de valeur du PFP, ce qui produit ensuite la valeur de discrimination sociale incohérente. La valeur du PFP est proportionnelle à l'énergie de la communauté.
La combinaison de cette cohérence et de cette incohérence des NFT est devenue le plus grand défi auquel chaque projet NFTfi est confronté. Cela a conduit à une division dans le traitement de la liquidité en deux grandes directions : P2P(CLOB) et P2Pool(AMM). Chacune de ces directions ne maîtrise qu'un seul type de contradiction, devenant ainsi la contradiction fondamentale qui entrave le développement de NFTfi.
Problème des redevances NFT
La question des droits d'auteur, souvent controversée dans l'industrie, sera plus claire si elle est interprétée dans le cadre de la cohérence et de l'incohérence.
Les œuvres d'art NFT portent la valeur artistique et l'expression unique des artistes, en mettant davantage l'accent sur la valeur de collection plutôt que sur le trading à haute fréquence. Au cours du cycle de vie des œuvres d'art NFT, elles prennent de la valeur avec le temps. Des droits d'auteur élevés permettent aux artistes de partager plus tôt la valeur temporelle de leurs œuvres, évitant ainsi la répétition de tragédies. Par conséquent, des droits d'auteur élevés conviennent parfaitement aux caractéristiques des œuvres d'art NFT.
Le NFT PFP a d'abord suivi le modèle de haute redevance des œuvres d'art NFT, ce qui pose de grands problèmes en raison de l'inertie de l'industrie. Étant donné que la cohérence du PFP précède l'incohérence et que sa valeur dépend fortement de l'énergie de la communauté, une plus grande circulation est plus favorable à la croissance de la valeur du PFP. Le PFP doit capter une plus grande valeur communautaire grâce à une meilleure liquidité et à moins de friction.
Selon les données, le taux de redevance moyen de Blur n'est que de 0,65%, ce qui a entraîné une baisse des redevances sur l'ensemble du marché des NFT. De nombreux projets NFT se plaignent à ce sujet. Cependant, ces projets considèrent les bénéfices du marché haussier comme acquis et n'ont pas réinvesti les revenus de redevance dans le développement du projet, mais ont plutôt été entièrement répartis par les fondateurs. Permettre aux projets NFT de ne pouvoir réaliser des profits qu'en gérant des communautés est le plus grand respect des utilisateurs pour un marché NFT sain.
Concurrence des plateformes d'échange NFT
Strictement parlant, les plateformes d'échange NFT peuvent être subdivisées en trois catégories : les plateformes de négociation CLOB, les protocoles AMM et les agrégateurs (Aggregator).
Les premiers acteurs des agrégateurs étaient Gem et Genie, qui ont été respectivement acquis par OpenSea et Uniswap. Plutôt que de dire qu'ils sont des agrégateurs, on pourrait dire qu'ils sont des outils d'opération en masse d'OpenSea.
Les agrégateurs proviennent de Genie, tandis que Gem a pénétré le marché avec des produits plus pratiques et plus conviviaux, bénéficiant également d'un meilleur soutien en matière de communication et de capital, ce qui lui a permis de l'emporter dans la compétition initiale. Cependant, lorsque les challengers d'OpenSea ont progressivement fait leur apparition, un agrégateur plus puissant, Blur, est apparu, mais Blur ressemble davantage à un outil d'attraction pour sa propre plateforme de trading. Un agrégateur qui ne veut pas être une plateforme de trading n'est pas un bon agrégateur.
Actuellement, le seul agrégateur au sens strict est Reservoir, qui se concentre davantage sur les fonctions d'agrégation, mais il semble un peu isolé sous la pression des deux géants Blur et OpenSea. Le secteur des agrégateurs pourrait avoir de l'espace pour se développer lorsque le marché sera plus en guerre.
Expérience de trading et bataille de liquidité
L'une des dimensions de la concurrence des plateformes de trading NFT réside dans la commodité des transactions. L'interface de trading permet de percevoir clairement que l'expérience de trading de Blur est orientée vers les traders professionnels et le marché de gros, tandis que l'expérience de trading d'OpenSea convient mieux aux utilisateurs ordinaires et au marché de détail. La plupart des autres plateformes de trading se sont inspirées du design d'OpenSea.
L'excellente expérience de trading de Blur est la raison pour laquelle elle a pu attirer des utilisateurs dès le début, et c'est aussi la raison pour laquelle de nombreux chasseurs d'airdrops sont prêts à investir des ressources et du temps sur Blur avant l'émission des tokens.
Mais la discussion sur les plateformes de trading CLOB devrait davantage se concentrer sur la liquidité. En tant que marché, la plus grande valeur réside dans la capacité à offrir la meilleure liquidité aux utilisateurs. Que ce soit le premier schéma LP conçu par Uniswap dans le domaine de la DeFi, ou le design de pari sans glissement et de GLP de GMX qui a émergé sur Arbitrum, tous s'efforcent d'améliorer la liquidité.
OpenSea, en tant que l'une des premières plateformes d'échange de NFT, offre non seulement une fonction de commande, mais également une fonction d'enchère. Cependant, la facilité d'utilisation et la possibilité d'opérations en masse de la fonction d'enchère sont limitées, ce qui restreint la liquidité des acheteurs. Lorsqu'on détient une grande quantité de NFT de la même série, la vente devient un problème épineux.
Blur a adopté le minage par ordre dans Airdrop2, puis a ajouté le minage par enchères dans Airdrop3, correspondant aux deux extrémités de la liquidité. Avant l'émission officielle de $BLUR, ce schéma de liquidité bidirectionnelle a déjà eu un énorme impact positif sur le volume des transactions de Blur. C'est manifestement un programme d'airdrop réussi.
Blur est la première plateforme de trading NFT à adopter activement une stratégie (, incluant la conception de produits avec des fonctionnalités d'enchères et des incitations par des tokens ) pour résoudre le problème de liquidité des NFT.
Cependant, le schéma de liquidité de Blur présente encore des insuffisances. Comparé à la conception de liquidité LP d'Uniswap, la fonctionnalité d'enchères de Blur manque de dynamisme. Actuellement, plus de la moitié des 20 meilleurs scores d'enchères sont des investisseurs chinois connus, des scientifiques ou des studios, et ces fonds manquent souvent de fidélité.
Les murs d'enchères de BAYC et MAYC illustrent bien cela. En raison de la position trop forte de MACHI, il n'y a pas de gros capitaux prêts à rivaliser pour les trois premiers niveaux de BAYC. En revanche, les deuxième et troisième niveaux de MAYC ont de nombreux capitaux en enchère. Ces murs d'achats évidents sont tous destinés à gagner des points d'enchère, en mettant de côté ces murs d'achats évidents, il n'y a pas beaucoup de véritables teneurs de marché.
Le montant total d'ETH dans le pool d'enchères de Blur a considérablement diminué le jour de la crise de la Silicon Valley Bank. Ce jour-là, le marché a connu une forte chute, et les prix des NFT ont également été soumis à une pression énorme, les fonds d'enchères de la plupart des séries passant de 30 000 ETH à 10 000 ETH.
De plus, étant donné que Blur adopte actuellement un mécanisme sans frais, en dehors des incitations par les jetons eux-mêmes, il ne peut pas fournir d'incitations aux LP comme Uniswap par le biais de frais. Un système sain devrait être capable de fournir suffisamment de motivation aux LP pour fournir de la Liquidité même après l'élimination des incitations par les jetons. Une fois que les incitations de Liquidité de Blur seront annulées, ces murs d'enchères risquent de s'effondrer rapidement.
Le minage de liquidité de Blur injecte de la liquidité sur le marché des NFT, mais accélère également l'effondrement de ce marché. À l'origine, en raison de problèmes de liquidité, les gros investisseurs avaient du mal à monétiser rapidement. Grâce au mur d'enchères de Blur, les baleines peuvent maintenant vendre à leur guise.
De nombreux petits projets NFT utilisent le mécanisme de Blur pour faire des ventes à perte. Dans les premières phases du mécanisme de Blur, qui n'était pas encore perfectionné, ces projets augmentaient d'abord leur volume de transactions sur OpenSea, puis, une fois qu'un prix de soutien était établi sur OpenSea, ils commençaient à augmenter lentement les offres sur Blur pour accumuler des points. Au cours de ce processus, certains projets choisissaient de mettre en vente une partie de leurs NFT, de sorte que même si leur offre était acceptée, ils pouvaient récupérer une partie de la vente. D'autres projets, en revanche, détenaient la majorité des NFT de la série, leur permettant ainsi d'augmenter les prix à volonté pour accumuler des points, tandis que les offres des autres ne leur permettaient pas de vendre.
Si aucun concurrent n'enchérissait, le projet pourrait se contenter d'accumuler des points Blur, mais dès qu'il y aurait des petits investisseurs ou des robots participant aux enchères, après avoir accumulé une profondeur d'enchères suffisante, ils retireraient immédiatement leurs enchères, puis vendraient leurs NFT à ces petits investisseurs et robots enchérisseurs.
Dans cette fête, les projets NFT et les baleines ont obtenu une liquidité précieuse, tandis que les teneurs de marché de liquidité ont gagné un "précieux" $BLUR.
Par conséquent, l'économie de jetons de Blur doit être mise à niveau pour augmenter les coûts de ces arbitragistes. Les arbitragistes sont nuisibles au système.
Bien que cette liquidité soit devenue une épée à double tranchant sur le marché des NFT à court terme, à long terme, la liquidité reste une bonne chose. Si nous reconnaissons la valeur à long terme des NFT, alors l'effondrement des prix sous une haute liquidité ne fait que faciliter la découverte rapide des prix.
Perspectives d'avenir
Puisque la conception économique du token de Blur ne prend actuellement pas en compte l'inconsistance des NFT, il est tout à fait possible d'envisager l'utilisation de la méthode de pairage LP d'Uniswap pour le minage, afin d'améliorer l'inertie et l'usure des teneurs de marché en liquidité.
C'est essentiellement une approche AMM, qui agrège les transactions de modèles rares et de modèles de base via une interface frontale. Blur a précédemment contourné le blocage d'OpenSea en utilisant une méthode frontale lorsque le contrat Seaport a été bloqué.
De plus, la direction de la concurrence des plateformes de trading CLOB devrait évoluer vers une plus grande spécialisation, comme le montre Tensor.Trade.
Tensor comprend le Trade Tensor( agrégateur) et le protocole AMM Tensor Swap(, en termes d'expérience utilisateur, sa direction est similaire à celle de Blur, visant à fournir aux utilisateurs des informations plus riches) telles que le prix plancher des NFT et des graphiques K( ainsi qu'une expérience de trading supplémentaire) avec des fonctionnalités de commande plus riches(.
Nous espérons également que la fonction d'enchères de Blur pourra être enrichie, par exemple en ajoutant des fonctionnalités de prise de bénéfices et de stop-loss, ainsi que des fonctionnalités de gestion des enchères par commandes en lot.
![Blur et la course de montagnes russes d'OpenSea : une "course à mort" autour de la liquidité des NFT])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-311c1a3939bb4ec75ed9dd8d0ef2cd4c.webp(
La course à la falaise entre Blur et OpenSea
Face à la pression concurrentielle de Blur, OpenSea a commencé à appliquer des frais zéro à partir du 22 février pour contrer Blur, mais cela n'a pas significativement augmenté le volume des transactions d'OpenSea, ressemblant davantage à une stratégie de défense passive.
D'un point de vue du trafic, OpenSea a été fortement impacté par l'émission de jetons de Blur.
D'autre part, Blur subit également une pression considérable. OpenSea a réduit ses effectifs à environ 230 personnes après des licenciements en 2022, avec un dernier tour de financement de 300 millions de dollars, ce qui lui laisse des réserves de fonds relativement suffisantes. En revanche, Blur n'a divulgué qu'un montant de financement de 14 millions de dollars, bien que ses dépenses soient relativement faibles, les fonds restent néanmoins limités. Avec des frais de transaction nuls, Blur ne peut pas augmenter ses revenus par la perception de frais, ni fournir de la liquidité pour $BLUR.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
La bataille de liquidité entre Blur et OpenSea : qui dominera le paysage des transactions NFT
La bataille de liquidité entre Blur et OpenSea : la "course à la vie ou à la mort" du marché des NFT
Au second semestre 2022, le marché des NFT a traversé un hiver rigoureux. Avec l'épuisement de la dernière once de liquidité lors de l'émission de Otherdeed for Otherside, la frénésie spéculative des NFT a pris fin.
Cependant, en tant que plateforme d'échange NFT de premier plan, l'émission de jetons de Blur devrait apporter un certain accroissement au marché. Lorsque le jeton $BLUR sera officiellement émis, les énormes bénéfices d'airdrop insuffleront une nouvelle vitalité au marché.
On peut tirer plusieurs conclusions des données de la plateforme de trading NFT :
La plateforme NFT polyvalente ( est principalement PFP ), qui a largement devancé les plateformes NFT artistiques.
Blur avait déjà dépassé OpenSea en volume de transactions avant l'airdrop du 15 février.
Après le pic de spéculation et la désillusion de 2022, le marché des NFT est revenu à la rationalité au premier trimestre de 2023.
La valeur des NFT provient de leur fonction en tant que certificat de propriété, cette valeur ne disparaît pas en raison d'une récession du marché. Avant de discuter du paysage concurrentiel des plateformes de trading de NFT, il est nécessaire d'explorer la valeur des NFT.
Cohérence et incohérence des NFT
NFT signifie Non-Fungible Token, c'est-à-dire un jeton non fongible. Contrairement à la simple cohérence du FT(Fungible Token), le NFT possède à la fois des attributs de cohérence et de non-cohérence.
Actuellement, les NFT les plus actifs sur le marché se divisent principalement en deux grandes catégories : les œuvres d'art NFT et les NFT PFP. Avec la profonde intégration de l'humanité et d'Internet, les PFP sont plus adaptés en tant qu'incarnation de l'identité en ligne, ce qui explique pourquoi les PFP sont plus valorisés que les œuvres d'art dans le domaine des NFT.
Les œuvres d'art NFT ne possèdent qu'une non-consistance. Les NFT PFP existent généralement sous forme de séries, alliant consistance et non-consistance. PFP est l'incarnation de l'art pop dans le Web3, dont la logique sous-jacente est "sujet répété + variable aléatoire".
La répétition industrialisée crée des communs, les communs rassemblent des communautés, ce qui est une manifestation de la cohérence. La rareté des variables crée artificiellement des inégalités, marquant le statut social. Pour l'humanité qui aspire par nature à l'"inégalité", la chaîne de mépris de classe est une nécessité pour les couches inférieures. La cohérence précède logiquement l'incohérence, seule la cohérence peut engendrer la base de valeur du PFP, ce qui produit ensuite la valeur de discrimination sociale incohérente. La valeur du PFP est proportionnelle à l'énergie de la communauté.
La combinaison de cette cohérence et de cette incohérence des NFT est devenue le plus grand défi auquel chaque projet NFTfi est confronté. Cela a conduit à une division dans le traitement de la liquidité en deux grandes directions : P2P(CLOB) et P2Pool(AMM). Chacune de ces directions ne maîtrise qu'un seul type de contradiction, devenant ainsi la contradiction fondamentale qui entrave le développement de NFTfi.
Problème des redevances NFT
La question des droits d'auteur, souvent controversée dans l'industrie, sera plus claire si elle est interprétée dans le cadre de la cohérence et de l'incohérence.
Les œuvres d'art NFT portent la valeur artistique et l'expression unique des artistes, en mettant davantage l'accent sur la valeur de collection plutôt que sur le trading à haute fréquence. Au cours du cycle de vie des œuvres d'art NFT, elles prennent de la valeur avec le temps. Des droits d'auteur élevés permettent aux artistes de partager plus tôt la valeur temporelle de leurs œuvres, évitant ainsi la répétition de tragédies. Par conséquent, des droits d'auteur élevés conviennent parfaitement aux caractéristiques des œuvres d'art NFT.
Le NFT PFP a d'abord suivi le modèle de haute redevance des œuvres d'art NFT, ce qui pose de grands problèmes en raison de l'inertie de l'industrie. Étant donné que la cohérence du PFP précède l'incohérence et que sa valeur dépend fortement de l'énergie de la communauté, une plus grande circulation est plus favorable à la croissance de la valeur du PFP. Le PFP doit capter une plus grande valeur communautaire grâce à une meilleure liquidité et à moins de friction.
Selon les données, le taux de redevance moyen de Blur n'est que de 0,65%, ce qui a entraîné une baisse des redevances sur l'ensemble du marché des NFT. De nombreux projets NFT se plaignent à ce sujet. Cependant, ces projets considèrent les bénéfices du marché haussier comme acquis et n'ont pas réinvesti les revenus de redevance dans le développement du projet, mais ont plutôt été entièrement répartis par les fondateurs. Permettre aux projets NFT de ne pouvoir réaliser des profits qu'en gérant des communautés est le plus grand respect des utilisateurs pour un marché NFT sain.
Concurrence des plateformes d'échange NFT
Strictement parlant, les plateformes d'échange NFT peuvent être subdivisées en trois catégories : les plateformes de négociation CLOB, les protocoles AMM et les agrégateurs (Aggregator).
Les premiers acteurs des agrégateurs étaient Gem et Genie, qui ont été respectivement acquis par OpenSea et Uniswap. Plutôt que de dire qu'ils sont des agrégateurs, on pourrait dire qu'ils sont des outils d'opération en masse d'OpenSea.
Les agrégateurs proviennent de Genie, tandis que Gem a pénétré le marché avec des produits plus pratiques et plus conviviaux, bénéficiant également d'un meilleur soutien en matière de communication et de capital, ce qui lui a permis de l'emporter dans la compétition initiale. Cependant, lorsque les challengers d'OpenSea ont progressivement fait leur apparition, un agrégateur plus puissant, Blur, est apparu, mais Blur ressemble davantage à un outil d'attraction pour sa propre plateforme de trading. Un agrégateur qui ne veut pas être une plateforme de trading n'est pas un bon agrégateur.
Actuellement, le seul agrégateur au sens strict est Reservoir, qui se concentre davantage sur les fonctions d'agrégation, mais il semble un peu isolé sous la pression des deux géants Blur et OpenSea. Le secteur des agrégateurs pourrait avoir de l'espace pour se développer lorsque le marché sera plus en guerre.
Expérience de trading et bataille de liquidité
L'une des dimensions de la concurrence des plateformes de trading NFT réside dans la commodité des transactions. L'interface de trading permet de percevoir clairement que l'expérience de trading de Blur est orientée vers les traders professionnels et le marché de gros, tandis que l'expérience de trading d'OpenSea convient mieux aux utilisateurs ordinaires et au marché de détail. La plupart des autres plateformes de trading se sont inspirées du design d'OpenSea.
L'excellente expérience de trading de Blur est la raison pour laquelle elle a pu attirer des utilisateurs dès le début, et c'est aussi la raison pour laquelle de nombreux chasseurs d'airdrops sont prêts à investir des ressources et du temps sur Blur avant l'émission des tokens.
Mais la discussion sur les plateformes de trading CLOB devrait davantage se concentrer sur la liquidité. En tant que marché, la plus grande valeur réside dans la capacité à offrir la meilleure liquidité aux utilisateurs. Que ce soit le premier schéma LP conçu par Uniswap dans le domaine de la DeFi, ou le design de pari sans glissement et de GLP de GMX qui a émergé sur Arbitrum, tous s'efforcent d'améliorer la liquidité.
OpenSea, en tant que l'une des premières plateformes d'échange de NFT, offre non seulement une fonction de commande, mais également une fonction d'enchère. Cependant, la facilité d'utilisation et la possibilité d'opérations en masse de la fonction d'enchère sont limitées, ce qui restreint la liquidité des acheteurs. Lorsqu'on détient une grande quantité de NFT de la même série, la vente devient un problème épineux.
Blur a adopté le minage par ordre dans Airdrop2, puis a ajouté le minage par enchères dans Airdrop3, correspondant aux deux extrémités de la liquidité. Avant l'émission officielle de $BLUR, ce schéma de liquidité bidirectionnelle a déjà eu un énorme impact positif sur le volume des transactions de Blur. C'est manifestement un programme d'airdrop réussi.
Blur est la première plateforme de trading NFT à adopter activement une stratégie (, incluant la conception de produits avec des fonctionnalités d'enchères et des incitations par des tokens ) pour résoudre le problème de liquidité des NFT.
Cependant, le schéma de liquidité de Blur présente encore des insuffisances. Comparé à la conception de liquidité LP d'Uniswap, la fonctionnalité d'enchères de Blur manque de dynamisme. Actuellement, plus de la moitié des 20 meilleurs scores d'enchères sont des investisseurs chinois connus, des scientifiques ou des studios, et ces fonds manquent souvent de fidélité.
Les murs d'enchères de BAYC et MAYC illustrent bien cela. En raison de la position trop forte de MACHI, il n'y a pas de gros capitaux prêts à rivaliser pour les trois premiers niveaux de BAYC. En revanche, les deuxième et troisième niveaux de MAYC ont de nombreux capitaux en enchère. Ces murs d'achats évidents sont tous destinés à gagner des points d'enchère, en mettant de côté ces murs d'achats évidents, il n'y a pas beaucoup de véritables teneurs de marché.
Le montant total d'ETH dans le pool d'enchères de Blur a considérablement diminué le jour de la crise de la Silicon Valley Bank. Ce jour-là, le marché a connu une forte chute, et les prix des NFT ont également été soumis à une pression énorme, les fonds d'enchères de la plupart des séries passant de 30 000 ETH à 10 000 ETH.
De plus, étant donné que Blur adopte actuellement un mécanisme sans frais, en dehors des incitations par les jetons eux-mêmes, il ne peut pas fournir d'incitations aux LP comme Uniswap par le biais de frais. Un système sain devrait être capable de fournir suffisamment de motivation aux LP pour fournir de la Liquidité même après l'élimination des incitations par les jetons. Une fois que les incitations de Liquidité de Blur seront annulées, ces murs d'enchères risquent de s'effondrer rapidement.
Le minage de liquidité de Blur injecte de la liquidité sur le marché des NFT, mais accélère également l'effondrement de ce marché. À l'origine, en raison de problèmes de liquidité, les gros investisseurs avaient du mal à monétiser rapidement. Grâce au mur d'enchères de Blur, les baleines peuvent maintenant vendre à leur guise.
De nombreux petits projets NFT utilisent le mécanisme de Blur pour faire des ventes à perte. Dans les premières phases du mécanisme de Blur, qui n'était pas encore perfectionné, ces projets augmentaient d'abord leur volume de transactions sur OpenSea, puis, une fois qu'un prix de soutien était établi sur OpenSea, ils commençaient à augmenter lentement les offres sur Blur pour accumuler des points. Au cours de ce processus, certains projets choisissaient de mettre en vente une partie de leurs NFT, de sorte que même si leur offre était acceptée, ils pouvaient récupérer une partie de la vente. D'autres projets, en revanche, détenaient la majorité des NFT de la série, leur permettant ainsi d'augmenter les prix à volonté pour accumuler des points, tandis que les offres des autres ne leur permettaient pas de vendre.
Si aucun concurrent n'enchérissait, le projet pourrait se contenter d'accumuler des points Blur, mais dès qu'il y aurait des petits investisseurs ou des robots participant aux enchères, après avoir accumulé une profondeur d'enchères suffisante, ils retireraient immédiatement leurs enchères, puis vendraient leurs NFT à ces petits investisseurs et robots enchérisseurs.
Dans cette fête, les projets NFT et les baleines ont obtenu une liquidité précieuse, tandis que les teneurs de marché de liquidité ont gagné un "précieux" $BLUR.
Par conséquent, l'économie de jetons de Blur doit être mise à niveau pour augmenter les coûts de ces arbitragistes. Les arbitragistes sont nuisibles au système.
Bien que cette liquidité soit devenue une épée à double tranchant sur le marché des NFT à court terme, à long terme, la liquidité reste une bonne chose. Si nous reconnaissons la valeur à long terme des NFT, alors l'effondrement des prix sous une haute liquidité ne fait que faciliter la découverte rapide des prix.
Perspectives d'avenir
Puisque la conception économique du token de Blur ne prend actuellement pas en compte l'inconsistance des NFT, il est tout à fait possible d'envisager l'utilisation de la méthode de pairage LP d'Uniswap pour le minage, afin d'améliorer l'inertie et l'usure des teneurs de marché en liquidité.
C'est essentiellement une approche AMM, qui agrège les transactions de modèles rares et de modèles de base via une interface frontale. Blur a précédemment contourné le blocage d'OpenSea en utilisant une méthode frontale lorsque le contrat Seaport a été bloqué.
De plus, la direction de la concurrence des plateformes de trading CLOB devrait évoluer vers une plus grande spécialisation, comme le montre Tensor.Trade.
Tensor comprend le Trade Tensor( agrégateur) et le protocole AMM Tensor Swap(, en termes d'expérience utilisateur, sa direction est similaire à celle de Blur, visant à fournir aux utilisateurs des informations plus riches) telles que le prix plancher des NFT et des graphiques K( ainsi qu'une expérience de trading supplémentaire) avec des fonctionnalités de commande plus riches(.
Nous espérons également que la fonction d'enchères de Blur pourra être enrichie, par exemple en ajoutant des fonctionnalités de prise de bénéfices et de stop-loss, ainsi que des fonctionnalités de gestion des enchères par commandes en lot.
![Blur et la course de montagnes russes d'OpenSea : une "course à mort" autour de la liquidité des NFT])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-311c1a3939bb4ec75ed9dd8d0ef2cd4c.webp(
La course à la falaise entre Blur et OpenSea
Face à la pression concurrentielle de Blur, OpenSea a commencé à appliquer des frais zéro à partir du 22 février pour contrer Blur, mais cela n'a pas significativement augmenté le volume des transactions d'OpenSea, ressemblant davantage à une stratégie de défense passive.
D'un point de vue du trafic, OpenSea a été fortement impacté par l'émission de jetons de Blur.
D'autre part, Blur subit également une pression considérable. OpenSea a réduit ses effectifs à environ 230 personnes après des licenciements en 2022, avec un dernier tour de financement de 300 millions de dollars, ce qui lui laisse des réserves de fonds relativement suffisantes. En revanche, Blur n'a divulgué qu'un montant de financement de 14 millions de dollars, bien que ses dépenses soient relativement faibles, les fonds restent néanmoins limités. Avec des frais de transaction nuls, Blur ne peut pas augmenter ses revenus par la perception de frais, ni fournir de la liquidité pour $BLUR.