Dans la bibliothèque logicielle de Bitcoin Core, une proposition récente a été faite pour lever les restrictions de politique sur la taille des sorties OP_Return. Cela a suscité une nouvelle série de discussions sur ce qui constitue des transactions indésirables sur la blockchain Bitcoin et comment les traiter. Cet article passe en revue l'attaque de transactions indésirables subie par le réseau Bitcoin à l'été 2015, dans le but de comparer la situation d'alors et celle d'aujourd'hui, et d'explorer les leçons à tirer.
L'attaque de trading de déchet de l'été 2015 est l'un des premiers affrontements concernant la taille des blocs. Les attaquants soutenaient l'augmentation de la taille des blocs, estimant que la limite de 1 Mo était trop petite et que les blocs pouvaient facilement être remplis avec un faible montant de fonds. Ils considéraient que le remplissage des blocs était un résultat désastreux, rendant les paiements en Bitcoin peu fiables. Les partisans des grands blocs espéraient augmenter la limite pour accroître le coût de remplissage des blocs.
Les opposants estiment que cette idée est un recul. Permettre aux transactions indésirables de passer rapidement en chaîne ne peut pas empêcher les attaquants, mais au contraire leur donnerait du pouvoir. Augmenter la taille des blocs réduira les frais, rendant les transactions indésirables moins chères. Mais les partisans des grands blocs se concentrent sur les frais totaux pour remplir un bloc, estimant que ce chiffre est trop bas pour la sécurité de Bitcoin.
Le 20 juin 2015, un portefeuille et une bourse Bitcoin appelés CoinWallet.eu ont annoncé qu’ils effectueraient un « test de résistance ». Ils prétendent justifier la nécessité d’augmenter la taille des blocs. L’attaque, prévue pour le 22 juin, devrait générer 1 Mo de données de transaction toutes les 5 minutes, ce qui portera le retard de transaction à 241 blocs.
Luke-Jr a répondu que le Bitcoin a des mineurs et des limites de taille de bloc justement pour contrer ce type d'attaque. Le 24 juin, les attaquants ont annoncé que l'attaque n'avait pas eu l'effet escompté, car leurs serveurs se sont effondrés lorsque le mempool a atteint 12 Mo. Ils ont dépensé environ 2 Bitcoins en frais pour cette attaque ratée.
Le même jour, CoinWallet.EU a annoncé que le deuxième round d'attaques aura lieu le 29 juin. Cette attaque semble plus efficace, certains utilisateurs se plaignent que le Bitcoin devient difficile à utiliser. Le pool de minage Eligius de Luke-Jr a réussi à filtrer les transactions indésirables, mais d'autres pools de minage n'ont pas agi. Cela a suscité des débats sur l'interchangeabilité des transactions.
Le 7 juillet, une troisième attaque a eu lieu, bien qu'elle n'ait pas été officiellement annoncée, mais elle était de plus grande envergure. Les attaquants ont utilisé diverses stratégies pour générer des transactions indésirables, telles que l'envoi de transactions de poussière à des portefeuilles publics et l'envoi de petites quantités de Bitcoin à des adresses connues de clés privées. Cette attaque a coûté plus de 8 000 dollars.
Lors des pics d'attaque, Mike Hearn pense que l'augmentation de la taille des blocs est la meilleure défense. F2Pool a aidé à nettoyer le chaos en créant de grandes transactions intégrant des sorties indésirables. Gregory Maxwell a ensuite aidé à améliorer l'efficacité de ce processus.
En septembre, CoinWallet a effectué son quatrième et dernier "test de résistance". Ils ont adopté différentes méthodes et publié publiquement des clés privées contenant des soldes. Cela a entraîné un grand nombre de transactions conflictuelles, mais l'impact n'était pas aussi grave que lors de la troisième série.
Ces attaques ont eu un impact significatif sur Bitcoin. Elles ont non seulement affecté les stratégies de relais au niveau technique, mais ont également façonné la perception des transactions indésirables sur Bitcoin. Par la suite, le réseau a effectué plusieurs modifications, y compris l'ajustement par les mineurs de la stratégie de taille des Blocs, l'augmentation des frais de relais minimum, et l'introduction de limites sur les pools de mémoire.
L'attaque a également exacerbé les divergences dans le débat sur la taille des Blocs. Les partisans des grands Blocs voient la détérioration de l'expérience utilisateur comme une raison d'augmenter les limites, tandis que les partisans des petits Blocs maintiennent leur position. Finalement, les partisans des petits Blocs ont remporté la victoire.
Pour ceux qui n'ont pas vécu les événements de 2015, la principale leçon de cet article est que les attaques par transactions indésirables ne sont pas une nouveauté. En revanche, l'intention malveillante des attaquants en 2015 était probablement plus claire que les comportements récents générant des transactions liées aux JPEG. Un autre contraste intéressant est la dépense des frais ; en 2015, environ 10 000 $ ont eu un impact significatif, tandis que depuis 2023, plusieurs centaines de millions de dollars ont été consacrés aux frais de transactions "indésirables".
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
23 J'aime
Récompense
23
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
OnChainDetective
· 07-25 04:30
Regarder les données off-chain jusqu'à 3 heures du matin, il y a quelque chose de louche... les investisseurs détaillants n'ont absolument pas ce volume d'opération.
Voir l'originalRépondre0
SorryRugPulled
· 07-22 20:27
btc est né libre, pourquoi vouloir le contraindre ?
Voir l'originalRépondre0
WalletsWatcher
· 07-22 12:58
La controverse sur la taille des Blocs existe depuis longtemps.
Voir l'originalRépondre0
WhaleWatcher
· 07-22 12:53
Souffler le Bloc jusqu'à ce qu'il soit comme ça maintenant
Voir l'originalRépondre0
CryptoSourGrape
· 07-22 12:51
Si je n'avais pas acheté de jetons poubelles à l'époque, je pourrais maintenant participer aux votes...
Voir l'originalRépondre0
LightningLady
· 07-22 12:51
Haha, c'est une vieille histoire, on va encore se disputer ?
Retour sur l'attaque par déni de service sur Bitcoin en 2015 : la lutte pour la taille des blocs et la résilience du réseau
Dans la bibliothèque logicielle de Bitcoin Core, une proposition récente a été faite pour lever les restrictions de politique sur la taille des sorties OP_Return. Cela a suscité une nouvelle série de discussions sur ce qui constitue des transactions indésirables sur la blockchain Bitcoin et comment les traiter. Cet article passe en revue l'attaque de transactions indésirables subie par le réseau Bitcoin à l'été 2015, dans le but de comparer la situation d'alors et celle d'aujourd'hui, et d'explorer les leçons à tirer.
L'attaque de trading de déchet de l'été 2015 est l'un des premiers affrontements concernant la taille des blocs. Les attaquants soutenaient l'augmentation de la taille des blocs, estimant que la limite de 1 Mo était trop petite et que les blocs pouvaient facilement être remplis avec un faible montant de fonds. Ils considéraient que le remplissage des blocs était un résultat désastreux, rendant les paiements en Bitcoin peu fiables. Les partisans des grands blocs espéraient augmenter la limite pour accroître le coût de remplissage des blocs.
Les opposants estiment que cette idée est un recul. Permettre aux transactions indésirables de passer rapidement en chaîne ne peut pas empêcher les attaquants, mais au contraire leur donnerait du pouvoir. Augmenter la taille des blocs réduira les frais, rendant les transactions indésirables moins chères. Mais les partisans des grands blocs se concentrent sur les frais totaux pour remplir un bloc, estimant que ce chiffre est trop bas pour la sécurité de Bitcoin.
Le 20 juin 2015, un portefeuille et une bourse Bitcoin appelés CoinWallet.eu ont annoncé qu’ils effectueraient un « test de résistance ». Ils prétendent justifier la nécessité d’augmenter la taille des blocs. L’attaque, prévue pour le 22 juin, devrait générer 1 Mo de données de transaction toutes les 5 minutes, ce qui portera le retard de transaction à 241 blocs.
Luke-Jr a répondu que le Bitcoin a des mineurs et des limites de taille de bloc justement pour contrer ce type d'attaque. Le 24 juin, les attaquants ont annoncé que l'attaque n'avait pas eu l'effet escompté, car leurs serveurs se sont effondrés lorsque le mempool a atteint 12 Mo. Ils ont dépensé environ 2 Bitcoins en frais pour cette attaque ratée.
Le même jour, CoinWallet.EU a annoncé que le deuxième round d'attaques aura lieu le 29 juin. Cette attaque semble plus efficace, certains utilisateurs se plaignent que le Bitcoin devient difficile à utiliser. Le pool de minage Eligius de Luke-Jr a réussi à filtrer les transactions indésirables, mais d'autres pools de minage n'ont pas agi. Cela a suscité des débats sur l'interchangeabilité des transactions.
Le 7 juillet, une troisième attaque a eu lieu, bien qu'elle n'ait pas été officiellement annoncée, mais elle était de plus grande envergure. Les attaquants ont utilisé diverses stratégies pour générer des transactions indésirables, telles que l'envoi de transactions de poussière à des portefeuilles publics et l'envoi de petites quantités de Bitcoin à des adresses connues de clés privées. Cette attaque a coûté plus de 8 000 dollars.
Lors des pics d'attaque, Mike Hearn pense que l'augmentation de la taille des blocs est la meilleure défense. F2Pool a aidé à nettoyer le chaos en créant de grandes transactions intégrant des sorties indésirables. Gregory Maxwell a ensuite aidé à améliorer l'efficacité de ce processus.
En septembre, CoinWallet a effectué son quatrième et dernier "test de résistance". Ils ont adopté différentes méthodes et publié publiquement des clés privées contenant des soldes. Cela a entraîné un grand nombre de transactions conflictuelles, mais l'impact n'était pas aussi grave que lors de la troisième série.
Ces attaques ont eu un impact significatif sur Bitcoin. Elles ont non seulement affecté les stratégies de relais au niveau technique, mais ont également façonné la perception des transactions indésirables sur Bitcoin. Par la suite, le réseau a effectué plusieurs modifications, y compris l'ajustement par les mineurs de la stratégie de taille des Blocs, l'augmentation des frais de relais minimum, et l'introduction de limites sur les pools de mémoire.
L'attaque a également exacerbé les divergences dans le débat sur la taille des Blocs. Les partisans des grands Blocs voient la détérioration de l'expérience utilisateur comme une raison d'augmenter les limites, tandis que les partisans des petits Blocs maintiennent leur position. Finalement, les partisans des petits Blocs ont remporté la victoire.
Pour ceux qui n'ont pas vécu les événements de 2015, la principale leçon de cet article est que les attaques par transactions indésirables ne sont pas une nouveauté. En revanche, l'intention malveillante des attaquants en 2015 était probablement plus claire que les comportements récents générant des transactions liées aux JPEG. Un autre contraste intéressant est la dépense des frais ; en 2015, environ 10 000 $ ont eu un impact significatif, tandis que depuis 2023, plusieurs centaines de millions de dollars ont été consacrés aux frais de transactions "indésirables".