Récemment, une plateforme NFT bien connue a reçu un avis Wells de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, ce qui signifie que la SEC pourrait intenter une action en justice contre cette plateforme. Pour ceux qui ne sont pas familiers avec les récents développements de la SEC, cette nouvelle peut sembler surprenante : comment les NFT (y compris les objets de collection, l'art numérique, les objets de jeu et les billets d'événements, etc.) pourraient-ils être liés au droit des valeurs mobilières ?
Cependant, pour ceux qui ont toujours suivi la politique et la réglementation des cryptomonnaies, leur réaction est davantage de lassitude et de déception. Les cryptomonnaies ont longtemps été un point focal pour la SEC, mais en ciblant les NFT, la SEC entre dans un nouveau domaine inconnu, ce qui pourrait avoir des impacts potentiellement négatifs pour les consommateurs, les créateurs et les entrepreneurs.
Cette plateforme NFT est convaincue que son fonctionnement est légal, et que les utilisateurs n'échangent pas des titres lorsqu'ils achètent ou vendent des NFT sur la plateforme. Les raisons pour lesquelles les utilisateurs utilisent des NFT sont variées, comme l'achat d'objets de jeu ou d'avatars, le soutien à leurs artistes préférés ou l'expression de leur loyauté envers l'équipe sportive qu'ils soutiennent.
Classer les NFT comme des titres ne fera pas seulement mal à la loi, mais mettra également en péril la vie des artistes, privera les collectionneurs et les joueurs de leur pouvoir, et étouffera l'innovation de nombreux cas d'utilisation prometteurs des NFT.
Nous avons déjà constaté que la manière dont la SEC exerce sa régulation de la loi entrave l'expression artistique. Prenons l'exemple de la poursuite intentée contre la SEC par le musicien Jonathan Mann et l'artiste conceptuel Brian L. Frye, qui craignent que la vente de leur art et de leur musique puisse être considérée comme une émission de titres non enregistrée. Cela montre clairement l'effet dissuasif que des comportements institutionnels erronés peuvent avoir sur l'expression créative et l'innovation.
Les plaintes de Mann et Frye soulignent que les actions de la SEC menacent les moyens de subsistance des artistes et créateurs qui essayent simplement une technologie nouvelle et en rapide évolution ou qui l'utilisent comme leur moyen de prédilection. Des artistes à travers le pays font soudain face à la menace de la SEC, qui attaque la distribution de leur art visuel ou musical sous la forme d'émissions de titres non enregistrés. Les artistes - qu'ils soient célèbres ou de jeunes talents - sont soudain confrontés à une question étrange : doivent-ils engager un avocat spécialisé en valeurs mobilières pour vendre leurs œuvres d'art ?
C'est un glissement de terrain dangereux : si les NFT sont classés comme des titres, où cela s'arrêtera-t-il ? Comment empêcher que des objets de collection non-NFT (comme des cartes de baseball physiques ou numériques) ne soient également classés ? Ou des œuvres d'art physiques ou numériques ?
Comme le soulignent les plaintes de Mann et Frye, les NFT sont souvent comparés à des œuvres d'art et des objets de collection tangibles, comme des cartes de baseball, des cartes Pokémon, des baskets ou des montres. L'interprétation large du test Howey par la SEC pourrait non seulement inclure tous les arts numériques représentés par les NFT dans sa juridiction, peu importe le contexte dans lequel ils sont offerts et vendus, mais elle inclurait également toutes les œuvres d'art et objets de collection dans sa juridiction.
Dans l'affaire Stoner Cats, les opinions dissidentes de deux commissaires actuels de la SEC ont davantage souligné l'impact potentiel sur l'expression créative. Ils ont fait valoir que si la loi sur les valeurs mobilières était appliquée aux objets de collection physiques, tout comme elle l'est pour les NFT, la créativité des artistes s'épanouirait à l'ombre de l'ambiguïté légale. Que l'artiste vende des éditions numérotées d'impressions physiques à afficher sur les murs des fans ou des NFT à afficher sur les réseaux sociaux, elle devrait recevoir des orientations claires sur l'applicabilité de la loi sur les valeurs mobilières et comment elle s'applique.
Ces commissaires ont également comparé le Stoner Cats NFT aux objets de collection de Star Wars vendus dans les années 1970. Ils ont remis en question si le "Early Bird Certificate Package" vendu par la société de jouets Kenner après la sortie de Star Wars en 1977 constituait un contrat d'investissement ? Selon l'analyse des actions d'application d'aujourd'hui, la SEC aurait dû intervenir pour empêcher ces enfants de participer à la frénésie de Star Wars.
Pour garantir que les créateurs puissent continuer à innover sans crainte, la plateforme NFT s'engage à fournir 5 millions de dollars pour couvrir les frais juridiques des artistes et développeurs NFT ayant reçu une notification Wells.
Nous espérons que la SEC pourra reconsidérer sa position et aborder cette question avec l'ouverture qui s'impose. D'ici là, la plateforme continue de s'engager à défendre sa vision d'un internet meilleur - donner du pouvoir aux individus et favoriser la créativité, plutôt que d'étouffer la créativité avec un fardeau réglementaire inutile.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
6
Partager
Commentaire
0/400
GasWrangler
· 07-21 05:26
techniquement parlant, il s'agit d'une approche réglementaire sous-optimale
Voir l'originalRépondre0
0xDreamChaser
· 07-20 15:40
La SEC s'en occupe encore une fois.
Voir l'originalRépondre0
LuckyBearDrawer
· 07-20 08:28
Encore une fois, encore une fois, ces tigres de papier de la SEC.
Voir l'originalRépondre0
FloorPriceNightmare
· 07-20 08:24
Ah, la SEC fait vraiment des culbutes partout.
Voir l'originalRépondre0
PhantomMiner
· 07-20 08:21
La SEC a encore commencé à réguler de manière excessive.
La SEC menace de poursuivre la plateforme NFT, suscitant un nouveau conflit entre innovation et régulation.
Récemment, une plateforme NFT bien connue a reçu un avis Wells de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, ce qui signifie que la SEC pourrait intenter une action en justice contre cette plateforme. Pour ceux qui ne sont pas familiers avec les récents développements de la SEC, cette nouvelle peut sembler surprenante : comment les NFT (y compris les objets de collection, l'art numérique, les objets de jeu et les billets d'événements, etc.) pourraient-ils être liés au droit des valeurs mobilières ?
Cependant, pour ceux qui ont toujours suivi la politique et la réglementation des cryptomonnaies, leur réaction est davantage de lassitude et de déception. Les cryptomonnaies ont longtemps été un point focal pour la SEC, mais en ciblant les NFT, la SEC entre dans un nouveau domaine inconnu, ce qui pourrait avoir des impacts potentiellement négatifs pour les consommateurs, les créateurs et les entrepreneurs.
Cette plateforme NFT est convaincue que son fonctionnement est légal, et que les utilisateurs n'échangent pas des titres lorsqu'ils achètent ou vendent des NFT sur la plateforme. Les raisons pour lesquelles les utilisateurs utilisent des NFT sont variées, comme l'achat d'objets de jeu ou d'avatars, le soutien à leurs artistes préférés ou l'expression de leur loyauté envers l'équipe sportive qu'ils soutiennent.
Classer les NFT comme des titres ne fera pas seulement mal à la loi, mais mettra également en péril la vie des artistes, privera les collectionneurs et les joueurs de leur pouvoir, et étouffera l'innovation de nombreux cas d'utilisation prometteurs des NFT.
Nous avons déjà constaté que la manière dont la SEC exerce sa régulation de la loi entrave l'expression artistique. Prenons l'exemple de la poursuite intentée contre la SEC par le musicien Jonathan Mann et l'artiste conceptuel Brian L. Frye, qui craignent que la vente de leur art et de leur musique puisse être considérée comme une émission de titres non enregistrée. Cela montre clairement l'effet dissuasif que des comportements institutionnels erronés peuvent avoir sur l'expression créative et l'innovation.
Les plaintes de Mann et Frye soulignent que les actions de la SEC menacent les moyens de subsistance des artistes et créateurs qui essayent simplement une technologie nouvelle et en rapide évolution ou qui l'utilisent comme leur moyen de prédilection. Des artistes à travers le pays font soudain face à la menace de la SEC, qui attaque la distribution de leur art visuel ou musical sous la forme d'émissions de titres non enregistrés. Les artistes - qu'ils soient célèbres ou de jeunes talents - sont soudain confrontés à une question étrange : doivent-ils engager un avocat spécialisé en valeurs mobilières pour vendre leurs œuvres d'art ?
C'est un glissement de terrain dangereux : si les NFT sont classés comme des titres, où cela s'arrêtera-t-il ? Comment empêcher que des objets de collection non-NFT (comme des cartes de baseball physiques ou numériques) ne soient également classés ? Ou des œuvres d'art physiques ou numériques ?
Comme le soulignent les plaintes de Mann et Frye, les NFT sont souvent comparés à des œuvres d'art et des objets de collection tangibles, comme des cartes de baseball, des cartes Pokémon, des baskets ou des montres. L'interprétation large du test Howey par la SEC pourrait non seulement inclure tous les arts numériques représentés par les NFT dans sa juridiction, peu importe le contexte dans lequel ils sont offerts et vendus, mais elle inclurait également toutes les œuvres d'art et objets de collection dans sa juridiction.
Dans l'affaire Stoner Cats, les opinions dissidentes de deux commissaires actuels de la SEC ont davantage souligné l'impact potentiel sur l'expression créative. Ils ont fait valoir que si la loi sur les valeurs mobilières était appliquée aux objets de collection physiques, tout comme elle l'est pour les NFT, la créativité des artistes s'épanouirait à l'ombre de l'ambiguïté légale. Que l'artiste vende des éditions numérotées d'impressions physiques à afficher sur les murs des fans ou des NFT à afficher sur les réseaux sociaux, elle devrait recevoir des orientations claires sur l'applicabilité de la loi sur les valeurs mobilières et comment elle s'applique.
Ces commissaires ont également comparé le Stoner Cats NFT aux objets de collection de Star Wars vendus dans les années 1970. Ils ont remis en question si le "Early Bird Certificate Package" vendu par la société de jouets Kenner après la sortie de Star Wars en 1977 constituait un contrat d'investissement ? Selon l'analyse des actions d'application d'aujourd'hui, la SEC aurait dû intervenir pour empêcher ces enfants de participer à la frénésie de Star Wars.
Pour garantir que les créateurs puissent continuer à innover sans crainte, la plateforme NFT s'engage à fournir 5 millions de dollars pour couvrir les frais juridiques des artistes et développeurs NFT ayant reçu une notification Wells.
Nous espérons que la SEC pourra reconsidérer sa position et aborder cette question avec l'ouverture qui s'impose. D'ici là, la plateforme continue de s'engager à défendre sa vision d'un internet meilleur - donner du pouvoir aux individus et favoriser la créativité, plutôt que d'étouffer la créativité avec un fardeau réglementaire inutile.