De mécanismes autonomes à une validation étendue : explorer l'évolution de la sécurité des réseaux Ethereum L2
L'évolution de la sécurité du réseau Ethereum Layer 2 (L2) a toujours été au cœur des préoccupations de la communauté. Récemment, des membres de la communauté ont proposé l'étiquette "#BattleTested" pour la phase Stage 2 du réseau L2, ce qui a suscité de larges discussions. À ce sujet, le cofondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, a partagé son point de vue.
Vitalik a souligné que la sécurité des réseaux L2 peut être divisée en trois phases, principalement en fonction du contrôle exercé par le comité de sécurité sur les composants sans confiance :
Phase 0 : le comité de sécurité a un contrôle total et peut facilement opposer son veto au système de preuve.
Étape 1 : le comité de sécurité doit obtenir l'approbation de plus de 75 % pour modifier le système de preuve, et il doit y avoir un quorum externe pour empêcher un sous-ensemble.
Phase 2 : Le comité de sécurité ne peut agir qu'en cas d'erreur prouvée et ne peut choisir que parmi les réponses proposées.
Ces trois étapes reflètent en réalité le processus de diminution progressive de la "part de vote" détenue par le comité de sécurité.
Alors, quand un réseau L2 devrait-il passer d'une phase à l'autre ? Cela dépend du niveau de confiance dans le système de preuve. Plus la confiance dans le système de preuve est élevée, plus il convient de progresser vers une phase supérieure.
Vitalik a proposé un modèle mathématique simplifié pour quantifier cela. Ce modèle suppose :
Chaque membre du comité de sécurité a une probabilité de défaillance individuelle de 10 %
Les pannes d'activité et les pannes de sécurité peuvent se produire avec une probabilité égale.
Les critères de décision du comité de sécurité pour la phase 0 et la phase 1 sont respectivement de 4/7 et 6/8.
Il existe un système de preuve globale unique
Sur la base de ces hypothèses, il est possible de calculer la probabilité d'échec globale des réseaux L2 à différentes probabilités d'échec des systèmes de preuve. Les résultats montrent qu'avec l'amélioration de la qualité des systèmes de preuve, la meilleure phase passe de 0 à 1, puis à 2.
Cependant, ce modèle simplifié présente également des limites :
Ignorer le "mode de défaillance commun" qui pourrait exister entre les membres du comité de sécurité.
N'a pas pris en compte le fait que le système de preuve pourrait être composé de plusieurs systèmes indépendants.
Ces facteurs rendent les étapes 1 et 2 plus attrayantes que prévu par le modèle.
D'un point de vue purement mathématique, la phase 1 ne semble pas nécessaire, et on peut passer directement de la phase 0 à la phase 2. Cependant, compte tenu de la difficulté d'obtenir rapidement suffisamment de signatures en cas d'urgence, il serait possible d'accorder à un membre individuel du comité de sécurité le pouvoir de retarder temporairement les retraits pour faire face à cette situation.
En même temps, entrer trop tôt dans la phase 2 peut également comporter des risques, surtout si cela impacte le travail de renforcement du système de preuve sous-jacent. Vitalik a suggéré que les fournisseurs de données devraient montrer les audits du système de preuve et les indicateurs de maturité, tout en indiquant la phase dans laquelle ils se trouvent.
Dans l'ensemble, l'évolution de la sécurité des réseaux L2 est un processus d'équilibre et de compromis. Il est nécessaire de réduire progressivement le contrôle centralisé tout en maintenant une sécurité suffisante, afin d'atteindre finalement un degré plus élevé de décentralisation et d'autonomie. Ce processus nécessite des discussions continues et des explorations pratiques au sein de la communauté.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
26 J'aime
Récompense
26
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
GasFeeCrybaby
· 07-22 03:32
Vitalik Buterin a de nouveau commencé à définir des étapes...
Voir l'originalRépondre0
CounterIndicator
· 07-21 22:07
Le market maker a de nouveau commencé à dessiner du BTC.
Voir l'originalRépondre0
TxFailed
· 07-20 23:54
psa : la décentralisation a toujours un coût... j'ai appris cela à mes dépens
Voir l'originalRépondre0
GhostAddressHunter
· 07-20 01:21
Le verrouillage est devenu plus décentralisé.
Voir l'originalRépondre0
WalletWhisperer
· 07-19 20:23
Les recommandations doivent être mises en œuvre de manière transparente.
Voir l'originalRépondre0
SignatureAnxiety
· 07-19 20:23
La solution doit encore reposer sur Vitalik Buterin.
Voir l'originalRépondre0
LiquidityNinja
· 07-19 20:23
L2 dit tout le temps Décentralisation, je ne comprends rien.
Évolution de la sécurité des réseaux L2 d'Ethereum : des mécanismes d'autonomie à une validation étendue
De mécanismes autonomes à une validation étendue : explorer l'évolution de la sécurité des réseaux Ethereum L2
L'évolution de la sécurité du réseau Ethereum Layer 2 (L2) a toujours été au cœur des préoccupations de la communauté. Récemment, des membres de la communauté ont proposé l'étiquette "#BattleTested" pour la phase Stage 2 du réseau L2, ce qui a suscité de larges discussions. À ce sujet, le cofondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, a partagé son point de vue.
Vitalik a souligné que la sécurité des réseaux L2 peut être divisée en trois phases, principalement en fonction du contrôle exercé par le comité de sécurité sur les composants sans confiance :
Ces trois étapes reflètent en réalité le processus de diminution progressive de la "part de vote" détenue par le comité de sécurité.
Alors, quand un réseau L2 devrait-il passer d'une phase à l'autre ? Cela dépend du niveau de confiance dans le système de preuve. Plus la confiance dans le système de preuve est élevée, plus il convient de progresser vers une phase supérieure.
Vitalik a proposé un modèle mathématique simplifié pour quantifier cela. Ce modèle suppose :
Sur la base de ces hypothèses, il est possible de calculer la probabilité d'échec globale des réseaux L2 à différentes probabilités d'échec des systèmes de preuve. Les résultats montrent qu'avec l'amélioration de la qualité des systèmes de preuve, la meilleure phase passe de 0 à 1, puis à 2.
Cependant, ce modèle simplifié présente également des limites :
Ces facteurs rendent les étapes 1 et 2 plus attrayantes que prévu par le modèle.
D'un point de vue purement mathématique, la phase 1 ne semble pas nécessaire, et on peut passer directement de la phase 0 à la phase 2. Cependant, compte tenu de la difficulté d'obtenir rapidement suffisamment de signatures en cas d'urgence, il serait possible d'accorder à un membre individuel du comité de sécurité le pouvoir de retarder temporairement les retraits pour faire face à cette situation.
En même temps, entrer trop tôt dans la phase 2 peut également comporter des risques, surtout si cela impacte le travail de renforcement du système de preuve sous-jacent. Vitalik a suggéré que les fournisseurs de données devraient montrer les audits du système de preuve et les indicateurs de maturité, tout en indiquant la phase dans laquelle ils se trouvent.
Dans l'ensemble, l'évolution de la sécurité des réseaux L2 est un processus d'équilibre et de compromis. Il est nécessaire de réduire progressivement le contrôle centralisé tout en maintenant une sécurité suffisante, afin d'atteindre finalement un degré plus élevé de décentralisation et d'autonomie. Ce processus nécessite des discussions continues et des explorations pratiques au sein de la communauté.