Produits de tokenisation d'actions Robinhood : innovation marketing ou innovation technologique ?
Récemment, une plateforme d'échange bien connue a lancé un produit de tokenisation d'actions, suscitant de larges discussions dans le domaine du Web3. En tant qu'observateur attentif de la technologie blockchain depuis longtemps, je pense qu'il est nécessaire d'analyser en profondeur la véritable situation derrière ce produit. Pour être franc, cela ressemble davantage à une campagne marketing soigneusement orchestrée qu'à une véritable avancée technologique.
Aperçu
Le produit de tokenisation des actions lancé par la plateforme est essentiellement une campagne de marketing soigneusement conçue. Il vise principalement à s'emparer du point de vue haut de cette tendance populaire de la tokenisation des actifs réels (RWA), mais en termes d'innovation réelle, il n'y a pas beaucoup de points forts. En résumé, il utilise davantage la technologie blockchain comme un outil de promotion de marque, sans tirer pleinement parti des avantages fondamentaux de la décentralisation et de la combinabilité de la blockchain.
Comparé au modèle de "jumeau numérique" d'une certaine bourse, le modèle de "packaging synthétique" de cette plateforme présente des différences évidentes tant sur le plan juridique que fonctionnel. Ce qu'il offre réellement aux utilisateurs est un contrat dérivé, et non une véritable propriété des actifs sous-jacents. Bien qu'il prétende offrir une exposition aux actions américaines pour les clients de l'UE, cela peut être facilement réalisé par des outils financiers traditionnels, sans avoir besoin de compliquer les choses ainsi. De plus, des visions attrayantes telles que "trading 24x7" et "investissement en capital privé pour les particuliers" sont difficiles à concrétiser dans la réalité.
Bien que la plateforme se soit habilement présentée comme un innovateur du secteur grâce à ce produit, sa véritable signification réside dans le fait qu'elle indique un chemin possible pour l'intégration de la finance traditionnelle et de la finance décentralisée. Et ce chemin sera probablement guidé par ces entreprises Web2 capables de simplifier la complexité du Web3 et de l'encapsuler dans un écosystème plus contrôlable.
Quatre modèles de tokenisation des actions
Avant d'analyser en profondeur les produits de cette plateforme, nous devons d'abord comprendre les différentes façons de tokeniser les actions. Il existe plusieurs voies pour transférer des actions traditionnelles sur la blockchain, chacune ayant ses propres caractéristiques.
actif synthétique
C'est un modèle de finance décentralisée pure ( DeFi ). Il n'est pas nécessaire de détenir des actions réelles, mais plutôt de "créer" un jeton capable de suivre le prix de tout actif réel (, y compris les actions ), en sur-collatéralisant des actifs cryptographiques ( tels que l'ETH ) dans un contrat intelligent. Le prix des jetons synthétiques est ancré par des contrats intelligents : grâce à des oracles, les prix des actifs du monde réel sont obtenus, permettant ainsi de régler les gains et les pertes des détenteurs de jetons, garantissant que la valeur des jetons reste liée au prix des actifs cibles.
Les utilisateurs font principalement confiance au code et au modèle économique, pariant sur le fait que ce système de contrat intelligent est suffisamment robuste, que le prix des garanties sur-pondérées est stable et ne s'effondrera pas.
emballage synthétique
Il s'agit essentiellement d'un modèle de produit dérivé. Les jetons achetés par les utilisateurs représentent en réalité un contrat signé avec la plateforme - la plateforme s'engage à verser aux détenteurs de jetons des revenus équivalents à l'amplitude des fluctuations du prix des actions correspondantes. Pour honorer cet engagement de paiement, la plateforme achète généralement des actions réelles comme couverture, mais ce n'est pas une obligation légale. En théorie, tant qu'elle peut obtenir l'approbation des régulateurs, elle peut également remplacer la détention d'actions par l'achat de contrats à terme ou d'autres produits dérivés, sans avoir à acquérir des actions au ratio de 1:1. La plateforme n'a pas non plus l'obligation de divulguer aux détenteurs de jetons sa situation spécifique de détention d'actions.
Les utilisateurs doivent avoir une confiance totale dans la plateforme et ses organismes de régulation.
jumeau numérique
C'est le modèle le plus reconnu actuellement. Chaque fois qu'un émetteur émet un jeton, il doit déposer une action correspondante dans une banque dépositaire réglementée. Le jeton en possession de l'utilisateur est comme un "certificat numérique de réclamation" pour une action.
Les utilisateurs doivent faire confiance à la fois à l'émetteur, à la banque dépositaire et à la réglementation, mais il existe généralement des outils en chaîne permettant aux utilisateurs de vérifier à tout moment si les actions dans la "cave" existent réellement.
titre numérique natif
C'est le modèle le plus révolutionnaire. Les actions ne sont plus l'"ombre" des actifs hors chaîne, mais naissent directement sur la blockchain. La blockchain elle-même est un enregistrement de propriété légal, mettant fin une fois pour toutes aux certificats papier et aux systèmes centralisés.
Les utilisateurs font confiance au réseau blockchain lui-même et au cadre juridique qui reconnaît cette forme.
Analyse comparative avec les produits concurrents
Plateforme vs. Projet d'actifs synthétiques
Point commun : Les deux offrent aux utilisateurs une exposition économique aux actions, plutôt qu'une propriété directe. En essence, ce sont tous des dérivés visant à reproduire la performance des prix des actions.
Différence : la différence fondamentale réside dans la base de la confiance.
La confiance d'une plateforme provient des institutions et de la régulation. Les utilisateurs croient que cette entreprise régulée respectera ses obligations contractuelles.
La confiance dans les projets d'actifs synthétiques provient du code et des jeux économiques. Les utilisateurs croient en la robustesse du code et que des garanties excessives peuvent garantir la stabilité de la valeur des actifs synthétiques.
certaine plateforme vs. mode jumeau numérique
Point commun : derrière les émetteurs des deux modes, ils détiennent en théorie de vraies actions comme soutien.
Différences :
Les objectifs de détention d'actions sont différents : une plateforme détient des actions pour couvrir ses propres risques, ce qui est un moyen de gestion des risques, et non une obligation légale directe envers les utilisateurs. En revanche, l'émetteur du modèle de jumeau numérique a une obligation légale de détenir et de garder en dépôt une action réelle pour chaque jeton émis au format 1:1.
Propriété et risques différents : dans le modèle d'une certaine plateforme, les actions appartiennent aux actifs de l'entreprise de la plateforme, et les utilisateurs ne sont que des créanciers non garantis. Si la plateforme fait faillite, ces actions seront utilisées pour rembourser tous les créanciers, et les utilisateurs n'ont pas de priorité. En revanche, dans le modèle de jumeau numérique, les actions sont conservées dans des comptes de garde isolés établis dans l'intérêt des utilisateurs, ce qui théoriquement peut isoler le risque de faillite de l'émetteur, garantissant ainsi une protection plus forte de la propriété des actifs des utilisateurs.
Différents utilitaires sur la chaîne : le jeton d'une certaine plateforme est limité à son "jardin clos", ne pouvant pas interagir avec des protocoles DeFi externes. En revanche, le mode de jumeau numérique est ouvert, permettant aux utilisateurs de l'extraire vers leur propre portefeuille pour des prêts DeFi, des échanges, etc., offrant ainsi une véritable composabilité.
Remise en question des produits d'une plateforme
Question 1 : Ce produit peut-il être réalisé sans blockchain ?
La réponse est : tout à fait. Les fonctionnalités offertes par la plateforme, qui permettent aux utilisateurs européens de bénéficier des hausses des actions américaines sans posséder d'actions américaines, peuvent tout à fait être réalisées par le biais de contrats de différence (CFD) ou d'autres produits dérivés, produits qui existent dans le monde de la finance traditionnelle depuis des décennies. La plateforme peut tout à fait utiliser une base de données centralisée ordinaire pour enregistrer qui a acheté combien, il n'est absolument pas nécessaire d'utiliser la blockchain.
Alors pourquoi l'utiliser encore ? La réponse est simple : le marketing. Dans un monde où le concept de tokenisation des actifs physiques est devenu mondialement populaire, envelopper les produits dans des termes comme "blockchain" et "jeton" attire immédiatement l'attention, crée des nouvelles, fait monter le cours des actions de l'entreprise et permet de se présenter comme un innovateur à la pointe de l'époque.
Question 2 : Comment le "Lego" DeFi promis est-il devenu un "jardin clos" ?
La réalité est que les jetons d'actions de la plateforme ne peuvent pas se passer de son application. Bien qu'ils soient émis sur une blockchain publique, leur contrat intelligent contient un "code d'accès", qui ne permet le transfert qu'entre les portefeuilles approuvés par la plateforme. Cela signifie que les utilisateurs ne peuvent pas les retirer vers leur propre portefeuille, ne peuvent pas les échanger sur des échanges décentralisés, et ne peuvent pas les utiliser pour le prêt ou le prêt - toutes les possibilités de composabilité de Web3 sont hors de portée des utilisateurs.
Pourquoi faire cela ? C'est pour le contrôle et la conformité. Une fois ouvert, la plateforme ne peut pas gérer les exigences réglementaires telles que KYC/AML. Donc, elle préfère sacrifier l'esprit d'ouverture le plus fondamental de la blockchain pour construire un "jardin clos" absolument sécurisé.
Question trois : Si c'était censé être de la "décentralisation de la confiance", pourquoi est-ce que ça finit toujours par être "Fais-moi confiance, mon frère" ?
La réalité est la suivante : les utilisateurs doivent faire confiance à la plateforme à 100 %. La blockchain ne peut prouver aux utilisateurs que "vous avez effectivement acheté un contrat auprès de cette plateforme". Mais elle ne peut pas prouver si la plateforme a réellement acheté des actions pour couvrir les risques, ni prouver que, en cas de faillite de la plateforme, elle a encore la capacité de honorer ce contrat.
Le paradoxe de la confiance : cela crée un énorme paradoxe. La blockchain a été créée pour éliminer la confiance envers les institutions centralisées, mais le modèle de cette plateforme exige que les utilisateurs placent toute leur confiance sur une seule entreprise. Dans ce cas, quel est l'intérêt d'utiliser la blockchain pour prouver "que vous avez acheté" cette petite chose ?
Résumé : D'après ces trois points, les jetons d'actions de cette plateforme sont effectivement "nommés blockchain, mais sans réalité blockchain". Cela ressemble davantage à un produit Web2.5 déguisé en Web3, un magnifique "spectacle blockchain".
Fonction "révolutionnaire" surévaluée
En plus de la plateforme elle-même, il est également nécessaire de procéder à un examen réaliste de certains concepts de tokenisation d'actifs réels qui sont actuellement trop loués.
Erreur 1 : Actions en chaîne = trading 24h/24 et 7j/7 ?
Cela semble beau, mais la réalité est dure. Pourquoi la plateforme n'ose-t-elle promettre "24x5" au lieu de "24x7" ? Parce que les deux jours de week-end sont le "trou noir du risque" des marchés financiers mondiaux.
Le problème des teneurs de marché : Tout marché de négociation a besoin de teneurs de marché pour fournir de la liquidité. Pour couvrir les risques, les teneurs de marché doivent acheter des actions sur le véritable marché boursier lorsque vous achetez des jetons. Mais le week-end, toutes les principales bourses sont fermées, où les teneurs de marché peuvent-ils couvrir ? S'ils ne peuvent pas se couvrir, ils doivent endurer tous les risques eux-mêmes. En cas de gros événements pendant le week-end, si les prix des actions s'effondrent à l'ouverture le lundi, les teneurs de marché feront faillite.
La vérité sur 24x5 : même du lundi au vendredi soir, en raison de la fermeture du marché boursier réel, les teneurs de marché ne peuvent effectuer une couverture imparfaite qu'à travers des outils tels que les contrats à terme sur indices. Pour compenser le risque, ils augmentent considérablement les spreads d'achat et de vente. Ainsi, le coût des transactions après les heures de marché sera très élevé, et la liquidité sera faible, ne convenant qu'aux utilisateurs ayant des besoins urgents. Cela ressemble davantage à une "sortie d'urgence" coûteuse qu'à une autoroute dégagée.
Erreur 2 : Les petits investisseurs peuvent-ils également investir dans une célèbre entreprise d'IA ? Le "mirage" du capital-investissement.
La plateforme a précédemment lancé une activité de distribution de jetons d'une certaine entreprise d'IA célèbre et d'une certaine entreprise aérospatiale célèbre, ce qui a immédiatement suscité une attention - l'entreprise d'IA célèbre a rapidement clarifié qu'elle n'avait autorisé aucune émission de jetons liée, provoquant une grande agitation sur le marché. Deux questions méritent d'être soulevées : premièrement, pourquoi les actions de ces entreprises populaires sont-elles offertes ? Deuxièmement, puisque la plateforme affirme que les jetons sont soutenus par des actions réelles, d'où proviennent les actions de ces entreprises privées non cotées ?
D'où viennent les actions ? La réponse est cachée dans le "marché secondaire du capital-investissement" difficile d'accès pour le grand public. Les transactions ici sont opaques, les prix ne sont pas publics et la liquidité est très faible. Il est très probable que la plateforme ait réussi à acquérir une petite quantité d'actions grâce à une structure complexe de "véhicules à but spécial" (SPV). Et ces parts, en raison de leur faible nombre, manquent de liquidité même si l'entreprise est cotée à l'avenir, et sont donc offertes comme un gadget marketing.
Opportunité ou risque ? Les investissements en capital-investissement ont toujours des barrières d'entrée très élevées, n'étant ouverts qu'aux "investisseurs qualifiés". La raison principale en est leur risque élevé et l'asymétrie d'information. Les institutions capables de participer à ce type d'investissement peuvent effectuer des transactions sans avoir besoin de codes boursiers ; tandis que les personnes ordinaires sont restreintes dans leur accès, car elles n'ont ni besoin ni capacité à supporter ce risque. La tokenisation de ces actifs semble "populariser l'opportunité", mais en réalité, elle transfère un risque qui ne devrait pas être supporté par les personnes ordinaires vers le grand public - en essence, c'est davantage une "popularisation du risque".
Victoire marketing et véritable avenir
Après avoir dit tout cela, cette action de la plateforme est-elle vraiment inutile ? Non, au contraire. D'un autre point de vue, cela pourrait être un premier pas génial.
Une victoire dans une guerre narrative : bien que le produit lui-même soit techniquement peu remarquable, la plateforme a largement surpassé ses concurrents, qui avaient une technologie plus solide mais une notoriété moindre, en termes de reconnaissance de marque et de volume de marché. Elle a réussi à s'associer à "l'avenir de la finance", un récit grandiose, ce qui est crucial pour une entreprise cotée en bourse.
Bâtir l'avenir : l'ambition de cette plateforme ne s'arrête pas là. Ils ont déjà annoncé qu'ils allaient établir leur propre blockchain de deuxième couche à l'avenir et soutenir les utilisateurs dans la "auto-garde" de leurs actifs. C'est cela qui est crucial ! Cela signifie que le "jardin clos" d'aujourd'hui n'est qu'une étape transitoire, un terrain d'expérimentation pour accumuler des utilisateurs, tester des technologies et jongler avec la réglementation. Lorsque les portes du jardin s'ouvriront réellement, toutes les limitations dont nous discutons aujourd'hui pourraient être renversées.
La durabilité des géants du Web2 : Enfin, cela nous dit que l'adoption à grande échelle de Web3 ne peut probablement pas se passer de courtiers en ligne traditionnels comme cette plateforme. Car la DeFi pure reste encore inaccessible pour le commun des mortels.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
6
Partager
Commentaire
0/400
DaisyUnicorn
· 07-20 19:20
Une autre petite fleur de marketing s'épanouit dans le jardin du web3~
Voir l'originalRépondre0
ServantOfSatoshi
· 07-20 16:47
Blockchain vieux pigeons, tu joues encore à ce piège ?
Voir l'originalRépondre0
TommyTeacher1
· 07-19 12:48
Ce ne sont que des astuces de marketing, ceux qui comprennent savent.
Voir l'originalRépondre0
BearMarketBard
· 07-18 14:32
Vous voulez jouer à la tokenisation des actions avec peu de fonds ? Réveillez-vous.
Voir l'originalRépondre0
RegenRestorer
· 07-18 14:26
C'est juste du pur battage~
Voir l'originalRépondre0
BlockTalk
· 07-18 14:21
Encore une fois, le battage autour de Web3 appartient à
Tokenisation des actions Robinhood : innovation marketing sous un emballage pseudo-Web3
Produits de tokenisation d'actions Robinhood : innovation marketing ou innovation technologique ?
Récemment, une plateforme d'échange bien connue a lancé un produit de tokenisation d'actions, suscitant de larges discussions dans le domaine du Web3. En tant qu'observateur attentif de la technologie blockchain depuis longtemps, je pense qu'il est nécessaire d'analyser en profondeur la véritable situation derrière ce produit. Pour être franc, cela ressemble davantage à une campagne marketing soigneusement orchestrée qu'à une véritable avancée technologique.
Aperçu
Le produit de tokenisation des actions lancé par la plateforme est essentiellement une campagne de marketing soigneusement conçue. Il vise principalement à s'emparer du point de vue haut de cette tendance populaire de la tokenisation des actifs réels (RWA), mais en termes d'innovation réelle, il n'y a pas beaucoup de points forts. En résumé, il utilise davantage la technologie blockchain comme un outil de promotion de marque, sans tirer pleinement parti des avantages fondamentaux de la décentralisation et de la combinabilité de la blockchain.
Comparé au modèle de "jumeau numérique" d'une certaine bourse, le modèle de "packaging synthétique" de cette plateforme présente des différences évidentes tant sur le plan juridique que fonctionnel. Ce qu'il offre réellement aux utilisateurs est un contrat dérivé, et non une véritable propriété des actifs sous-jacents. Bien qu'il prétende offrir une exposition aux actions américaines pour les clients de l'UE, cela peut être facilement réalisé par des outils financiers traditionnels, sans avoir besoin de compliquer les choses ainsi. De plus, des visions attrayantes telles que "trading 24x7" et "investissement en capital privé pour les particuliers" sont difficiles à concrétiser dans la réalité.
Bien que la plateforme se soit habilement présentée comme un innovateur du secteur grâce à ce produit, sa véritable signification réside dans le fait qu'elle indique un chemin possible pour l'intégration de la finance traditionnelle et de la finance décentralisée. Et ce chemin sera probablement guidé par ces entreprises Web2 capables de simplifier la complexité du Web3 et de l'encapsuler dans un écosystème plus contrôlable.
Quatre modèles de tokenisation des actions
Avant d'analyser en profondeur les produits de cette plateforme, nous devons d'abord comprendre les différentes façons de tokeniser les actions. Il existe plusieurs voies pour transférer des actions traditionnelles sur la blockchain, chacune ayant ses propres caractéristiques.
actif synthétique
C'est un modèle de finance décentralisée pure ( DeFi ). Il n'est pas nécessaire de détenir des actions réelles, mais plutôt de "créer" un jeton capable de suivre le prix de tout actif réel (, y compris les actions ), en sur-collatéralisant des actifs cryptographiques ( tels que l'ETH ) dans un contrat intelligent. Le prix des jetons synthétiques est ancré par des contrats intelligents : grâce à des oracles, les prix des actifs du monde réel sont obtenus, permettant ainsi de régler les gains et les pertes des détenteurs de jetons, garantissant que la valeur des jetons reste liée au prix des actifs cibles.
Les utilisateurs font principalement confiance au code et au modèle économique, pariant sur le fait que ce système de contrat intelligent est suffisamment robuste, que le prix des garanties sur-pondérées est stable et ne s'effondrera pas.
emballage synthétique
Il s'agit essentiellement d'un modèle de produit dérivé. Les jetons achetés par les utilisateurs représentent en réalité un contrat signé avec la plateforme - la plateforme s'engage à verser aux détenteurs de jetons des revenus équivalents à l'amplitude des fluctuations du prix des actions correspondantes. Pour honorer cet engagement de paiement, la plateforme achète généralement des actions réelles comme couverture, mais ce n'est pas une obligation légale. En théorie, tant qu'elle peut obtenir l'approbation des régulateurs, elle peut également remplacer la détention d'actions par l'achat de contrats à terme ou d'autres produits dérivés, sans avoir à acquérir des actions au ratio de 1:1. La plateforme n'a pas non plus l'obligation de divulguer aux détenteurs de jetons sa situation spécifique de détention d'actions.
Les utilisateurs doivent avoir une confiance totale dans la plateforme et ses organismes de régulation.
jumeau numérique
C'est le modèle le plus reconnu actuellement. Chaque fois qu'un émetteur émet un jeton, il doit déposer une action correspondante dans une banque dépositaire réglementée. Le jeton en possession de l'utilisateur est comme un "certificat numérique de réclamation" pour une action.
Les utilisateurs doivent faire confiance à la fois à l'émetteur, à la banque dépositaire et à la réglementation, mais il existe généralement des outils en chaîne permettant aux utilisateurs de vérifier à tout moment si les actions dans la "cave" existent réellement.
titre numérique natif
C'est le modèle le plus révolutionnaire. Les actions ne sont plus l'"ombre" des actifs hors chaîne, mais naissent directement sur la blockchain. La blockchain elle-même est un enregistrement de propriété légal, mettant fin une fois pour toutes aux certificats papier et aux systèmes centralisés.
Les utilisateurs font confiance au réseau blockchain lui-même et au cadre juridique qui reconnaît cette forme.
Analyse comparative avec les produits concurrents
Plateforme vs. Projet d'actifs synthétiques
Point commun : Les deux offrent aux utilisateurs une exposition économique aux actions, plutôt qu'une propriété directe. En essence, ce sont tous des dérivés visant à reproduire la performance des prix des actions.
Différence : la différence fondamentale réside dans la base de la confiance.
La confiance d'une plateforme provient des institutions et de la régulation. Les utilisateurs croient que cette entreprise régulée respectera ses obligations contractuelles.
La confiance dans les projets d'actifs synthétiques provient du code et des jeux économiques. Les utilisateurs croient en la robustesse du code et que des garanties excessives peuvent garantir la stabilité de la valeur des actifs synthétiques.
certaine plateforme vs. mode jumeau numérique
Point commun : derrière les émetteurs des deux modes, ils détiennent en théorie de vraies actions comme soutien.
Différences :
Les objectifs de détention d'actions sont différents : une plateforme détient des actions pour couvrir ses propres risques, ce qui est un moyen de gestion des risques, et non une obligation légale directe envers les utilisateurs. En revanche, l'émetteur du modèle de jumeau numérique a une obligation légale de détenir et de garder en dépôt une action réelle pour chaque jeton émis au format 1:1.
Propriété et risques différents : dans le modèle d'une certaine plateforme, les actions appartiennent aux actifs de l'entreprise de la plateforme, et les utilisateurs ne sont que des créanciers non garantis. Si la plateforme fait faillite, ces actions seront utilisées pour rembourser tous les créanciers, et les utilisateurs n'ont pas de priorité. En revanche, dans le modèle de jumeau numérique, les actions sont conservées dans des comptes de garde isolés établis dans l'intérêt des utilisateurs, ce qui théoriquement peut isoler le risque de faillite de l'émetteur, garantissant ainsi une protection plus forte de la propriété des actifs des utilisateurs.
Différents utilitaires sur la chaîne : le jeton d'une certaine plateforme est limité à son "jardin clos", ne pouvant pas interagir avec des protocoles DeFi externes. En revanche, le mode de jumeau numérique est ouvert, permettant aux utilisateurs de l'extraire vers leur propre portefeuille pour des prêts DeFi, des échanges, etc., offrant ainsi une véritable composabilité.
Remise en question des produits d'une plateforme
Question 1 : Ce produit peut-il être réalisé sans blockchain ?
La réponse est : tout à fait. Les fonctionnalités offertes par la plateforme, qui permettent aux utilisateurs européens de bénéficier des hausses des actions américaines sans posséder d'actions américaines, peuvent tout à fait être réalisées par le biais de contrats de différence (CFD) ou d'autres produits dérivés, produits qui existent dans le monde de la finance traditionnelle depuis des décennies. La plateforme peut tout à fait utiliser une base de données centralisée ordinaire pour enregistrer qui a acheté combien, il n'est absolument pas nécessaire d'utiliser la blockchain.
Alors pourquoi l'utiliser encore ? La réponse est simple : le marketing. Dans un monde où le concept de tokenisation des actifs physiques est devenu mondialement populaire, envelopper les produits dans des termes comme "blockchain" et "jeton" attire immédiatement l'attention, crée des nouvelles, fait monter le cours des actions de l'entreprise et permet de se présenter comme un innovateur à la pointe de l'époque.
Question 2 : Comment le "Lego" DeFi promis est-il devenu un "jardin clos" ?
La réalité est que les jetons d'actions de la plateforme ne peuvent pas se passer de son application. Bien qu'ils soient émis sur une blockchain publique, leur contrat intelligent contient un "code d'accès", qui ne permet le transfert qu'entre les portefeuilles approuvés par la plateforme. Cela signifie que les utilisateurs ne peuvent pas les retirer vers leur propre portefeuille, ne peuvent pas les échanger sur des échanges décentralisés, et ne peuvent pas les utiliser pour le prêt ou le prêt - toutes les possibilités de composabilité de Web3 sont hors de portée des utilisateurs.
Pourquoi faire cela ? C'est pour le contrôle et la conformité. Une fois ouvert, la plateforme ne peut pas gérer les exigences réglementaires telles que KYC/AML. Donc, elle préfère sacrifier l'esprit d'ouverture le plus fondamental de la blockchain pour construire un "jardin clos" absolument sécurisé.
Question trois : Si c'était censé être de la "décentralisation de la confiance", pourquoi est-ce que ça finit toujours par être "Fais-moi confiance, mon frère" ?
La réalité est la suivante : les utilisateurs doivent faire confiance à la plateforme à 100 %. La blockchain ne peut prouver aux utilisateurs que "vous avez effectivement acheté un contrat auprès de cette plateforme". Mais elle ne peut pas prouver si la plateforme a réellement acheté des actions pour couvrir les risques, ni prouver que, en cas de faillite de la plateforme, elle a encore la capacité de honorer ce contrat.
Le paradoxe de la confiance : cela crée un énorme paradoxe. La blockchain a été créée pour éliminer la confiance envers les institutions centralisées, mais le modèle de cette plateforme exige que les utilisateurs placent toute leur confiance sur une seule entreprise. Dans ce cas, quel est l'intérêt d'utiliser la blockchain pour prouver "que vous avez acheté" cette petite chose ?
Résumé : D'après ces trois points, les jetons d'actions de cette plateforme sont effectivement "nommés blockchain, mais sans réalité blockchain". Cela ressemble davantage à un produit Web2.5 déguisé en Web3, un magnifique "spectacle blockchain".
Fonction "révolutionnaire" surévaluée
En plus de la plateforme elle-même, il est également nécessaire de procéder à un examen réaliste de certains concepts de tokenisation d'actifs réels qui sont actuellement trop loués.
Erreur 1 : Actions en chaîne = trading 24h/24 et 7j/7 ?
Cela semble beau, mais la réalité est dure. Pourquoi la plateforme n'ose-t-elle promettre "24x5" au lieu de "24x7" ? Parce que les deux jours de week-end sont le "trou noir du risque" des marchés financiers mondiaux.
Le problème des teneurs de marché : Tout marché de négociation a besoin de teneurs de marché pour fournir de la liquidité. Pour couvrir les risques, les teneurs de marché doivent acheter des actions sur le véritable marché boursier lorsque vous achetez des jetons. Mais le week-end, toutes les principales bourses sont fermées, où les teneurs de marché peuvent-ils couvrir ? S'ils ne peuvent pas se couvrir, ils doivent endurer tous les risques eux-mêmes. En cas de gros événements pendant le week-end, si les prix des actions s'effondrent à l'ouverture le lundi, les teneurs de marché feront faillite.
La vérité sur 24x5 : même du lundi au vendredi soir, en raison de la fermeture du marché boursier réel, les teneurs de marché ne peuvent effectuer une couverture imparfaite qu'à travers des outils tels que les contrats à terme sur indices. Pour compenser le risque, ils augmentent considérablement les spreads d'achat et de vente. Ainsi, le coût des transactions après les heures de marché sera très élevé, et la liquidité sera faible, ne convenant qu'aux utilisateurs ayant des besoins urgents. Cela ressemble davantage à une "sortie d'urgence" coûteuse qu'à une autoroute dégagée.
Erreur 2 : Les petits investisseurs peuvent-ils également investir dans une célèbre entreprise d'IA ? Le "mirage" du capital-investissement.
La plateforme a précédemment lancé une activité de distribution de jetons d'une certaine entreprise d'IA célèbre et d'une certaine entreprise aérospatiale célèbre, ce qui a immédiatement suscité une attention - l'entreprise d'IA célèbre a rapidement clarifié qu'elle n'avait autorisé aucune émission de jetons liée, provoquant une grande agitation sur le marché. Deux questions méritent d'être soulevées : premièrement, pourquoi les actions de ces entreprises populaires sont-elles offertes ? Deuxièmement, puisque la plateforme affirme que les jetons sont soutenus par des actions réelles, d'où proviennent les actions de ces entreprises privées non cotées ?
D'où viennent les actions ? La réponse est cachée dans le "marché secondaire du capital-investissement" difficile d'accès pour le grand public. Les transactions ici sont opaques, les prix ne sont pas publics et la liquidité est très faible. Il est très probable que la plateforme ait réussi à acquérir une petite quantité d'actions grâce à une structure complexe de "véhicules à but spécial" (SPV). Et ces parts, en raison de leur faible nombre, manquent de liquidité même si l'entreprise est cotée à l'avenir, et sont donc offertes comme un gadget marketing.
Opportunité ou risque ? Les investissements en capital-investissement ont toujours des barrières d'entrée très élevées, n'étant ouverts qu'aux "investisseurs qualifiés". La raison principale en est leur risque élevé et l'asymétrie d'information. Les institutions capables de participer à ce type d'investissement peuvent effectuer des transactions sans avoir besoin de codes boursiers ; tandis que les personnes ordinaires sont restreintes dans leur accès, car elles n'ont ni besoin ni capacité à supporter ce risque. La tokenisation de ces actifs semble "populariser l'opportunité", mais en réalité, elle transfère un risque qui ne devrait pas être supporté par les personnes ordinaires vers le grand public - en essence, c'est davantage une "popularisation du risque".
Victoire marketing et véritable avenir
Après avoir dit tout cela, cette action de la plateforme est-elle vraiment inutile ? Non, au contraire. D'un autre point de vue, cela pourrait être un premier pas génial.
Une victoire dans une guerre narrative : bien que le produit lui-même soit techniquement peu remarquable, la plateforme a largement surpassé ses concurrents, qui avaient une technologie plus solide mais une notoriété moindre, en termes de reconnaissance de marque et de volume de marché. Elle a réussi à s'associer à "l'avenir de la finance", un récit grandiose, ce qui est crucial pour une entreprise cotée en bourse.
Bâtir l'avenir : l'ambition de cette plateforme ne s'arrête pas là. Ils ont déjà annoncé qu'ils allaient établir leur propre blockchain de deuxième couche à l'avenir et soutenir les utilisateurs dans la "auto-garde" de leurs actifs. C'est cela qui est crucial ! Cela signifie que le "jardin clos" d'aujourd'hui n'est qu'une étape transitoire, un terrain d'expérimentation pour accumuler des utilisateurs, tester des technologies et jongler avec la réglementation. Lorsque les portes du jardin s'ouvriront réellement, toutes les limitations dont nous discutons aujourd'hui pourraient être renversées.
La durabilité des géants du Web2 : Enfin, cela nous dit que l'adoption à grande échelle de Web3 ne peut probablement pas se passer de courtiers en ligne traditionnels comme cette plateforme. Car la DeFi pure reste encore inaccessible pour le commun des mortels.