Analyse des cinq grandes solutions de niveau 2 pour le BTC : qui est le plus natif, décentralisé et pratique ?
Récemment, le réseau de deuxième couche de Bitcoin est devenu un sujet brûlant sur le marché des cryptomonnaies, avec une multitude de solutions émergentes. D'un point de vue technique, elles peuvent être classées en cinq catégories : les chaînes latérales Bitcoin, UTXO + validation par client, consensus Taproot, multi-signatures + EVM, et Rollup. Cet article analysera les avantages et les inconvénients de ces solutions selon trois dimensions : la nature native de Bitcoin, le degré de décentralisation, et le niveau de mise en œuvre.
L'importance de ces trois dimensions réside dans le fait que : la nature native du Bitcoin détermine si l'on peut obtenir la reconnaissance de la communauté Bitcoin ; la décentralisation est au cœur de la blockchain, ce qui concerne la sécurité de la gestion du BTC ; le degré de mise en œuvre teste directement la faisabilité du projet.
I. Sidechains de Bitcoin
Les chaînes latérales Bitcoin sont des blockchains d'extension indépendantes de Bitcoin, généralement gérées par des moyens tels que des signatures multiples, et mappent le BTC sur une couche secondaire.
Origine du BTC : mauvaise, difficile d'obtenir le soutien de la communauté du BTC.
Degré de décentralisation : généralement faible, la sécurité des actifs dépend des signataires multiples.
Degré de maturité : existe depuis de nombreuses années, mais le développement de l'écosystème est limité, principalement en raison de problèmes de décentralisation et de sécurité des actifs.
Deux, vérification du client UTXO+
Calcul des livres de comptes hors chaîne basé sur le modèle UTXO de Bitcoin, utilisant la vérification côté client pour garantir l'authenticité. Les représentants typiques incluent RGB et BitVM.
La nature native du BTC : mettre l'accent sur la native, mais la réalisation est extrêmement difficile.
Degré de décentralisation : adoption de la validation par client distribué, décentralisation non basée sur le consensus du réseau.
Degré de mise en œuvre : toujours en phase théorique, faisant face à une grande incertitude.
Trois, consensus Taproot
Solution de deuxième couche basée sur les trois grandes technologies natives de BTC (, signatures Schnorr, contrats MAST et réseau de nœuds légers de BTC ).
Origine natale du Bitcoin : entièrement basé sur la technologie native du Bitcoin, il possède une grande authenticité et une faisabilité.
Degré de décentralisation : un réseau de consensus BFT composé de plus de 1000 nœuds légers Bitcoin, permettant une gestion décentralisée des BTC.
Degré de mise en œuvre : Stable depuis 8 mois, traitement de 6 millions de transactions, plus de 30 projets écologiques.
Quatre, Multi-signature + EVM
L'utilisateur transférera BTC vers une adresse multi-signature, générant un nouveau BTC sur la chaîne EVM. La réalisation est simple mais l'essence reste celle d'une sidechain.
La nature native du BTC : il n'y a presque pas de nature native.
Degré de décentralisation : La sécurité des actifs dépend entièrement des signataires désignés par le projet.
Degré de mise en œuvre : seuil technologique bas, facile à réaliser, mais teste la capacité de gestion des signataires multiples.
Cinq, Rollup
Le schéma L2 d'Ethereum sera introduit dans le BTC, mais le BTC ne prend pas en charge la validation Rollup.
Nature native du BTC : faible, difficile d'obtenir le soutien des utilisateurs clés du BTC.
Degré de décentralisation : Le problème de la décentralisation de la gestion des actifs et du registre de deuxième niveau n'est pas encore résolu.
Niveau de mise en œuvre : la difficulté de réalisation n'est pas grande, certains projets ont déjà atteint une certaine échelle, mais ils font toujours face à des défis tels que la gestion des actifs et la fiabilité des livres comptables.
Résumé
Les cinq grandes solutions de seconde couche BTC ont chacune leurs avantages et inconvénients. Les sidechains Bitcoin ont du mal à obtenir un soutien mainstream ; la multi-signature + EVM est facile à reproduire mais a un faible degré de décentralisation ; UTXO + validation par client a une forte authenticité mais est difficile à mettre en œuvre ; Rollup s'inspire d'Ethereum mais n'a pas résolu le problème fondamental ; le consensus Taproot se distingue par un équilibre relativement bon en termes d'authenticité, de décentralisation et de faisabilité, ce qui mérite d'être suivi.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
8
Partager
Commentaire
0/400
ILCollector
· 07-21 00:38
Taproot est vraiment génial
Voir l'originalRépondre0
FlashLoanPrince
· 07-18 14:36
Mal de tête, trop de technologies.
Voir l'originalRépondre0
NftMetaversePainter
· 07-18 01:47
implémentation fascinante, bien que taproot manque d'élégance algorithmique pure pour être honnête...
Voir l'originalRépondre0
OnchainDetective
· 07-18 01:44
Il est clair qu'il y a un important investissement derrière Taproot. Après une analyse approfondie, nous avons identifié les adresses clés.
Voir l'originalRépondre0
PoetryOnChain
· 07-18 01:41
Taproot est un véritable dieu!
Voir l'originalRépondre0
HodlBeliever
· 07-18 01:41
Recherche ROI maximale, le graphique quotidien ne me trompe pas
Comparaison des solutions de couche 2 BTC : analyse de la native, de la Décentralisation et de la mise en œuvre.
Analyse des cinq grandes solutions de niveau 2 pour le BTC : qui est le plus natif, décentralisé et pratique ?
Récemment, le réseau de deuxième couche de Bitcoin est devenu un sujet brûlant sur le marché des cryptomonnaies, avec une multitude de solutions émergentes. D'un point de vue technique, elles peuvent être classées en cinq catégories : les chaînes latérales Bitcoin, UTXO + validation par client, consensus Taproot, multi-signatures + EVM, et Rollup. Cet article analysera les avantages et les inconvénients de ces solutions selon trois dimensions : la nature native de Bitcoin, le degré de décentralisation, et le niveau de mise en œuvre.
L'importance de ces trois dimensions réside dans le fait que : la nature native du Bitcoin détermine si l'on peut obtenir la reconnaissance de la communauté Bitcoin ; la décentralisation est au cœur de la blockchain, ce qui concerne la sécurité de la gestion du BTC ; le degré de mise en œuvre teste directement la faisabilité du projet.
I. Sidechains de Bitcoin
Les chaînes latérales Bitcoin sont des blockchains d'extension indépendantes de Bitcoin, généralement gérées par des moyens tels que des signatures multiples, et mappent le BTC sur une couche secondaire.
Origine du BTC : mauvaise, difficile d'obtenir le soutien de la communauté du BTC.
Degré de décentralisation : généralement faible, la sécurité des actifs dépend des signataires multiples.
Degré de maturité : existe depuis de nombreuses années, mais le développement de l'écosystème est limité, principalement en raison de problèmes de décentralisation et de sécurité des actifs.
Deux, vérification du client UTXO+
Calcul des livres de comptes hors chaîne basé sur le modèle UTXO de Bitcoin, utilisant la vérification côté client pour garantir l'authenticité. Les représentants typiques incluent RGB et BitVM.
La nature native du BTC : mettre l'accent sur la native, mais la réalisation est extrêmement difficile.
Degré de décentralisation : adoption de la validation par client distribué, décentralisation non basée sur le consensus du réseau.
Degré de mise en œuvre : toujours en phase théorique, faisant face à une grande incertitude.
Trois, consensus Taproot
Solution de deuxième couche basée sur les trois grandes technologies natives de BTC (, signatures Schnorr, contrats MAST et réseau de nœuds légers de BTC ).
Origine natale du Bitcoin : entièrement basé sur la technologie native du Bitcoin, il possède une grande authenticité et une faisabilité.
Degré de décentralisation : un réseau de consensus BFT composé de plus de 1000 nœuds légers Bitcoin, permettant une gestion décentralisée des BTC.
Degré de mise en œuvre : Stable depuis 8 mois, traitement de 6 millions de transactions, plus de 30 projets écologiques.
Quatre, Multi-signature + EVM
L'utilisateur transférera BTC vers une adresse multi-signature, générant un nouveau BTC sur la chaîne EVM. La réalisation est simple mais l'essence reste celle d'une sidechain.
La nature native du BTC : il n'y a presque pas de nature native.
Degré de décentralisation : La sécurité des actifs dépend entièrement des signataires désignés par le projet.
Degré de mise en œuvre : seuil technologique bas, facile à réaliser, mais teste la capacité de gestion des signataires multiples.
Cinq, Rollup
Le schéma L2 d'Ethereum sera introduit dans le BTC, mais le BTC ne prend pas en charge la validation Rollup.
Nature native du BTC : faible, difficile d'obtenir le soutien des utilisateurs clés du BTC.
Degré de décentralisation : Le problème de la décentralisation de la gestion des actifs et du registre de deuxième niveau n'est pas encore résolu.
Niveau de mise en œuvre : la difficulté de réalisation n'est pas grande, certains projets ont déjà atteint une certaine échelle, mais ils font toujours face à des défis tels que la gestion des actifs et la fiabilité des livres comptables.
Résumé
Les cinq grandes solutions de seconde couche BTC ont chacune leurs avantages et inconvénients. Les sidechains Bitcoin ont du mal à obtenir un soutien mainstream ; la multi-signature + EVM est facile à reproduire mais a un faible degré de décentralisation ; UTXO + validation par client a une forte authenticité mais est difficile à mettre en œuvre ; Rollup s'inspire d'Ethereum mais n'a pas résolu le problème fondamental ; le consensus Taproot se distingue par un équilibre relativement bon en termes d'authenticité, de décentralisation et de faisabilité, ce qui mérite d'être suivi.