Restaking 热潮下的风险与实践

随着 Restaking 概念的兴起，市场上出现了多个基于 Eigenlayer 的相关项目。Restaking 旨在通过共享以太坊 Beacon 质押层的信任，让用户将质押份额共享给其他项目，以获得更高收益，同时为其他项目提供与 ETH Beacon 层相当的共识信任和安全性。

为了帮助用户更好地理解不同 Restaking 项目之间的交互风险，某安全团队对主流 Restaking 协议和 LST 资产进行了调研，并梳理了相关风险，以便用户在追求收益的同时能够更好地控制风险。

主要风险点

目前市场上的 Restaking 协议大多基于 EigenLayer 构建。用户参与 Restaking 时可能面临以下风险：

合约风险

1. 用户需要与项目方合约交互，承担合约被攻击的风险。
2. 基于 EigenLayer 的项目资金最终存放在 EigenLayer 协议合约中，如果该合约被攻击，相关项目资金也会遭受损失。
3. EigenLayer 中存在两种 Restaking 类型：native ETH Restaking 和 LST Restaking。LST Restaking 的资金直接存放在 EigenLayer 合约中，而 Native ETH Restaking 的资金存放在 ETH Beacon chain 中。这意味着进行 LST Restaking 的用户可能因 EigenLayer 合约风险遭受损失。
4. 某些项目方拥有高危权限，在特定情况下可能通过敏感权限挪用用户资金。

LST 风险

LST 代币存在脱锚的可能性，或因 LST 合约升级/被攻击导致 LST 价值发生偏差和损失。

退出风险

除 EigenLayer 外，目前市场上主流的 Restaking 协议大多不支持提款。如果项目方未通过合约升级相应的提款逻辑，用户可能无法直接取回资产，需要通过二级市场获得流动性退出。

主流 Restaking 协议风险分析

安全团队对当前市场上一些主流的 Restaking 协议进行了系统调研，主要发现以下问题：

1. 项目完成度低，大部分项目未实现提款逻辑。
2. 中心化风险：用户资产最终由多签钱包控制，项目方存在一定的 Rug Pull 可能性。
3. 基于上述情况，当出现内部作恶或多签私钥丢失时，可能造成资产损失。

EigenLayer 特殊风险点

作为所有项目的基石，EigenLayer 还存在以下需要注意的风险点：

1. 当前部署在主网的合约尚未完整实现其白皮书中的所有功能（如 AVS、slash）。其中，slash 功能仅实现了相关接口，尚无具体的完整逻辑。目前 slash 通过 StrategyManager 合约的 owner（项目方 admin 权限）进行触发，执行方式较为中心化。

2. 进行 EigenLayer native ETH Restaking 时，除需创建 EigenPod 合约用于资金管理外，还需自行运行 Beacon chain 节点服务，并承担被 Beacon chain slash 的风险。建议选择可靠的节点服务提供商。此外，提款过程需要用户发起并由节点服务提供商协助将资金从 Beacon chain 中退出，即退出过程需双方同意。

3. 由于 EigenLayer 目前未完全实现 AVS 和 Slash 机制，建议用户在充分了解相关风险前不要启用 delegate 功能，以避免潜在的资金损失。

特定项目风险点

通过代码审查，发现某些项目存在可能影响用户资金安全的代码风险。以下是部分风险点及项目方的回应：

EigenPie

目前所有合约为可升级合约，升级权限为 3/6 Gnosis Safe。但 MLRT 代币中 cbETH、ethX、ankrETH 的 MLRT 代币合约升级权限为 EOA 地址。

项目方表示会在 24 小时内将所有 MLRT 代币的升级权限转移至多签钱包。

KelpDAO

在充值过程中，计算用户获取的 share 份额时需要对 share 价值进行计算，但计算公式中的 rsETHPrice 需要手动更新对应的 oracle。除 stETH 外，其他代币使用对应合约的 share price 作为价格源。stETH 直接采用 1:1 换算，当 stETH 在二级市场存在折价时，充值过程中可能存在套利空间。

项目方回应称，Lido 合约的兑换率定为 1 stETH = 1 ETH，由于目前尚未开放提现功能，套利者无法利用这一策略。未来推出提款时，将添加熔断机制，用于检查 stETH 的市场价格，将其与合约价格比较，并在偏差较大时应用必要的护栏。

Renzo

OperatorDelegator 负责路由协议资金到 EigenLayer 中，并对应不同的充值比例。但协议在配置 OperatorDelegator 过程中，未检查所有 OperatorDelegator 的比例是否大于 100%，可能出现 OperatorDelegator-1（70%）和 OperatorDelegator-2（70%）的情况。这主要影响用户资金提现，但由于提现逻辑尚不完整，无法评估具体对本金的影响。

项目方表示，在这种特定情况下，资金将转移到不正确的 OperatorDelegator 合约进行存款或提取。虽然这会导致分配给不同运营商的预期分配不匹配，但不会影响总锁仓价值（TVL）的计算或资金安全。团队将在未来的合约升级中解决这个技术问题。

LST 风险分析

LST 风险在 Restaking 过程中不容忽视。安全团队对市场主流的 LST 代币进行了调研，结果显示不同 LST 代币在合约风险、中心化风险和流动性风险等方面存在差异。

降低 Restaking 风险的最佳实践

考虑到 Restaking 是一个新兴概念，无论从合约层还是协议层都尚未经过充分的时间考验，除了上述风险外，可能还存在其他未知风险。以下是一些相对安全的交互建议：

资金分配

1. 对于使用大额资金参与 Restaking 的用户，直接参与 EigenLayer 的 Native ETH restaking 是较好选择。这是因为 Native ETH restaking 的 ETH 资产存放于 Beacon chain 合约中，而非 EigenLayer 合约，即使发生合约攻击，攻击者也无法立即获取用户资产。

2. 对于希望使用大额资金参与但不愿忍受较长赎回时间的用户，可选择相对稳妥的 stETH 作为参与资产直接参与 EigenLayer。

3. 对于追求额外收益的用户，可根据自身风险承受能力，适当选择部分资金参与如 Puffer、KelpDAO、Eigenpie 和 Renzo 等基于 EigenLayer 构建的项目。需注意，由于这些项目目前大多未实现提款逻辑，参与者需考虑退出风险，并关注相关 LRT 在二级市场的流动性。

监控配置

1. 对于进阶用户，可配置合约监控，关注相关合约升级和项目方敏感操作的执行。

2. 希望投入 ETH 参与项目的团队和用户，可配置多签钱包的条件触发自动化机器人和单签授权，基于池子的 TVL 变化、ETH 价格波动以及大额交易的动向，设置自动存款功能至 EigenLayer 和各个再质押协议。

通过采取这些措施，用户可以在参与 Restaking 时更好地管理风险，在追求收益的同时保护自身资产安全。