Blur与OpenSea的流动性大战:谁将主导NFT交易格局

FlashLoanLarry

2025-07-23 09:49:22

Blur与OpenSea的流动性之争:NFT市场的"生死追逐战"

2022年下半年,NFT市场经历了严寒的冬季。随着Otherdeed for Otherside的发行耗尽了最后一丝流动性,NFT投机热潮宣告破灭。

然而,作为一个优秀的NFT交易平台,Blur的代币发行预期为市场带来了一些增量。当$BLUR代币正式发行后,巨额空投收益更是为市场注入了新的活力。

从NFT交易平台的数据可以得出几个结论:

综合型NFT平台(主要是PFP)已全面领先于艺术类NFT平台。
Blur在2月15日空投前交易量就已超过OpenSea。
经历2022年的炒作高潮与幻灭后,NFT市场在2023年第一季度已回归理性。

NFT的价值源于其作为所有权凭证的功能,这种价值不会因市场低迷而消失。在讨论NFT交易平台竞争格局之前,有必要先对NFT的价值进行探讨。

NFT的一致性与非一致性

NFT全称Non-Fungible Token,即非同质化通证。与FT(Fungible Token)的简单一致性相比,NFT同时具备一致性和非一致性两种属性。

目前市场上交易活跃的NFT主要分为NFT艺术品和NFT PFP两大类。随着人类与互联网的深度融合,PFP更适合作为在线身份的化身,这解释了为何PFP在NFT领域比艺术品更受重视。

NFT艺术品只具有非一致性。而NFT PFP通常以系列形式存在,兼具一致性和非一致性。PFP是波普艺术在Web3中的体现,其背后逻辑是"重复主体+随机变量"。

工业化的重复创造了共性,共性凝聚社区,这是一致性的体现。变量的稀缺性人为制造了不平等,标识社交地位的高低。对天性追求"不平等"的人类而言,阶级鄙视链是底层的刚需。一致性在逻辑上先于非一致性,只有一致性才能孕育PFP的价值基础,进而产生非一致性的社交歧视价值。PFP的价值与社区能量成正比。

NFT这种一致性与非一致性的结合成为了每个NFTfi项目面临的最大挑战。这导致在处理流动性时分裂为P2P(CLOB)和P2Pool(AMM)两大方向。这两种方向各自只擅长处理一种矛盾,成为阻碍NFTfi发展的根本矛盾。

NFT版税问题

业内争议较多的版税问题,放在一致性与非一致性的框架下解读会更清晰。

NFT艺术品承载了艺术家的艺术价值和独特表达,更注重收藏价值而非高频交易。在NFT艺术品的生命周期中,它会随时间流逝而增值。高版税可以让艺术家更早分享到作品的时间价值,避免悲剧重演。因此高版税非常适合NFT艺术品的特性。

而NFT PFP在初期沿袭了NFT艺术品的高版税模式,这种行业惯性存在很大问题。由于PFP的一致性先于非一致性,且其价值极大依赖于社区能量,因此高流通更有利于PFP价值增长。PFP需要通过更好的流动性和更低的摩擦来捕获更大的社区价值。

根据数据,Blur整体平均版税率仅为0.65%,并带动了整体NFT市场版税的下降。许多NFT项目方对此怨声载道。但这些项目方把牛市红利当成理所应当,未将版税收入回馈到项目建设中,而是被创始人瓜分殆尽。让NFT项目只能通过经营社区来盈利,才是用户对NFT良性市场的最大尊重。

NFT交易平台竞争格局

严格来说,NFT交易平台可细分为三类:CLOB交易平台、AMM协议和聚合器(Aggregator)。

聚合器最早的玩家有Gem和Genie,这两家分别被OpenSea和Uniswap收购。与其说它们是聚合器,不如说是OpenSea的批量操作工具。

聚合器起源于Genie,而Gem凭借更好用、更便利的产品进入市场,同时具有更佳的客户友好性和更强的宣发及资本支持,在初期竞争中胜出。然而,当OpenSea的挑战者逐步登场后,更强大的聚合器Blur出现了,但Blur更像是为自身交易平台引流。不想做交易平台的聚合器不是好聚合器。

目前严格意义上的聚合器只有Reservoir更专注于聚合功能,但在Blur和OpenSea两强压制下,也显得较为落寞。聚合器这个赛道可能要等市场更加混战时才有发展空间。

交易体验与流动性之战

NFT交易平台的竞争维度之一在于交易的便捷性。从交易界面可以清楚感知到Blur的交易体验偏向专业交易者和批发市场,而OpenSea的交易体验更适合普通用户和零售市场。其他大多数交易平台都参考了OpenSea的设计。

Blur出色的交易体验是其能够在早期吸引用户的原因,也是许多空投猎人在代币发行前就愿意在Blur上投入资源和时间的原因。

但对CLOB交易平台的讨论,更应聚焦于流动性。作为一个市场,最大的价值在于为用户提供最佳流动性。无论是DeFi领域Uniswap最早设计的LP方案,还是Arbitrum上异军突起的GMX的零滑点对赌和GLP设计,都在尽力提升流动性。

OpenSea作为最早的NFT交易平台,除了挂单功能外,还提供了出价功能。但出价功能的操作便捷性和批量性不佳,限制了买方流动性。当持有大量同一系列NFT时,出货成为一个棘手问题。

Blur在Airdrop2采用了挂单挖矿,随后在Airdrop3加入了出价挖矿,分别对应流动性的两端。在$BLUR正式发行前,这种双向流动性方案已经对Blur的交易量产生了巨大的正向刺激。这显然是一个成功的空投方案。

Blur是NFT交易平台中首个积极采取策略(包括出价功能的产品设计和代币激励)来解决NFT流动性问题的平台。

然而,Blur的流动性方案仍有不足之处。与Uniswap的LP流动性设计相比,Blur的出价功能惰性不足。目前出价积分前20名中有一半以上是知名的中国大户、科学家或工作室,这些资金大多缺乏忠诚度。

BAYC和MAYC的出价墙很好地说明了这一点。BAYC由于MACHI持仓过于雄厚,没有大资金敢于竞争前三档。而MAYC的二三档则有大量资金在出价。这些明显的买单墙都是为了赚取出价积分,撇开这些明显的买单墙,真实的做市商并不多。

Blur的出价池ETH总量在硅谷银行危机当天大幅下降。当天大盘暴跌,NFT价格也受到巨大压力,大多数系列的出价资金从3万ETH跌至1万ETH。

而且由于Blur目前采用零手续费机制,除去代币激励本身,它无法像Uniswap那样通过手续费给LP提供激励。一个良性的系统应该在去除代币激励后,仍能为LP提供足够的动力来提供流动性。一旦Blur的流动性激励取消,这些出价墙很可能会迅速崩塌。

Blur的流动性挖矿为NFT市场注入了流动性,但同时也加速了NFT市场的崩溃。原本由于流动性问题,大户难以快速变现。而通过Blur的出价墙,鲸鱼们现在可以随意出货。

许多小型NFT项目利用Blur的机制进行倾销。在Blur早期机制不完善的情况下,这些项目方先在OpenSea刷交易量,然后在OpenSea上有了托底价格后,开始在Blur上慢慢抬高出价挂单并赚取积分。在这个过程中,有的项目方选择同时挂单部分NFT,这样即使自己的出价成交了,卖出的NFT也能部分回血。而有的项目方则持有该系列的大部分NFT,因此可以随意抬高价格来刷积分,别人出价则不会给他们出货。

如果没有出价的竞争对手,项目方可能会满足于刷Blur积分,但一旦有散户或机器人也来参与出价,在积累足够的出价深度后,他们就会立即撤回自己的出价,然后将手中的NFT卖给这些出价的散户和机器人。

在这场狂欢中,NFT项目方与鲸鱼获得了宝贵的流动性,而流动性做市商获得了"宝贵"的$BLUR。

因此,Blur的代币经济需要升级,以增加这些套利者的成本。套利者对系统是一种伤害。

尽管这种流动性在短期内成为了NFT市场的双刃剑,但从长期来看,流动性仍是好事。如果我们认可NFT的长期价值,那么高流动性下的价格崩溃只是帮助价格快速发现。