1）技术视角看，Robinhood选择站队Arbitrum的Nitro和当初Coinbase站队Optimism的OP Stack技术栈并没有啥两样。但Base的表现已经证明了一个规律：技术栈的成功不等于母链的成功。

Base的崛起更多是Coinbase的品牌效应+合规资源+用户导流的结果，某种程度上也给Robinhood栖身于Arbitrum一定指导意义。

这意味着，短期看并不能证明 $ARB 的币价被低估(对比看 $OP 的表现），但长期看，一旦Robinhood这次瞄准的“美股上链”场景跑通，可能会改变原本layer2作为以太坊layer1扩展方案“有技术无落地”的尴尬局面，会给以太坊生态L1+L2都开拓出一条前所未有的Mass Adoption宏大路径。

2）Coinbase做layer2更多还是通用layer2的解决方案，主要沿用了过往DeFi、GameFi、MEME等交易导向的场景，而Robinhood这次可能会不太一样，会走专业化layer2的方向，专门为传统金融上链定制一套契合的链上基础设施？

尽管OP-Rollup的交易确认时间也能做到亚秒级，但这类交易安全性本身都还在7天欺诈验证的乐观Rollup范畴内，而Robinhood的新layer2要处理股票T+0结算、实时风控、合规要求等特性，可能需要在layer2的虚拟机层面、共识机制、数据结构上做深度定制，把Layer2扩展方案的潜能彻底榨干。

3）Arbitrum的技术方案相比Optmism有一定成熟之处：Nitro的WASM架构执行效率更高，对处理复杂金融计算有天然优势；Stylus支持多语言开发高性能合约，可以承载传统金融的一些重型计算任务；BoLD解决了恶意延迟攻击，巩固了乐观验证的安全性；Orbit支持定制化Layer3部署，提供了足够的灵活性开发特性。

你看，Arbitrum若能被选中一定有它的道理，其技术优势似乎契合了传统金融对基础设施的苛刻“定制化”要求，而不像OP Stack一样，仅仅只需要能跑通就行。这一点也非常Make Sense，毕竟在承载万亿级TradFi业务这个终极挑战面前，技术的成熟度和专业化程度将决定成败。

4）美股上链和币股交易所，不再是传统币圈惯用的“发币叙事和游戏”，其面临的可不仅是为了炒币而完全不顾项目产品是否交付，体验是否顺畅的“投机用户”，一旦网络发生gas波动而造成拥堵，且存在交易延迟等等，对于熟悉了传统金融产品线的用户而言是绝对无法容忍的。

以上。

总之，Robinhood要在布局layer2的意义会很大。它不再是layer2技术栈又多了一个新玩家那么简单，而是验证Crypto基础设施能否承接现代金融体系的核心业务的一次硬核实验。

一旦实验成功，那接下来债券、期货、保险、房地产等整个万亿级TradFi市场的数字化重构都会提速。当然，长期看对整个以太坊L1+L2生态技术设施的应用场景落地都有直接利好，也会重新定义Layer2的价值捕获逻辑。