加密資產與刑法：一起特殊的比特幣搶劫案

近年來，加密貨幣如比特幣、以太幣等逐漸進入大衆視野。這些數字資產雖然表現爲代碼和數據，但因其獨特的價值、可轉讓性和獨佔性，實際上具備了財產的本質特徵。在中國，雖然相關政策禁止將虛擬貨幣作爲法定貨幣使用或進行炒作，但司法實踐中已普遍將其視爲"特定虛擬商品"或"數據型財產"。

在刑事司法領域，涉及虛擬貨幣的案件數量逐年增加，主要集中在詐騙、盜竊和計算機犯罪等類型。然而，直接採用暴力或威脅手段獲取虛擬貨幣的搶劫案件並不常見。2021年發生在江西宜春的一起比特幣搶劫案（（2022）贛09刑終9號）因其獨特性和復雜性，成爲了司法實踐中的典型案例，爲加密資產在刑事案件中的定性和量刑提供了重要參考。

案情概述：一場未遂的比特幣搶劫計劃

2021年5月，因炒幣虧損的賴某得知彭老師擁有至少5個比特幣（當時每個約值25.5萬元人民幣），萌生了搶劫的念頭。他通過網路招募同夥，向某主動加入。兩人在宜春會面並入住酒店，制定了詳細的搶劫計劃：準備召集至少4人，由賴某以投資爲由約見目標，其他人負責控制和索要比特幣帳戶密碼。

爲實施計劃，賴某甚至準備了尼龍扎帶，並繼續聯繫其他潛在同夥。然而，警方根據線索提前介入，在5月11日下午將兩人當場抓獲，犯罪計劃尚未付諸實施就被終止。

一審法院認定兩人構成搶劫罪，分別判處賴某三年、向某一年有期徒刑。二審法院則認爲案件屬於搶劫預備階段，未造成實際損失，且對比特幣價值的認定存在爭議，最終改判賴某一年六個月，向某九個月，顯著減輕了刑期。

搶劫比特幣構成搶劫罪的法理分析

本案的核心爭議在於：搶劫比特幣是否構成《刑法》意義上的搶劫罪？法院的生效判決給出了肯定答案。

雖然比特幣本質上是一串加密數據，但它具備交換性、可轉讓性和現實市場價值，符合"廣義財物"的管理可能性、轉移可能性和價值性三大特徵。二審法院引用了相關政策文件，將比特幣定性爲"特定的虛擬商品"和受法律保護的"數據型財產"。因此，搶劫比特幣與傳統搶劫現金或實物在本質上並無區別，同樣侵害了他人的財產利益。

雖然本案中犯罪行爲尚未實施，但被告人已經準備工具、制定詳細計劃，構成了搶劫罪的預備犯。法院根據相關司法解釋，最終認定其行爲構成搶劫罪，但給予了減輕處罰。

虛擬貨幣犯罪的量刑考量：財產價值認定是關鍵

在涉及虛擬貨幣的搶劫案件中，除了行爲方式，財產價值的認定也是量刑的重要依據。然而，如何準確估算加密資產的價值，是司法實踐中面臨的難題。

一審法院以案發時比特幣的市場價格爲基礎，認定案件屬於"數額特別巨大"，從重判決。但二審法院提出了不同觀點：首先，案件未進入實施階段，沒有實際獲取財物；其次，國內缺乏合法的比特幣交易市場，價格認定標準不明確；最後，搶劫罪的定罪應以實際搶得數額爲依據，而在預謀階段難以準確界定價值。

二審法院強調，對虛擬貨幣等加密資產的價值評估應遵循"損失填平"原則，即以被害人的實際損失爲核心依據。具體可參考以下因素：

1. 被害人的購買價格（優先考慮）
2. 案發時交易平台的價格
3. 銷贓價格（如有）

法院還指出，盡管我國不承認比特幣的貨幣地位，但並未禁止個人持有和轉讓。因此，被害人對虛擬資產的合法持有應當得到法律保護。

最終，二審法院決定不以"數額巨大"加重處罰，而是綜合考慮搶劫預備階段的危害性、手段和現實風險，對兩名被告人作出了相對從輕的判決，體現了司法機關在處理新型財產犯罪案件時的理性和審慎態度。

結語：加密資產法律保護的未來展望

本案的裁判不僅爲涉及虛擬貨幣的搶劫案件提供了指導，也明確傳達了一個信息：虛擬貨幣的財產屬性已在中國刑法實務中得到廣泛認可。

在現行法律框架下，盡管比特幣等加密資產不具備貨幣屬性，但其財產價值已獲得明確承認。無論是通過詐騙、盜竊、非法控制計算機系統，還是敲詐勒索、暴力搶劫，只要行爲人以非法佔有爲目的實施侵害行爲，都將按照財產類犯罪處理。

隨着數字經濟的深入發展，涉及加密資產的刑事案件可能會呈現更加多樣化的趨勢，這將給司法機關帶來新的挑戰。未來，法律需要進一步明確虛擬貨幣的法律屬性、市場估值標準以及數據與財產的界限，建立更加統一、穩定的司法裁判規則。同時，專業人士也需要不斷學習和更新加密領域的知識，以更好地應對相關法律問題。

可以預見，加密資產將越來越多地獲得法律的認可和保護，而任何侵犯其持有人合法權益的行爲，也將受到法律的嚴厲制裁。