Mọi người đều nói rằng chiến lược Rollup-Centric của Ethereum dường như đã thất bại? Và rất căm ghét trò chơi bẫy L1-L2-L3 này, nhưng điều thú vị là, sự phát triển của lĩnh vực AI trong năm qua cũng đã trải qua sự tiến hóa nhanh chóng L1—L2—L3. So sánh lại, vấn đề nằm ở đâu?
1）Logic phân lớp của AI là mỗi lớp đều giải quyết những vấn đề cốt lõi mà lớp trên không thể giải quyết.
Ví dụ, LLMs của L1 đã giải quyết được khả năng hiểu và sinh ngôn ngữ cơ bản, nhưng suy luận logic và tính toán toán học thực sự là điểm yếu; vì vậy đến L2, mô hình suy luận chuyên giải quyết điểm yếu này, DeepSeek R1 có thể giải các bài toán toán học phức tạp và gỡ lỗi mã, trực tiếp bù đắp cho vùng mù nhận thức của LLMs; sau khi hoàn thành những nền tảng này, AI Agent của L3 sẽ tự nhiên tích hợp khả năng của hai lớp trước, khiến AI từ việc trả lời thụ động chuyển sang thực hiện chủ động, có khả năng tự lập kế hoạch nhiệm vụ, gọi công cụ, xử lý workflow phức tạp.
Bạn xem, loại phân lớp này là "khả năng tiến bộ": L1 xây dựng nền tảng, L2 bổ sung khuyết điểm, L3 thực hiện tích hợp. Mỗi lớp đều tạo ra bước nhảy vọt chất lượng dựa trên lớp trước đó, người dùng có thể cảm nhận rõ ràng rằng AI trở nên thông minh hơn và hữu ích hơn.
2）Logic phân tầng của Crypto là mỗi tầng đều đang vá lỗi cho vấn đề của tầng trước, nhưng không may lại mang đến một vấn đề mới lớn hơn.
Ví dụ, hiệu suất của chuỗi công khai L1 không đủ, rất tự nhiên nghĩ đến việc sử dụng giải pháp mở rộng layer2, nhưng sau khi có một đợt cạnh tranh mạnh mẽ về cơ sở hạ tầng layer2, có vẻ như Gas đã giảm, TPS đã được cải thiện, nhưng tính thanh khoản lại bị phân tán, và các ứng dụng sinh thái vẫn tiếp tục thiếu thốn, khiến cho quá nhiều cơ sở hạ tầng layer2 trở thành một vấn đề lớn. Do đó, bắt đầu tạo ra chuỗi ứng dụng dọc layer3, nhưng các chuỗi ứng dụng lại tự quản lý, không thể tận hưởng hiệu ứng phối hợp sinh thái của chuỗi hạ tầng chung, trải nghiệm người dùng ngược lại càng trở nên phân mảnh hơn.
Như vậy, sự phân lớp này trở thành "chuyển giao vấn đề": L1 có nút thắt, L2 vá lỗi, L3 hỗn loạn và phân tán. Mỗi lớp chỉ đơn giản là chuyển vấn đề từ nơi này sang nơi khác, như thể tất cả các giải pháp chỉ để phục vụ cho việc "phát coin" mà thôi.
Vậy, về bản chất, một cái đang giải quyết các vấn đề kỹ thuật, một cái đang đóng gói các sản phẩm tài chính? Ai đúng ai sai có lẽ cũng không có câu trả lời, tùy theo cách nhìn của mỗi người.
Tất nhiên, sự so sánh trừu tượng này cũng không tuyệt đối như vậy, chỉ là cảm thấy sự phát triển của hai bên rất thú vị khi so sánh, cuối tuần làm một bài massage tư duy💆.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Mọi người đều nói rằng chiến lược Rollup-Centric của Ethereum dường như đã thất bại? Và rất căm ghét trò chơi bẫy L1-L2-L3 này, nhưng điều thú vị là, sự phát triển của lĩnh vực AI trong năm qua cũng đã trải qua sự tiến hóa nhanh chóng L1—L2—L3. So sánh lại, vấn đề nằm ở đâu?
1）Logic phân lớp của AI là mỗi lớp đều giải quyết những vấn đề cốt lõi mà lớp trên không thể giải quyết.
Ví dụ, LLMs của L1 đã giải quyết được khả năng hiểu và sinh ngôn ngữ cơ bản, nhưng suy luận logic và tính toán toán học thực sự là điểm yếu; vì vậy đến L2, mô hình suy luận chuyên giải quyết điểm yếu này, DeepSeek R1 có thể giải các bài toán toán học phức tạp và gỡ lỗi mã, trực tiếp bù đắp cho vùng mù nhận thức của LLMs; sau khi hoàn thành những nền tảng này, AI Agent của L3 sẽ tự nhiên tích hợp khả năng của hai lớp trước, khiến AI từ việc trả lời thụ động chuyển sang thực hiện chủ động, có khả năng tự lập kế hoạch nhiệm vụ, gọi công cụ, xử lý workflow phức tạp.
Bạn xem, loại phân lớp này là "khả năng tiến bộ": L1 xây dựng nền tảng, L2 bổ sung khuyết điểm, L3 thực hiện tích hợp. Mỗi lớp đều tạo ra bước nhảy vọt chất lượng dựa trên lớp trước đó, người dùng có thể cảm nhận rõ ràng rằng AI trở nên thông minh hơn và hữu ích hơn.
2）Logic phân tầng của Crypto là mỗi tầng đều đang vá lỗi cho vấn đề của tầng trước, nhưng không may lại mang đến một vấn đề mới lớn hơn.
Ví dụ, hiệu suất của chuỗi công khai L1 không đủ, rất tự nhiên nghĩ đến việc sử dụng giải pháp mở rộng layer2, nhưng sau khi có một đợt cạnh tranh mạnh mẽ về cơ sở hạ tầng layer2, có vẻ như Gas đã giảm, TPS đã được cải thiện, nhưng tính thanh khoản lại bị phân tán, và các ứng dụng sinh thái vẫn tiếp tục thiếu thốn, khiến cho quá nhiều cơ sở hạ tầng layer2 trở thành một vấn đề lớn. Do đó, bắt đầu tạo ra chuỗi ứng dụng dọc layer3, nhưng các chuỗi ứng dụng lại tự quản lý, không thể tận hưởng hiệu ứng phối hợp sinh thái của chuỗi hạ tầng chung, trải nghiệm người dùng ngược lại càng trở nên phân mảnh hơn.
Như vậy, sự phân lớp này trở thành "chuyển giao vấn đề": L1 có nút thắt, L2 vá lỗi, L3 hỗn loạn và phân tán. Mỗi lớp chỉ đơn giản là chuyển vấn đề từ nơi này sang nơi khác, như thể tất cả các giải pháp chỉ để phục vụ cho việc "phát coin" mà thôi.
Vậy, về bản chất, một cái đang giải quyết các vấn đề kỹ thuật, một cái đang đóng gói các sản phẩm tài chính? Ai đúng ai sai có lẽ cũng không có câu trả lời, tùy theo cách nhìn của mỗi người.
Tất nhiên, sự so sánh trừu tượng này cũng không tuyệt đối như vậy, chỉ là cảm thấy sự phát triển của hai bên rất thú vị khi so sánh, cuối tuần làm một bài massage tư duy💆.