Kripto Varlıklar düzenlemesinin hukuki konumu: ABD mahkemelerinin BTC ve ETH'nin mal niteliği üzerindeki değerlendirmeleri üzerine derinlemesine bir analiz

1. Giriş

Şifreleme varlıklar, yeni bir varlık sınıfı olarak, yasal durumu ve düzenleyici çerçevesi sürekli tartışma konusu olmuştur. Şifreleme varlıkların anonimliği, merkeziyetsiz özellikleri ve sınır ötesi dolaşım kolaylığı, onları geleneksel finansal varlıklardan temel olarak farklı kılmakta ve mevcut yasal sistemlere eşi benzeri görülmemiş zorluklar getirmektedir.

Amerika, küresel finansal düzenlemede lider bir ülke olarak, kripto varlıklara yönelik düzenleme tutumu ve yöntemleri, küresel piyasa üzerinde önemli bir örnek teşkil etmektedir. CFTC v. Ikkurty davasının kararı, sadece belirli kripto varlıkların hukuki niteliğini belirlemekle kalmamış, aynı zamanda kripto varlıklar piyasasının düzenleme çerçevesi açısından önemli bir keşif olmuştur. Hakim Mary Rowland'ın kararı, BTC ve ETH'nin birer emtia olarak CFTC'nin düzenlemesine tabi olması gerektiğini belirtmiş, bu görüş geniş bir tartışma yaratmıştır.

Ancak, bu karar yalnızca tekil bir olay değildir. Daha önce, kripto varlıkların yasal statüsü ile ilgili birçok dava bulunmaktadır; örneğin SEC v. Telegram davasında, Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu bazı kripto varlıkları menkul kıymet olarak değerlendirmiş ve bunların menkul kıymet yasalarına uymalarını talep etmiştir. Bu davalar, Amerika Birleşik Devletleri mahkemelerinin kripto varlıkları düzenleme mantığının çerçevesini oluşturmakta ve Amerika Birleşik Devletleri mahkemelerinin yeni finansal araçlarla karşılaştıklarında sergiledikleri ihtiyatlı tutum ve yenilikçi düşünceyi yansıtmaktadır.

Bu makale, ABD mahkemelerinin BTC ve ETH gibi kripto varlıkların yasal konumunu derinlemesine analiz etmeyi, arkasındaki yasal mantığı ve düzenleme anlayışını araştırmayı amaçlamaktadır. CFTC v. Ikkurty davası ve ilgili içtihatların incelenmesi yoluyla, bu makale ABD mahkemelerinin kripto varlık düzenlemesindeki dikkate alınan unsurları, kripto varlıkların işlevselliği, işlem yöntemleri, piyasa katılımcılarının davranışları gibi unsurları ortaya koyacaktır. Ayrıca, makale ekonomi, finans ve hukuk perspektiflerinden kripto varlıkların mal niteliğini kapsamlı bir şekilde değerlendirmeyi hedeflemektedir, böylece kripto varlıkların yasal düzenlemesi için daha kapsamlı bir düşünce sunulabilir.

Bunun üzerine, bu makale kripto varlıklar düzenlemesinin potansiyel etkilerine yönelik öngörücü bir analiz de yapacaktır; bu, piyasa katılımcıları, finansal yenilikler ve küresel finansal düzenleme yapısının etkilerini içermektedir. Son olarak, mevcut içtihatların derinlemesine yorumlanması ve teorik analiz ışığında, bu makale kripto varlıkların hukuki konumlandırılmasına dair görüşler sunacak ve kripto varlıkların sağlıklı gelişimi ve etkili düzenlenmesi için bir referans sağlamayı amaçlayacaktır.

2. CFTC v. Ikkurty Davası Arka Planı ve Tarafların Görüşleri

2.1 Davanın Arka Planı, Gerçekler

Sam Ikkurty, kurduğu Ikkurty Capital aracılığıyla, kendisini "Kripto Varlıklar Hedge Fonu" olarak tanıtarak, profesyonel varlık yönetimi ile yatırımcılara yüksek getiriler vaat ediyor. Ikkurty, çevrimiçi platformlar ve ticaret fuarları aracılığıyla yatırımcıları aktif olarak çekmekte ve her yıl %15'lik istikrarlı bir getiri sunabileceğini iddia etmektedir. Ancak, mahkeme soruşturması, Ikkurty'nin yatırımcılara taahhüt edilen net getirileri sağlamadığını, aksine Ponzi şemasına benzer bir modelle, yeni yatırımcıların fonlarını erken yatırımcılara ödemek için kullandığını ortaya koymuştur.

3 Temmuz 2024'te, ABD Illinois Kuzey Bölgesi Mahkemesi Hakimi Mary Rowland, CFTC'nin şikayetine tamamen destek veren bir özet karar verdi. Karar, Ikkurty ve şirketinin (CEA) ve Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu (CFTC) ile ilgili düzenlemeleri ihlal ettiğini, kayıtsız işletme gibi bir dizi yasadışı eylemde bulunduğunu tespit etti. Mahkeme ayrıca, Bitcoin ve Ethereum'un yanı sıra, OHM ve Klima'nın da Kripto Varlıklar tanımına uygun olduğunu ve CFTC'nin yetki alanına girdiğini belirtti. CFTC, yatırımcılara tazminat, yasadışı kazançların iadesi, idari para cezaları, kalıcı işlem ve kayıt yasakları ile Ikkurty ve şirketinin gelecekte CEA ve CFTC düzenlemelerini daha fazla ihlal etmesi durumunda kalıcı yasak talep etti. Ayrıca, karar Ikkurty ve şirketinin 83 milyon dolardan fazla tazminat ve 36 milyon dolarlık yasadışı kazanç iadesi ödemesini de talep etti. Mahkeme, sanığın karbon dengeleme programları aracılığıyla fonları kötüye kullandığını da tespit etti.

Ikkurty, sosyal medyada ABD Yüksek Mahkemesi'ne itiraz etme niyetini ifade etti ve itiraz için gerekli fonları toplamak amacıyla web sitesinde bir bağış kampanyası başlattı.

2.2 CFTC v. Ikkurty tarafların görüşlerinin özeti

CFTC, Ikkurty ve şirketini uygun bir şekilde kaydolmadan, 4400 milyon dolardan fazla fon toplayarak, dijital varlıklara ve diğer araçlara yatırım yaptıkları ve yasadışı bir emtia havuzu işletmekle suçladı. CFTC, emtia ticaret yasası (CEA) tanımına göre, BTC, ETH, OHM ve Klima'nın "emtia" olarak kabul edildiğini iddia ediyor. CFTC, bu kripto varlıkların geniş emtia tanımına uyduğunu kanıtlayan yasal dayanaklar ve emsaller sunuyor. CFTC ayrıca, Ikkurty ve şirketinin emtia havuzu operatörü (CPO) olarak CFTC'ye kaydolmadığını ve CEA'nın hükümlerini ihlal ettiğini belirtti.

Ikkurty, CEA kapsamındaki ürünleri ticaret etmediğini öne sürüyor, onların ilgilendiği şeyler "paketlenmiş BTC" ve diğer kripto varlıklar, bunların CFTC tarafından denetlenmemesi gerektiğini savunuyor. Ikkurty, CFTC'nin kripto varlıklar üzerindeki denetim yetkisini sorguluyor ve CFTC'nin iddialarının yasal yetkisini aştığını düşünüyor. Ikkurty, CPO olarak gerçek bir ürün ticareti yapmadığını belirtiyor, bu nedenle CPO olarak değerlendirilmemesi gerektiğini savunuyor.

Mahkeme, CFTC'nin pozisyonunu nihayet onaylayarak ilgili kripto varlıkların CEA tanımında yer alan mallar olduğunu düşündü. Mahkeme, CFTC'nin sunduğu delillerin Ikkurty ve şirketinin dolandırıcılık faaliyetlerinde bulunduğunu kanıtlamak için yeterli olduğunu belirtti. Mahkeme, Ikkurty ve şirketinin CPO olarak CFTC'ye kayıtlı olmadığını, bu nedenle CEA'nın kurallarını ihlal ettiğine hükmetti. Mahkeme, CFTC'ye özet bir karar vererek, Ikkurty ve şirketinin tazminat ödemesi ve yasadışı gelirlerin el konulmasını talep etti.

Bu davada, mahkemenin basit karar emri sadece CFTC'nin Ethereum üzerindeki yetkisini onaylamakla kalmamış, aynı zamanda Bitcoin, Ethereum, OHM ve Klima gibi kripto varlıkların da CFTC'nin yetki alanına girdiğini açıkça belirtmiştir. Bu karar, CFTC'nin kripto varlık piyasasındaki dolandırıcılığa karşı eylemlerine hukuki destek sağlamakta ve gelecekteki mahkeme kararları ile düzenleyici yaklaşımları etkileyebilir.

3. İlgili Davalarda Mahkemenin Görüşleri, Mantığı ve Analizi

3.1 İlgili Davalar

3.1.1 CFTC McDonnell davası

CFTC'nin McDonnell davasında, hakim Jack B. Weinstein 2018'de Bitcoin'in Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu (CFTC) tarafından düzenlenen bir emtia olduğuna karar verdi. Bu dava sanal para birimlerine yönelik dolandırıcılık iddialarını kapsıyordu, hakim CFTC'nin Bitcoin gibi sanal para birimlerini düzenleme hakkına sahip olduğuna hükmetti. Bu karar, CFTC'nin sanal para birimleri üzerindeki düzenleyici yetkisini onayladı ve sanal para birimleriyle ilgili dolandırıcılık ve piyasa manipülasyonu eylemleri için yasal bir temel sağladı.

Dava kapsamında, Patrick McDonnell ve şirketi CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets, sahte bir sanal para ticaret programı işletmekle suçlandı. Profesyonel BTC ve ETH ticaret önerileri sunduklarını iddia ettiler, ancak aslında vaat ettikleri hizmetleri sunmadılar ve yatırımcıların fonlarını kendi çıkarları için kullandılar. Mahkeme sonunda McDonnell ve CabbageTech Corp.'un 1,1 milyon dolardan fazla tazminat ve idari ceza ödemesine ve daha fazla ticaret yapmalarının ve kayıtdışı faaliyetlerde bulunmalarının yasaklanmasına karar verdi.

3.1.2 CFTC, My BigCoin Davası

2018'de, CFTC, My Big Coin Pay, Inc. ve kurucularına karşı bir davada bulunarak, kayıtlı olmayan bir borsa aracılığıyla sahte satışlar yapmakla suçladı ve My Big Coin'in "devrim niteliğinde bir şifreleme varlığı" olduğunu iddia etti, oysa aslında gerçek bir iş veya yatırım değeri yoktu. Massachusetts Bölge Mahkemesi Hakimi Rya W. Zobel, 2018'de sanal varlıkların 'Mal Ticareti Yasası' kapsamında mal olduğunu hükmetti. Bu dava, My Big Coin(MBC) üzerindeki sahtekarlıkla ilgilidir, mahkeme CFTC'nin sanal varlıklarla ilgili sahtekarlık davaları açma yetkisine sahip olduğunu kabul etti ve MBC'nin 'Mal Ticareti Yasası' kapsamında bir 'mal' olduğunu kabul etti, çünkü Bitcoin gibi sanal varlıkların vadeli işlemleri bulunmaktadır.

3.1.3 Uniswap toplu dava durumu

2023 yılındaki Uniswap toplu davasında, yatırımcılar Uniswap Labs ve onun kurucuları ile ilgili risk sermayesi kuruluşlarına dava açtı ve Uniswap platformunda satın alınan tokenların dolandırıcılık içerdiğini iddia etti. Ancak, New York Güney Bölgesi Federal Mahkemesi Hakimi Katherine Polk Failla, 2023 yılında Uniswap'a karşı açılan toplu davayı reddederken, Bitcoin ve Ethereum'un "Kripto Varlıklar" olduğunu ve menkul kıymet olmadığını açıkça belirtti.

Hakim Failla, kararında Ethereum ( ETH )'in bir menkul kıymet değil, bir emtia olduğunu açıkça belirtmiştir. Ayrıca, hakim Wrapped BTC ( WBTC )'in de bir emtia olduğunu ima etmiştir, ancak bunu açıkça belirtmemiştir. Hakim, Uniswap'ın merkeziyetsiz otonom bir organizasyon ( DAO ) olarak, temel akıllı sözleşmesinin esasen yasadışı olmadığını ve kripto varlıklar ETH ve Bitcoin gibi ticaretleri yasadışı bir şekilde yerine getirebileceğini düşünmektedir. Bu karar, DeFi projeleri için önemli bir anlam taşımaktadır ve protokol geliştiricilerinin üçüncü şahısların kötü davranışlarından sorumlu olmaması gerektiğini göstermektedir.

Genel olarak, ABD'de, eyaletler Bitcoin (BTC) ve Ethereum (ETH)'ın sınıflandırılması ve düzenlenmesi konusunda önemli farklılıklar göstermektedir. Örneğin, Illinois eyaletinde bir mahkeme kararı BTC ve ETH'yi Ticaret Yasası uyarınca dijital ürünler olarak kabul etmektedir, bu durum eyaletin kripto varlık düzenlemesi için bir netlik sağlamaktadır. Ancak, bu sınıflandırma ülke genelinde standart bir uygulama değildir, diğer eyaletler ve federal hükümet farklı tutumlar ve düzenlemelere sahip olabilir. Örneğin, Wyoming eyaleti, belirli kripto varlıkları mülk olarak tanımlayan yasalar çıkarmış ve kripto bankacılığı ile menkul kıymetler için hukuki bir çerçeve sağlamıştır. Ancak, bu davaların analizi ile, Amerikan mahkemelerinin genellikle kripto paraları menkul kıymetlerden ziyade ürün olarak değerlendirme eğiliminde olduğu sonucuna varabiliriz; bu tutum, kripto para ticareti, düzenlemesi ve piyasa yenilikleri açısından önemli bir anlam taşımaktadır. Kripto para piyasasının sürekli gelişimi ile bu kararlar, düzenleyici politikaların oluşturulmasını ve piyasa katılımcılarının davranışlarını etkilemeye devam edecektir.

3.2 düzenleyici gereklilikler

3.2.1 SEC ve CFCT'nin Rolü

SEC, hisse senedi, tahvil ve diğer yatırım sözleşmeleri dahil olmak üzere menkul kıymetler pazarını denetlemekle sorumludur. Kripto varlıklar alanında, SEC genellikle belirli türdeki kripto varlıkları menkul kıymet olarak kabul eder ve bunları Menkul Kıymetler Yasası çerçevesinde denetler. SEC Başkanı Gary Gensler'in durumu, özellikle Ethereum (ETH) hakkındaki görüşü, SEC'in çoğu kripto varlığı menkul kıymetler yasasının denetim kapsamına alabileceğini, özellikle de yatırım sözleşmelerini içeren ilk token arzı (ICO) durumlarında göstermektedir. Bu sınıflandırma, kripto varlıkların ihraç, ticaret ve ilgili finansal ürünlerin denetim gereksinimlerini belirlemek için son derece önemlidir. SEC'in denetim çerçevesi esas olarak Menkul Kıymetler Yasası'ndaki Howey testi üzerine kuruludur ve bu test, belirli bir ticaret aracının "yatırım sözleşmesi" olarak kabul edilip edilmeyeceğini ve dolayısıyla menkul kıymet olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğini belirler. Bu test, yatırımın yapılması, ortak girişimin varlığı ve kâr beklentisinin esasen başkalarının çabalarından gelmesi gibi unsurları dikkate alır.

Göre, CFTC şifreleme varlıkları bir ürün olarak değerlendirmeye daha yatkındır ve bunu (CEA) doğrultusunda düzenlemektedir. CFTC'nin düzenleyici yaklaşımı, piyasa manipülasyonu ve dolandırıcılığın önlenmesine odaklanmakta ve piyasanın adil ve şeffaf olmasını sağlamaktadır; bazı hukuki davalar da CFTC'nin şifreleme varlıkları üzerindeki düzenleyici yetkisini daha da güçlendirmiştir. Bazı mahkemeler, CFTC'nin görüşünü destekleyerek, ilgili şifreleme varlıklarının ürün olarak kabul edildiğini ve böylece CFTC'nin bu tür ürünler üzerindeki yargı yetkisini teyit etmiştir. CFTC'nin düzenleyici çerçevesi, şifreleme varlıkları borsalarının belirli kayıt ve uyum gerekliliklerine uymasını talep etmektedir; bu gereklilikler sermaye, kayıt tutma ve risk yönetimini içermektedir.

3.2.2 FIT21 yasasının Kripto Varlıklar üzerindeki yeni etkisi

H.R.4763 tasarısı, tam adıyla "21. Yüzyıl Finansal İnovasyon ve Teknoloji Yasası" (Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act), genel olarak FIT21 yasası olarak anılmaktadır. Bu yasama, Amerika Birleşik Devletleri Kongresi'nin dijital varlık alanında bir düzenleyici çerçeve oluşturma konusundaki önemli bir girişimidir. Amerika Birleşik Devletleri Temsilciler Meclisi Finansal Hizmetler Komitesi'nin duyurusuna göre, FIT21 yasası 22 Mayıs 2024'te Temsilciler Meclisi'nde kabul edilmiştir ve bu, Amerika Birleşik Devletleri'nin dijital para birimleri ve blok zinciri teknolojisi düzenlemesi konusunda önemli bir adım attığını göstermektedir.

Madde 101, fıkra 26, dijital varlık ( dijital varlık ) için bir tanım getirmiştir ve hariç tutulan durumları sıralamıştır. Bu madde, dijital varlığın "tamamen bireyler tarafından sahip olunabilen ve transfer edilebilen, aracılara ihtiyaç duymadan, şifreleme güvenli bir kamu dağıtılmış defterinde kaydedilen herhangi bir değiştirilebilir dijital değer ifadesi" olduğunu belirtmektedir. Ancak dijital varlık, herhangi bir senet, hisse senedi, tahsisli hisse, menkul kıymet vadeli işlemleri, menkul kıymet takasları, tahviller, alacak belgeleri, borç belgeleri... herhangi bir satım, alım, dönemler arası, dönem içi...