Юридические риски работников Web3 и трансграничная уголовная юрисдикция
С быстрым развитием технологий блокчейна такие публичные сети, как Ethereum, постепенно демонстрируют огромный потенциал в качестве следующего поколения ценностного интернета. Эта децентрализованная глобальная общественная инфраструктура может обеспечить передачу данных от точки к точке, доступ без затрат и гарантировать открытость, прозрачность и невозможность подделки информации. Однако децентрализованный характер блокчейна также создает вызовы в области регулирования, что приводит к учащению преступлений, таких как мошенничество, кража, отмывание денег, которые приобретают международный и скрытый характер. Традиционные системы уголовной юрисдикции и правоприменения не могут эффективно справляться с этими новыми преступлениями.
В этом контексте страны вынуждены проводить значительные реформы традиционной системы транснациональной уголовной юрисдикции и правоохранительных органов. В данной статье мы рассмотрим правовые риски, связанные с работой специалистов Web3 за границей, основываясь на соответствующих законодательных положениях Китая.
Основные концепции транснациональной уголовной юрисдикции и правоприменения
Перед тем как обсудить транснациональную уголовную юрисдикцию и правоохранительные органы, нам необходимо понять основное понятие "суверенитет". Суверенитет является краеугольным камнем современной международной правовой системы, предоставляя государствам высшую и окончательную власть на своей территории. В то же время принцип равенства суверенитетов требует от государств взаимного уважения и недопущения вмешательства во внутренние дела других стран.
На основе этого принципа осуществление юрисдикции можно разделить на два уровня: внутренний и внешний. Внутреннее осуществление прав является прямым выражением государственного суверенитета, тогда как внешнее осуществление прав подлежит строгим ограничениям, чтобы избежать нарушения суверенитета других государств. Следовательно, транснациональная уголовная юрисдикция и правоприменение, как форма внешнего "правоприменительной юрисдикции", обязательно подлежат строгим ограничениям.
Кросс-граничная уголовная юрисдикция и правоохранительная практика в Китае
При осуществлении трансграничной уголовной юрисдикции и правоприменения судебные органы Китая сначала должны определить свою юрисдикцию в отношении подозреваемых в преступлении и их действий, а затем через процедуры уголовной юстиции по сотрудничеству запрашивать помощь у иностранных государств на основании международных договоров или двусторонних соглашений.
Определение юрисдикции
Китай в основном устанавливает трансграничную уголовную юрисдикцию тремя способами:
Личная юрисдикция: по отношению к преступным деяниям, совершенным гражданами Китая за границей.
Защита юрисдикции: в отношении преступных деяний иностранных граждан за границей, угрожающих Китаю или китайским гражданам.
Универсальная юрисдикция: юрисдикция, возникающая на основе международных договоров или других международных правовых обязательств.
Кроме того, «принцип двойного преступления» является основополагающим принципом международной уголовной юстиции, который требует, чтобы преступное деяние признавалось преступлением как в праве запрашивающего государства, так и в праве государства, к которому обращается запрос.
Уголовное правосудие
Уголовная юстиция является основой транснациональной уголовной юрисдикции и правоприменения. Закон Китая «О международной уголовной юстиции» определяет объем уголовной юстиции, включая вручение документов, расследование и сбор доказательств, организацию допросов свидетелей, а также арест, конфискацию и заморозку имущества, связанного с делом.
Субъект, который подает запрос о взаимной правовой помощи в уголовных делах, зависит от наличия соответствующего договора между Китаем и запрашиваемым государством. В случае наличия договора запрос подается Министерством юстиции, Государственной комиссии по надзору, Верховным народным судом и другими соответствующими органами в пределах их полномочий; в отсутствии договора вопрос решается дипломатическим путем.
Анализ недавних случаев мошенничества с криптоактивами в сфере международных переводов
Недавно прокуратура района Цзиньань в Шанхае обнародовала дело о транснациональном мошенничестве с криптоактивами. В этом деле крупная зарубежная мошенническая группировка обманом заставила жертв покупать акции и криптовалюту, предлагая ложные инвестиционные советы. Полиция Шанхая с помощью отслеживания финансовых потоков и анализа передвижений выявила, что это транснациональная группировка, занимающаяся мошенничеством через телекоммуникации.
Следует отметить, что в ходе расследования данного дела органы, занимающиеся делом, не обращались к иностранным государствам с запросом о международной уголовной юрисдикции, а проводили тщательное наблюдение внутри страны, в результате чего было задержано 59 подозреваемых, вернувшихся в Китай. Это свидетельствует о том, что, несмотря на то, что Китай подписал соглашения о взаимопомощи в уголовных делах с несколькими странами, фактический уровень их использования остается низким, что может быть связано с неэффективностью и сложностью процедур.
Заключение
Необходимо подчеркнуть, что работники Web3 не являются "врождёнными преступниками", и бизнес, связанный с криптоактивами, не обязательно является преступлением согласно китайскому законодательству. Однако из-за текущего регуляторного подхода и условий правоприменения в обществе существует определённое недопонимание в отношении работников Web3.
Однако, если граждане Китая за границей используют криптоактивы как прикрытие для совершения преступлений против граждан Китая, даже находясь за пределами страны, им будет сложно избежать наказания по китайскому уголовному праву. Поэтому работники Web3, работающие за границей, должны строго соблюдать законы и нормативные акты, избегая пересечения правовых границ. В то же время соответствующие органы также должны стремиться найти баланс между защитой инноваций и предотвращением рисков, создавая благоприятную правовую среду для здорового развития отрасли Web3.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
7 Лайков
Награда
7
4
Поделиться
комментарий
0/400
DYORMaster
· 12ч назад
Если размягчил, не возвращайся!!!
Посмотреть ОригиналОтветить0
PositionPhobia
· 12ч назад
Смерть, семья снова банкротится и уходит в Мошенничество?
Юридические риски работы специалистов Web3 за границей: анализ транснациональной уголовной юрисдикции и правоохранительной деятельности
Юридические риски работников Web3 и трансграничная уголовная юрисдикция
С быстрым развитием технологий блокчейна такие публичные сети, как Ethereum, постепенно демонстрируют огромный потенциал в качестве следующего поколения ценностного интернета. Эта децентрализованная глобальная общественная инфраструктура может обеспечить передачу данных от точки к точке, доступ без затрат и гарантировать открытость, прозрачность и невозможность подделки информации. Однако децентрализованный характер блокчейна также создает вызовы в области регулирования, что приводит к учащению преступлений, таких как мошенничество, кража, отмывание денег, которые приобретают международный и скрытый характер. Традиционные системы уголовной юрисдикции и правоприменения не могут эффективно справляться с этими новыми преступлениями.
В этом контексте страны вынуждены проводить значительные реформы традиционной системы транснациональной уголовной юрисдикции и правоохранительных органов. В данной статье мы рассмотрим правовые риски, связанные с работой специалистов Web3 за границей, основываясь на соответствующих законодательных положениях Китая.
Основные концепции транснациональной уголовной юрисдикции и правоприменения
Перед тем как обсудить транснациональную уголовную юрисдикцию и правоохранительные органы, нам необходимо понять основное понятие "суверенитет". Суверенитет является краеугольным камнем современной международной правовой системы, предоставляя государствам высшую и окончательную власть на своей территории. В то же время принцип равенства суверенитетов требует от государств взаимного уважения и недопущения вмешательства во внутренние дела других стран.
На основе этого принципа осуществление юрисдикции можно разделить на два уровня: внутренний и внешний. Внутреннее осуществление прав является прямым выражением государственного суверенитета, тогда как внешнее осуществление прав подлежит строгим ограничениям, чтобы избежать нарушения суверенитета других государств. Следовательно, транснациональная уголовная юрисдикция и правоприменение, как форма внешнего "правоприменительной юрисдикции", обязательно подлежат строгим ограничениям.
Кросс-граничная уголовная юрисдикция и правоохранительная практика в Китае
При осуществлении трансграничной уголовной юрисдикции и правоприменения судебные органы Китая сначала должны определить свою юрисдикцию в отношении подозреваемых в преступлении и их действий, а затем через процедуры уголовной юстиции по сотрудничеству запрашивать помощь у иностранных государств на основании международных договоров или двусторонних соглашений.
Определение юрисдикции
Китай в основном устанавливает трансграничную уголовную юрисдикцию тремя способами:
Кроме того, «принцип двойного преступления» является основополагающим принципом международной уголовной юстиции, который требует, чтобы преступное деяние признавалось преступлением как в праве запрашивающего государства, так и в праве государства, к которому обращается запрос.
Уголовное правосудие
Уголовная юстиция является основой транснациональной уголовной юрисдикции и правоприменения. Закон Китая «О международной уголовной юстиции» определяет объем уголовной юстиции, включая вручение документов, расследование и сбор доказательств, организацию допросов свидетелей, а также арест, конфискацию и заморозку имущества, связанного с делом.
Субъект, который подает запрос о взаимной правовой помощи в уголовных делах, зависит от наличия соответствующего договора между Китаем и запрашиваемым государством. В случае наличия договора запрос подается Министерством юстиции, Государственной комиссии по надзору, Верховным народным судом и другими соответствующими органами в пределах их полномочий; в отсутствии договора вопрос решается дипломатическим путем.
Анализ недавних случаев мошенничества с криптоактивами в сфере международных переводов
Недавно прокуратура района Цзиньань в Шанхае обнародовала дело о транснациональном мошенничестве с криптоактивами. В этом деле крупная зарубежная мошенническая группировка обманом заставила жертв покупать акции и криптовалюту, предлагая ложные инвестиционные советы. Полиция Шанхая с помощью отслеживания финансовых потоков и анализа передвижений выявила, что это транснациональная группировка, занимающаяся мошенничеством через телекоммуникации.
Следует отметить, что в ходе расследования данного дела органы, занимающиеся делом, не обращались к иностранным государствам с запросом о международной уголовной юрисдикции, а проводили тщательное наблюдение внутри страны, в результате чего было задержано 59 подозреваемых, вернувшихся в Китай. Это свидетельствует о том, что, несмотря на то, что Китай подписал соглашения о взаимопомощи в уголовных делах с несколькими странами, фактический уровень их использования остается низким, что может быть связано с неэффективностью и сложностью процедур.
Заключение
Необходимо подчеркнуть, что работники Web3 не являются "врождёнными преступниками", и бизнес, связанный с криптоактивами, не обязательно является преступлением согласно китайскому законодательству. Однако из-за текущего регуляторного подхода и условий правоприменения в обществе существует определённое недопонимание в отношении работников Web3.
Однако, если граждане Китая за границей используют криптоактивы как прикрытие для совершения преступлений против граждан Китая, даже находясь за пределами страны, им будет сложно избежать наказания по китайскому уголовному праву. Поэтому работники Web3, работающие за границей, должны строго соблюдать законы и нормативные акты, избегая пересечения правовых границ. В то же время соответствующие органы также должны стремиться найти баланс между защитой инноваций и предотвращением рисков, создавая благоприятную правовую среду для здорового развития отрасли Web3.