Все говорят, что стратегия Rollup-Centric для Ethereum, похоже, потерпела неудачу? И с презрением относятся к этой ловушке L1-L2-L3, но интересно, что за последний год развитие AI также прошло через быструю эволюцию L1—L2—L3. Сравнив, в чем же на самом деле проблема?
1) Логика иерархии ИИ заключается в том, что каждый уровень решает основные проблемы, которые не могут быть решены на верхнем уровне.
Например, LLMs на уровне L1 решают базовые способности понимания и генерации языка, но логическое мышление и математические вычисления действительно являются слабым местом; поэтому на уровне L2 модели рассуждений специально занимаются этой проблемой, DeepSeek R1 может решать сложные математические задачи и отлаживать код, что напрямую компенсирует когнитивные слепые зоны LLMs; завершив эту подготовку, AI Agent на уровне L3 естественным образом объединяет способности первых двух уровней, позволяя ИИ переходить от пассивного ответа к активному выполнению, самостоятельно планируя задачи, вызывая инструменты и обрабатывая сложные рабочие процессы.
Смотри, эта иерархия — это «постепенное развитие возможностей»: L1 закладывает основу, L2 исправляет недостатки, L3 осуществляет интеграцию. Каждой уровень создает качественный скачок на основе предыдущего, пользователи могут явно ощутить, что ИИ становится умнее и полезнее.
2) Логика многослойности Crypto заключается в том, что каждый слой устраняет проблемы предыдущего слоя, но, к сожалению, это приводит к возникновению совершенно новых, более серьезных проблем.
Например, если производительность L1 публичной цепочки недостаточна, естественно, возникает мысль использовать решения по расширению layer2. Однако после волны внутренней конкуренции в области layer2 Infra, кажется, что Gas снизился, TPS увеличилась, но ликвидность, напротив, распределилась, а экосистемные приложения продолжают оставаться дефицитом, что делает избыточное количество layer2 infra большой проблемой. В результате начали создавать вертикальные приложения layer3, но приложения на цепочке действуют независимо друг от друга, не могут воспользоваться эффектом экосистемной синергии общей цепочки infra, и пользовательский опыт стал еще более фрагментированным.
Таким образом, такая иерархия становится «перемещением проблемы»: у L1 есть узкие места, L2 устраняет неполадки, L3 хаотичен и децентрализован. Каждый уровень просто переносит проблему с одного места на другое, как будто все решения разрабатываются только ради «выпуска токенов».
Итак, по сути, один решает технические проблемы, а другой упаковывает финансовые продукты? Кто прав, а кто нет, возможно, не имеет ответа, это зависит от точки зрения.
Конечно, эта абстрактная аналогия не так уж и абсолютна, просто интересно сравнить развитие обоих направлений, сделать ментальный массаж в выходные💆.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Все говорят, что стратегия Rollup-Centric для Ethereum, похоже, потерпела неудачу? И с презрением относятся к этой ловушке L1-L2-L3, но интересно, что за последний год развитие AI также прошло через быструю эволюцию L1—L2—L3. Сравнив, в чем же на самом деле проблема?
1) Логика иерархии ИИ заключается в том, что каждый уровень решает основные проблемы, которые не могут быть решены на верхнем уровне.
Например, LLMs на уровне L1 решают базовые способности понимания и генерации языка, но логическое мышление и математические вычисления действительно являются слабым местом; поэтому на уровне L2 модели рассуждений специально занимаются этой проблемой, DeepSeek R1 может решать сложные математические задачи и отлаживать код, что напрямую компенсирует когнитивные слепые зоны LLMs; завершив эту подготовку, AI Agent на уровне L3 естественным образом объединяет способности первых двух уровней, позволяя ИИ переходить от пассивного ответа к активному выполнению, самостоятельно планируя задачи, вызывая инструменты и обрабатывая сложные рабочие процессы.
Смотри, эта иерархия — это «постепенное развитие возможностей»: L1 закладывает основу, L2 исправляет недостатки, L3 осуществляет интеграцию. Каждой уровень создает качественный скачок на основе предыдущего, пользователи могут явно ощутить, что ИИ становится умнее и полезнее.
2) Логика многослойности Crypto заключается в том, что каждый слой устраняет проблемы предыдущего слоя, но, к сожалению, это приводит к возникновению совершенно новых, более серьезных проблем.
Например, если производительность L1 публичной цепочки недостаточна, естественно, возникает мысль использовать решения по расширению layer2. Однако после волны внутренней конкуренции в области layer2 Infra, кажется, что Gas снизился, TPS увеличилась, но ликвидность, напротив, распределилась, а экосистемные приложения продолжают оставаться дефицитом, что делает избыточное количество layer2 infra большой проблемой. В результате начали создавать вертикальные приложения layer3, но приложения на цепочке действуют независимо друг от друга, не могут воспользоваться эффектом экосистемной синергии общей цепочки infra, и пользовательский опыт стал еще более фрагментированным.
Таким образом, такая иерархия становится «перемещением проблемы»: у L1 есть узкие места, L2 устраняет неполадки, L3 хаотичен и децентрализован. Каждый уровень просто переносит проблему с одного места на другое, как будто все решения разрабатываются только ради «выпуска токенов».
Итак, по сути, один решает технические проблемы, а другой упаковывает финансовые продукты? Кто прав, а кто нет, возможно, не имеет ответа, это зависит от точки зрения.
Конечно, эта абстрактная аналогия не так уж и абсолютна, просто интересно сравнить развитие обоих направлений, сделать ментальный массаж в выходные💆.