A onda de IPO de empresas de encriptação e os problemas da indústria: o mercado de Token precisa de bail-in
A indústria de encriptação já tem mais de dez anos de história e está em um ponto de virada importante. Embora as empresas de encriptação estejam fazendo IPO, os problemas significativos existentes no mercado de Token estão a impedir o desenvolvimento do setor: falta de transparência. Os Tokens são considerados a direção para a formação de capital no futuro, mas se o problema da transparência não for resolvido, não será possível avançar.
Atualmente, o mercado de Tokens enfrenta a crise do "mercado de limões". Sem um mecanismo de divulgação transparente e padronizado, os investidores não conseguem avaliar a qualidade dos projetos. O resultado é que projetos de qualidade relutam em emitir moedas, enquanto projetos especulativos proliferam, causando uma degradação da qualidade de todo o mercado.
No mercado de Token, os investidores enfrentam muitas questões que os investidores de ações não precisam se preocupar:
Proteção legal insuficiente: a proteção legal dos detentores de Token é muito inferior à dos detentores de ações.
Problemas de múltiplos tokens: A equipe frequentemente emite um segundo token para novas linhas de negócios, prejudicando os interesses dos investidores iniciais.
Problema da participação parasitária: os detentores de Token não têm certeza se o fluxo de caixa vai para o Token ou para a participação acionária.
Comportamento do fundador: O fundador pode abandonar o projeto após vender uma grande quantidade de tokens durante um mercado em alta.
Abuso da fundação: algumas equipes transferem o fluxo de caixa do projeto para a fundação e, em seguida, retiram fundos sob várias denominações.
Esses problemas estruturais elevaram o "prêmio de risco" do Token para 20%, muito acima dos 5% das ações. De acordo com a lógica de precificação dos mercados de capitais, esse alto prêmio resultou em uma desvalorização de 80% na avaliação do Token.
Todo o capital está em competição. Suponha que a taxa de crescimento a longo prazo de uma empresa seja de 5%, enquanto a taxa de rendimento dos títulos do Tesouro dos EUA a dez anos (taxa livre de risco) seja de 4,5%.
Para a participação acionária: a taxa mínima de retorno exigida pelos investidores institucionais é de 9,5% (5% de prêmio de risco acionário + 4,5% de taxa livre de risco). Subtraindo a expectativa de crescimento de 5%, os investidores precisam de uma taxa de rendimento em dinheiro de 4,5%. O correspondente múltiplo de preço-lucro é de aproximadamente 22 vezes.
Para os tokens: a taxa mínima de retorno exigida pelos investidores institucionais é de 24,5% (20% de prémio de risco do token + 4,5% de taxa sem risco). Da mesma forma, subtraindo uma expectativa de crescimento de 5%, os investidores precisam de um rendimento em dinheiro de 19,5% (cerca de 20%). O correspondente rácio preço/lucro é de aproximadamente 5 vezes.
A enorme diferença entre um múltiplo de 22 vezes e um múltiplo de 5 vezes reflete um desconto de avaliação de cerca de 80%. Nessa situação, fundadores excelentes que desejam estabelecer um negócio a longo prazo, ao verem tamanha disparidade de avaliação entre o mercado de ações e o mercado de tokens, podem optar por emitir ações em vez de tokens. Isso cria um ciclo vicioso, onde cada vez menos bons projetos emitem tokens, e o mercado pode, eventualmente, colapsar.
O IPO de uma determinada plataforma de negociação é uma prova interessante. O preço de IPO foi de cerca de 30-31 dólares, com um preço de abertura no primeiro dia de cerca de 70 dólares, e alguns dias depois, o preço de negociação atingiu 120 dólares. Isso pode refletir parcialmente a preferência do mercado por ações, uma vez que as ações têm garantias mais claras. Isso sugere que no futuro, mais empresas que deveriam emitir Tokens na blockchain podem optar pelo IPO.
Um dos problemas estruturais centrais do mercado de tokens atual é a relação obscura entre a propriedade e os tokens. Por exemplo, o fracasso de muitos projetos de GameFi deve-se, em parte, ao fato de que os tokens são usados para incentivar o comportamento dos usuários (como transações, jogar e pagar taxas), os usuários investem dinheiro real (ETH, stablecoins), mas a maior parte dos lucros gerados acaba indo para os acionistas, enquanto o valor do próprio token (FDV) pode tender a zero. Os detentores de tokens não têm clareza sobre seus direitos e não sabem quais são os direitos dos acionistas, o que gera potenciais conflitos de interesse e competição.
Além disso, a bolha de VC de 2021 agravou ainda mais o fornecimento de "limões". Um grande número de projetos de private equity iniciais recebeu investimentos, e seus planos de implantação forçaram os fundos a continuar investindo, resultando em um mercado saturado com mais projetos que podem carecer de valor real, mas que estão ansiosos para entrar no mercado e criar valor.
Mudanças positivas também surgiram no âmbito da indústria e da regulamentação. Por exemplo, um projeto anunciou recentemente que se tornará uma subsidiária integral sem acionistas, garantindo que o valor flua para o Token. Algumas instituições de investimento também expressaram opiniões sobre o "fim da era das fundações" e mencionaram novas estruturas legais, que visam atender à necessidade de entidades fora da cadeia realizarem atividades comerciais.
Em termos de regulamentação, o comissário da SEC dos EUA propôs a proposta "Safe Harbor 2.0", que oferece um período de carência e diretrizes de três anos para a transição de projetos de entidades centralizadas para redes descentralizadas. Ao mesmo tempo, a "Lei de Estrutura de Mercado" que está sendo promovida no Congresso também está a fornecer uma estrutura base para os padrões de divulgação.
Casos de anomalias na indústria
Alguns investidores investiram em um projeto com um FDV de apenas 40 milhões de dólares, gastando muito tempo ajudando-os a se implantar em outras blockchains, e finalmente começaram a gerar um fluxo de caixa de cerca de 40 milhões de dólares por ano. Um dia, a equipe notificou que iria "abandonar este Token", na verdade, decidiram separar o IP do Token, deixando todo o fluxo de caixa para um pequeno grupo de quatro pessoas. Isso é bastante comum na indústria de encriptação, sendo chamado de "Rug Pull".
Um determinado protocolo de empréstimo havia explorado anteriormente a emissão de um novo Token para sua linha de negócios de ativos do mundo real, e essa notícia gerou amplas discussões e preocupações na comunidade. Os investidores temem que, como detentores do Token, possam não se beneficiar da emissão do novo Token. Felizmente, o fundador afirmou publicamente há algumas semanas que não irá emitir um novo Token para esse negócio.
Um DEX é outro exemplo, onde os investidores acreditam que sua forte barreira de entrada acabará por trazer lucros, e de fato assim foi, eles monetizaram através da interface. Mas os detentores de Token não receberam um centavo.
Há também transações relacionadas, como a fundação pagar "taxas de consultoria" ou custos de desenvolvimento à equipe central. No setor financeiro tradicional, isso precisa ser divulgado obrigatoriamente, enquanto no mercado de encriptação praticamente ninguém sabe.
Em muitos projetos, a fundação é responsável por gerir a maior parte dos Tokens, destinados ao desenvolvimento ecológico. Por outro lado, os Labs são entidades compostas pelos fundadores e desenvolvedores principais, responsáveis pelo desenvolvimento e atualização do front-end, entre outras operações diárias. O problema é que essas duas entidades são geralmente controladas pelo mesmo grupo de pessoas. Assim, a fundação pode "pagar" dezenas de milhões de dólares em Tokens aos Labs, sob a forma de "taxas de consultoria", em troca de algumas alterações marginais no front-end.
Atualmente, a liquidez durante a emissão de Tokens está principalmente concentrada em exchanges centralizadas, mas algumas bolsas de topo impõem condições rigorosas para listar, incluindo exigir que os projetos forneçam de 2% a 5% do volume de suprimento, assim como altas taxas de listagem em dinheiro. Todos esses acordos assinaram um acordo de confidencialidade e não estão refletidos nos planos de liberação de Tokens divulgados oficialmente.
Por outro lado, embora existam excelentes formadores de mercado a fornecer liquidez, também há muitos casos de abuso de privilégios. Alguns projetos que possuem apenas uma fundação e um Token tiveram seu valor de mercado inflacionado para centenas de bilhões ou mesmo milhares de bilhões de dólares, seguidos por uma queda de preço de 50-90%, pegando os investidores de surpresa. Documentos vazados posteriormente revelaram que cláusulas de opções loucas nos acordos dos formadores de mercado foram a causa do colapso dos preços.
Estrutura de Transparência de Token
Para resolver o problema da grave falta de divulgação de informações na indústria, algumas equipes adotaram uma abordagem de baixo para cima e lançaram um quadro de transparência de token, um modelo de auto-divulgação aberto e padronizado. As equipes do projeto precisam apenas preencher este formulário para comunicar claramente suas informações estruturais ao mercado. Este quadro não é para julgar "bom" ou "ruim", mas sim para que o mercado saiba o que o projeto está a fazer.
Esta também é uma importante adição à Lei de Estrutura do Mercado dos EUA. Atualmente, a parte do projeto de lei sobre a divulgação de informações é muito sucinta, longe de ser suficiente para resolver os problemas da indústria.
Este quadro pode ser entendido como uma "versão nativa de encriptação do formulário S1". Quando uma empresa quer ser listada, deve preencher o formulário S1, divulgando informações básicas sobre os negócios e a situação financeira da empresa. Idealmente, quando um Token é emitido, também deve ser submetido um formulário assim.
Este framework exige que os projetos preencham cerca de 20 perguntas, abrangendo a descrição do negócio, cronograma de fornecimento e acordos com a bolsa, entre outros conteúdos, e forneçam materiais de prova relevantes. O mecanismo de pontuação atribui diferentes pesos às perguntas com base em sua importância, gerando, assim, um nível simples e fácil de entender. Para informações que não podem ser divulgadas devido a acordos de confidencialidade, o mecanismo de pontuação também será ajustado adequadamente, para evitar punições injustas para os projetos. Todo o framework é de código aberto, e o público pode consultar o conteúdo completo das respostas, ao mesmo tempo que fornece resultados de pontuação concisos, facilitando a avaliação rápida ou o estudo aprofundado dos projetos.
A estrutura prioriza a promoção de ligações a dados na blockchain, como a marcação de carteiras de equipes, registos de transações públicas, entre outros. Para partes que não podem ser verificadas, depende-se da declaração feita pela equipe do projeto. No entanto, o risco de mentir publicamente no site da estrutura é muito maior do que não se pronunciar, pois, se for descoberto que mentiram no futuro, isso prejudicará enormemente a reputação do projeto, podendo até levar à perda de capacidade de financiamento e recrutamento. A longo prazo, o mecanismo de reputação impulsionará os projetos a divulgarem informações honestamente.
Impacto Esperado
As equipas que participam e obtêm uma classificação razoável (acima de 60-70%) terão o seu Token a receber um prémio a longo prazo devido à transparência. Embora essa mudança não se manifeste imediatamente, a melhoria da transparência atrairá mais a atenção de fundos de Token de liquidez, uma vez que esses fundos geralmente possuem pools de capital autorizados a manter por vários anos. Os analistas acreditam que os gestores de fundos de liquidez atribuem grande importância aos padrões de transparência e estão descontentes com a atual falta de transparência no mercado, tornando os projetos com uma divulgação de informações mais completa mais atraentes. Se essa estrutura for amplamente adotada pelo mercado, poderá impulsionar um maior fluxo de capital institucional para o mercado de Token de liquidez, aliviando assim o principal problema da falta de transparência que impede a entrada de capital institucional.
A curto prazo, os projetos com bons fundamentos, mas ignorados devido a ruídos de mercado, narrativas ou especulações, tornar-se-ão os principais beneficiários de um novo quadro. Estes projetos, ao aplicar este quadro aos seus próprios Tokens e projetos e publicar os resultados, podem demonstrar de forma mais clara os seus verdadeiros fundamentos a investidores institucionais, investidores de liquidez, grandes investidores e detentores de Tokens, aumentando assim a visibilidade e o interesse no mercado. Esta abordagem ajuda os projetos a destacarem-se mais facilmente do ruído do mercado e a alcançarem um rápido desenvolvimento.
Aqueles que veem os Tokens como ferramentas de arbitragem, que carecem de produtos reais ou abusam da estrutura do mercado, serão relegados ao ostracismo devido à falta de transparência. O surgimento de um framework encerrará a supervalorização dos "Tokens fraudulentos", permitindo que os recursos fluam de forma mais eficaz para projetos que realmente possuem uma correspondência de mercado de produtos.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
12 gostos
Recompensa
12
4
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
blockBoy
· 19h atrás
Neste mercado, nem os cães querem brincar.
Ver originalResponder0
AltcoinMarathoner
· 19h atrás
milha 20 em web3... ventos contrários de regulação são apenas mais uma colina a escalar, para ser honesto. instituições ainda acumulando nos bastidores fr
Ver originalResponder0
AirdropChaser
· 19h atrás
Transparência? Até uma pedra pode emitir moeda
Ver originalResponder0
WhaleStalker
· 19h atrás
Neste mercado, nem fazer as pessoas de parvas é algo a se considerar.
A falta de transparência no mercado de tokens encriptados coloca a indústria em frente a numerosos desafios.
A onda de IPO de empresas de encriptação e os problemas da indústria: o mercado de Token precisa de bail-in
A indústria de encriptação já tem mais de dez anos de história e está em um ponto de virada importante. Embora as empresas de encriptação estejam fazendo IPO, os problemas significativos existentes no mercado de Token estão a impedir o desenvolvimento do setor: falta de transparência. Os Tokens são considerados a direção para a formação de capital no futuro, mas se o problema da transparência não for resolvido, não será possível avançar.
Atualmente, o mercado de Tokens enfrenta a crise do "mercado de limões". Sem um mecanismo de divulgação transparente e padronizado, os investidores não conseguem avaliar a qualidade dos projetos. O resultado é que projetos de qualidade relutam em emitir moedas, enquanto projetos especulativos proliferam, causando uma degradação da qualidade de todo o mercado.
No mercado de Token, os investidores enfrentam muitas questões que os investidores de ações não precisam se preocupar:
Esses problemas estruturais elevaram o "prêmio de risco" do Token para 20%, muito acima dos 5% das ações. De acordo com a lógica de precificação dos mercados de capitais, esse alto prêmio resultou em uma desvalorização de 80% na avaliação do Token.
Todo o capital está em competição. Suponha que a taxa de crescimento a longo prazo de uma empresa seja de 5%, enquanto a taxa de rendimento dos títulos do Tesouro dos EUA a dez anos (taxa livre de risco) seja de 4,5%.
Para a participação acionária: a taxa mínima de retorno exigida pelos investidores institucionais é de 9,5% (5% de prêmio de risco acionário + 4,5% de taxa livre de risco). Subtraindo a expectativa de crescimento de 5%, os investidores precisam de uma taxa de rendimento em dinheiro de 4,5%. O correspondente múltiplo de preço-lucro é de aproximadamente 22 vezes.
Para os tokens: a taxa mínima de retorno exigida pelos investidores institucionais é de 24,5% (20% de prémio de risco do token + 4,5% de taxa sem risco). Da mesma forma, subtraindo uma expectativa de crescimento de 5%, os investidores precisam de um rendimento em dinheiro de 19,5% (cerca de 20%). O correspondente rácio preço/lucro é de aproximadamente 5 vezes.
A enorme diferença entre um múltiplo de 22 vezes e um múltiplo de 5 vezes reflete um desconto de avaliação de cerca de 80%. Nessa situação, fundadores excelentes que desejam estabelecer um negócio a longo prazo, ao verem tamanha disparidade de avaliação entre o mercado de ações e o mercado de tokens, podem optar por emitir ações em vez de tokens. Isso cria um ciclo vicioso, onde cada vez menos bons projetos emitem tokens, e o mercado pode, eventualmente, colapsar.
O IPO de uma determinada plataforma de negociação é uma prova interessante. O preço de IPO foi de cerca de 30-31 dólares, com um preço de abertura no primeiro dia de cerca de 70 dólares, e alguns dias depois, o preço de negociação atingiu 120 dólares. Isso pode refletir parcialmente a preferência do mercado por ações, uma vez que as ações têm garantias mais claras. Isso sugere que no futuro, mais empresas que deveriam emitir Tokens na blockchain podem optar pelo IPO.
Um dos problemas estruturais centrais do mercado de tokens atual é a relação obscura entre a propriedade e os tokens. Por exemplo, o fracasso de muitos projetos de GameFi deve-se, em parte, ao fato de que os tokens são usados para incentivar o comportamento dos usuários (como transações, jogar e pagar taxas), os usuários investem dinheiro real (ETH, stablecoins), mas a maior parte dos lucros gerados acaba indo para os acionistas, enquanto o valor do próprio token (FDV) pode tender a zero. Os detentores de tokens não têm clareza sobre seus direitos e não sabem quais são os direitos dos acionistas, o que gera potenciais conflitos de interesse e competição.
Além disso, a bolha de VC de 2021 agravou ainda mais o fornecimento de "limões". Um grande número de projetos de private equity iniciais recebeu investimentos, e seus planos de implantação forçaram os fundos a continuar investindo, resultando em um mercado saturado com mais projetos que podem carecer de valor real, mas que estão ansiosos para entrar no mercado e criar valor.
Mudanças positivas também surgiram no âmbito da indústria e da regulamentação. Por exemplo, um projeto anunciou recentemente que se tornará uma subsidiária integral sem acionistas, garantindo que o valor flua para o Token. Algumas instituições de investimento também expressaram opiniões sobre o "fim da era das fundações" e mencionaram novas estruturas legais, que visam atender à necessidade de entidades fora da cadeia realizarem atividades comerciais.
Em termos de regulamentação, o comissário da SEC dos EUA propôs a proposta "Safe Harbor 2.0", que oferece um período de carência e diretrizes de três anos para a transição de projetos de entidades centralizadas para redes descentralizadas. Ao mesmo tempo, a "Lei de Estrutura de Mercado" que está sendo promovida no Congresso também está a fornecer uma estrutura base para os padrões de divulgação.
Casos de anomalias na indústria
Alguns investidores investiram em um projeto com um FDV de apenas 40 milhões de dólares, gastando muito tempo ajudando-os a se implantar em outras blockchains, e finalmente começaram a gerar um fluxo de caixa de cerca de 40 milhões de dólares por ano. Um dia, a equipe notificou que iria "abandonar este Token", na verdade, decidiram separar o IP do Token, deixando todo o fluxo de caixa para um pequeno grupo de quatro pessoas. Isso é bastante comum na indústria de encriptação, sendo chamado de "Rug Pull".
Um determinado protocolo de empréstimo havia explorado anteriormente a emissão de um novo Token para sua linha de negócios de ativos do mundo real, e essa notícia gerou amplas discussões e preocupações na comunidade. Os investidores temem que, como detentores do Token, possam não se beneficiar da emissão do novo Token. Felizmente, o fundador afirmou publicamente há algumas semanas que não irá emitir um novo Token para esse negócio.
Um DEX é outro exemplo, onde os investidores acreditam que sua forte barreira de entrada acabará por trazer lucros, e de fato assim foi, eles monetizaram através da interface. Mas os detentores de Token não receberam um centavo.
Há também transações relacionadas, como a fundação pagar "taxas de consultoria" ou custos de desenvolvimento à equipe central. No setor financeiro tradicional, isso precisa ser divulgado obrigatoriamente, enquanto no mercado de encriptação praticamente ninguém sabe.
Em muitos projetos, a fundação é responsável por gerir a maior parte dos Tokens, destinados ao desenvolvimento ecológico. Por outro lado, os Labs são entidades compostas pelos fundadores e desenvolvedores principais, responsáveis pelo desenvolvimento e atualização do front-end, entre outras operações diárias. O problema é que essas duas entidades são geralmente controladas pelo mesmo grupo de pessoas. Assim, a fundação pode "pagar" dezenas de milhões de dólares em Tokens aos Labs, sob a forma de "taxas de consultoria", em troca de algumas alterações marginais no front-end.
Atualmente, a liquidez durante a emissão de Tokens está principalmente concentrada em exchanges centralizadas, mas algumas bolsas de topo impõem condições rigorosas para listar, incluindo exigir que os projetos forneçam de 2% a 5% do volume de suprimento, assim como altas taxas de listagem em dinheiro. Todos esses acordos assinaram um acordo de confidencialidade e não estão refletidos nos planos de liberação de Tokens divulgados oficialmente.
Por outro lado, embora existam excelentes formadores de mercado a fornecer liquidez, também há muitos casos de abuso de privilégios. Alguns projetos que possuem apenas uma fundação e um Token tiveram seu valor de mercado inflacionado para centenas de bilhões ou mesmo milhares de bilhões de dólares, seguidos por uma queda de preço de 50-90%, pegando os investidores de surpresa. Documentos vazados posteriormente revelaram que cláusulas de opções loucas nos acordos dos formadores de mercado foram a causa do colapso dos preços.
Estrutura de Transparência de Token
Para resolver o problema da grave falta de divulgação de informações na indústria, algumas equipes adotaram uma abordagem de baixo para cima e lançaram um quadro de transparência de token, um modelo de auto-divulgação aberto e padronizado. As equipes do projeto precisam apenas preencher este formulário para comunicar claramente suas informações estruturais ao mercado. Este quadro não é para julgar "bom" ou "ruim", mas sim para que o mercado saiba o que o projeto está a fazer.
Esta também é uma importante adição à Lei de Estrutura do Mercado dos EUA. Atualmente, a parte do projeto de lei sobre a divulgação de informações é muito sucinta, longe de ser suficiente para resolver os problemas da indústria.
Este quadro pode ser entendido como uma "versão nativa de encriptação do formulário S1". Quando uma empresa quer ser listada, deve preencher o formulário S1, divulgando informações básicas sobre os negócios e a situação financeira da empresa. Idealmente, quando um Token é emitido, também deve ser submetido um formulário assim.
Este framework exige que os projetos preencham cerca de 20 perguntas, abrangendo a descrição do negócio, cronograma de fornecimento e acordos com a bolsa, entre outros conteúdos, e forneçam materiais de prova relevantes. O mecanismo de pontuação atribui diferentes pesos às perguntas com base em sua importância, gerando, assim, um nível simples e fácil de entender. Para informações que não podem ser divulgadas devido a acordos de confidencialidade, o mecanismo de pontuação também será ajustado adequadamente, para evitar punições injustas para os projetos. Todo o framework é de código aberto, e o público pode consultar o conteúdo completo das respostas, ao mesmo tempo que fornece resultados de pontuação concisos, facilitando a avaliação rápida ou o estudo aprofundado dos projetos.
A estrutura prioriza a promoção de ligações a dados na blockchain, como a marcação de carteiras de equipes, registos de transações públicas, entre outros. Para partes que não podem ser verificadas, depende-se da declaração feita pela equipe do projeto. No entanto, o risco de mentir publicamente no site da estrutura é muito maior do que não se pronunciar, pois, se for descoberto que mentiram no futuro, isso prejudicará enormemente a reputação do projeto, podendo até levar à perda de capacidade de financiamento e recrutamento. A longo prazo, o mecanismo de reputação impulsionará os projetos a divulgarem informações honestamente.
Impacto Esperado
As equipas que participam e obtêm uma classificação razoável (acima de 60-70%) terão o seu Token a receber um prémio a longo prazo devido à transparência. Embora essa mudança não se manifeste imediatamente, a melhoria da transparência atrairá mais a atenção de fundos de Token de liquidez, uma vez que esses fundos geralmente possuem pools de capital autorizados a manter por vários anos. Os analistas acreditam que os gestores de fundos de liquidez atribuem grande importância aos padrões de transparência e estão descontentes com a atual falta de transparência no mercado, tornando os projetos com uma divulgação de informações mais completa mais atraentes. Se essa estrutura for amplamente adotada pelo mercado, poderá impulsionar um maior fluxo de capital institucional para o mercado de Token de liquidez, aliviando assim o principal problema da falta de transparência que impede a entrada de capital institucional.
A curto prazo, os projetos com bons fundamentos, mas ignorados devido a ruídos de mercado, narrativas ou especulações, tornar-se-ão os principais beneficiários de um novo quadro. Estes projetos, ao aplicar este quadro aos seus próprios Tokens e projetos e publicar os resultados, podem demonstrar de forma mais clara os seus verdadeiros fundamentos a investidores institucionais, investidores de liquidez, grandes investidores e detentores de Tokens, aumentando assim a visibilidade e o interesse no mercado. Esta abordagem ajuda os projetos a destacarem-se mais facilmente do ruído do mercado e a alcançarem um rápido desenvolvimento.
Aqueles que veem os Tokens como ferramentas de arbitragem, que carecem de produtos reais ou abusam da estrutura do mercado, serão relegados ao ostracismo devido à falta de transparência. O surgimento de um framework encerrará a supervalorização dos "Tokens fraudulentos", permitindo que os recursos fluam de forma mais eficaz para projetos que realmente possuem uma correspondência de mercado de produtos.