No biblioteca de software do Bitcoin Core, foi recentemente proposto eliminar as restrições de estratégia sobre o tamanho da saída OP_Return. Isso gerou uma nova rodada de discussões sobre o que constitui transações de lixo na blockchain do Bitcoin e como lidar com elas. Este artigo revisita o ataque de transações de lixo que a rede Bitcoin sofreu no verão de 2015, com o objetivo de comparar a situação na época e agora, e discutir as lições aprendidas.
O ataque de negociação de lixo do verão de 2015 foi um dos primeiros confrontos na controvérsia sobre o tamanho dos blocos. Os atacantes apoiavam a expansão dos blocos, acreditando que o limite de 1MB era muito pequeno e que os blocos poderiam ser facilmente preenchidos com uma pequena quantidade de fundos. Eles viam o preenchimento dos blocos como um resultado extremamente ruim, que tornaria os pagamentos em Bitcoin não confiáveis. Os defensores de blocos grandes desejavam aumentar o limite, aumentando o custo de preenchimento dos blocos.
Os opositores argumentam que essa ideia é retrógrada. Permitir que transações indesejadas sejam rapidamente colocadas na cadeia não impede os atacantes, mas, ao contrário, facilita suas ações. Aumentar o tamanho do bloco reduzirá as taxas, tornando as transações indesejadas mais baratas. No entanto, os defensores de blocos grandes estão preocupados com a taxa total para preencher um bloco; eles acreditam que esse número é muito baixo para a segurança do Bitcoin.
No dia 20 de junho de 2015, uma carteira e bolsa de Bitcoin chamada CoinWallet.eu anunciou que iria realizar um "teste de estresse". Eles afirmaram que iriam provar a necessidade de aumentar o tamanho do bloco. O ataque estava agendado para o dia 22 de junho, com o plano de gerar 1MB de dados de transação a cada 5 minutos, causando um acúmulo de 241 blocos.
Luke-Jr respondeu que o Bitcoin tem mineradores e limites de tamanho de bloco precisamente para combater esse tipo de ataque. No dia 24 de junho, os atacantes anunciaram que não atingiram o efeito esperado, pois seus servidores falharam após o mempool atingir 12MB. Eles gastaram cerca de 2 bitcoins em taxas nesta tentativa de ataque falhada.
No mesmo dia, a CoinWallet.EU anunciou que a segunda ronda de ataques ocorrerá a 29 de junho. Este ataque parece ser mais eficaz, e alguns usuários reclamam que o Bitcoin se tornou difícil de usar. O pool de mineração Eligius de Luke-Jr conseguiu filtrar transações indesejadas, mas outros pools de mineração não tomaram medidas. Isso gerou uma controvérsia sobre a intercambiabilidade das transações.
No dia 7 de julho, ocorreu a terceira rodada de ataques, embora não tenha sido oficialmente anunciada, mas foi de maior escala. Os atacantes utilizaram estratégias diversas para gerar transações de lixo, como enviar transações de poeira para carteiras públicas e enviar pequenas quantidades de Bitcoin para endereços de chave privada conhecidos. Este ataque custou mais de 8.000 dólares.
Durante o pico de ataque, Mike Hearn acredita que aumentar o tamanho do bloco é a melhor defesa. A F2Pool ajudou a limpar a confusão ao criar grandes transações que integravam saídas indesejadas. Gregory Maxwell mais tarde ajudou a melhorar a eficiência desse processo.
Em setembro, a CoinWallet realizou a quarta e última rodada de "testes de estresse". Eles adotaram abordagens diferentes e publicaram chaves privadas com saldo. Isso resultou em um grande número de transações conflitantes, mas o impacto não foi tão grave quanto na terceira rodada.
Esses ataques tiveram um impacto significativo no Bitcoin. Eles não só afetaram a estratégia de retransmissão a nível técnico, mas também moldaram a percepção das pessoas sobre as transações indesejadas na cadeia do Bitcoin. Em seguida, a rede implementou várias mudanças, incluindo ajustes dos mineradores na estratégia de tamanho de bloco, aumento das taxas mínimas de retransmissão e introdução de limites no pool de memória.
O ataque também agravou as divisões no debate sobre o tamanho do bloco. Os apoiadores de blocos grandes veem a deterioração da experiência do usuário como uma razão para aumentar as restrições, enquanto os apoiadores de blocos pequenos mantêm sua posição. No final, os apoiadores de blocos pequenos saíram vitoriosos.
Para aqueles que não viveram os eventos de 2015, a principal lição deste artigo pode ser que os ataques de transações de lixo não são novidade. Em comparação, as intenções maliciosas dos atacantes de 2015 podem ser mais claras do que as ações recentes relacionadas a transações JPEG. Outra comparação interessante é a despesa com taxas; em 2015, cerca de 10.000 dólares causaram um impacto significativo, enquanto desde 2023, já foram gastos centenas de milhões em taxas de transações "lixo".
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
23 gostos
Recompensa
23
6
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
OnChainDetective
· 07-25 04:30
Fiquei de olho nos dados na cadeia até às 3 da manhã. Há algo suspeito... os investidores de retalho definitivamente não têm esse volume de operação.
Ver originalResponder0
SorryRugPulled
· 07-22 20:27
o btc nasceu livre, por que complicá-lo?
Ver originalResponder0
WalletsWatcher
· 07-22 12:58
A controvérsia sobre o tamanho do bloco sempre existiu.
Ver originalResponder0
WhaleWatcher
· 07-22 12:53
Soprou o Bloco até ficar assim agora
Ver originalResponder0
CryptoSourGrape
· 07-22 12:51
Se não tivesse comprado moedas lixo no início, agora também poderia participar da votação...
Ver originalResponder0
LightningLady
· 07-22 12:51
Haha, já é há tanto tempo, vamos discutir de novo?
Revisão do ataque de transações lixo do Bitcoin em 2015: a disputa sobre o tamanho do bloco e a resiliência da rede
No biblioteca de software do Bitcoin Core, foi recentemente proposto eliminar as restrições de estratégia sobre o tamanho da saída OP_Return. Isso gerou uma nova rodada de discussões sobre o que constitui transações de lixo na blockchain do Bitcoin e como lidar com elas. Este artigo revisita o ataque de transações de lixo que a rede Bitcoin sofreu no verão de 2015, com o objetivo de comparar a situação na época e agora, e discutir as lições aprendidas.
O ataque de negociação de lixo do verão de 2015 foi um dos primeiros confrontos na controvérsia sobre o tamanho dos blocos. Os atacantes apoiavam a expansão dos blocos, acreditando que o limite de 1MB era muito pequeno e que os blocos poderiam ser facilmente preenchidos com uma pequena quantidade de fundos. Eles viam o preenchimento dos blocos como um resultado extremamente ruim, que tornaria os pagamentos em Bitcoin não confiáveis. Os defensores de blocos grandes desejavam aumentar o limite, aumentando o custo de preenchimento dos blocos.
Os opositores argumentam que essa ideia é retrógrada. Permitir que transações indesejadas sejam rapidamente colocadas na cadeia não impede os atacantes, mas, ao contrário, facilita suas ações. Aumentar o tamanho do bloco reduzirá as taxas, tornando as transações indesejadas mais baratas. No entanto, os defensores de blocos grandes estão preocupados com a taxa total para preencher um bloco; eles acreditam que esse número é muito baixo para a segurança do Bitcoin.
No dia 20 de junho de 2015, uma carteira e bolsa de Bitcoin chamada CoinWallet.eu anunciou que iria realizar um "teste de estresse". Eles afirmaram que iriam provar a necessidade de aumentar o tamanho do bloco. O ataque estava agendado para o dia 22 de junho, com o plano de gerar 1MB de dados de transação a cada 5 minutos, causando um acúmulo de 241 blocos.
Luke-Jr respondeu que o Bitcoin tem mineradores e limites de tamanho de bloco precisamente para combater esse tipo de ataque. No dia 24 de junho, os atacantes anunciaram que não atingiram o efeito esperado, pois seus servidores falharam após o mempool atingir 12MB. Eles gastaram cerca de 2 bitcoins em taxas nesta tentativa de ataque falhada.
No mesmo dia, a CoinWallet.EU anunciou que a segunda ronda de ataques ocorrerá a 29 de junho. Este ataque parece ser mais eficaz, e alguns usuários reclamam que o Bitcoin se tornou difícil de usar. O pool de mineração Eligius de Luke-Jr conseguiu filtrar transações indesejadas, mas outros pools de mineração não tomaram medidas. Isso gerou uma controvérsia sobre a intercambiabilidade das transações.
No dia 7 de julho, ocorreu a terceira rodada de ataques, embora não tenha sido oficialmente anunciada, mas foi de maior escala. Os atacantes utilizaram estratégias diversas para gerar transações de lixo, como enviar transações de poeira para carteiras públicas e enviar pequenas quantidades de Bitcoin para endereços de chave privada conhecidos. Este ataque custou mais de 8.000 dólares.
Durante o pico de ataque, Mike Hearn acredita que aumentar o tamanho do bloco é a melhor defesa. A F2Pool ajudou a limpar a confusão ao criar grandes transações que integravam saídas indesejadas. Gregory Maxwell mais tarde ajudou a melhorar a eficiência desse processo.
Em setembro, a CoinWallet realizou a quarta e última rodada de "testes de estresse". Eles adotaram abordagens diferentes e publicaram chaves privadas com saldo. Isso resultou em um grande número de transações conflitantes, mas o impacto não foi tão grave quanto na terceira rodada.
Esses ataques tiveram um impacto significativo no Bitcoin. Eles não só afetaram a estratégia de retransmissão a nível técnico, mas também moldaram a percepção das pessoas sobre as transações indesejadas na cadeia do Bitcoin. Em seguida, a rede implementou várias mudanças, incluindo ajustes dos mineradores na estratégia de tamanho de bloco, aumento das taxas mínimas de retransmissão e introdução de limites no pool de memória.
O ataque também agravou as divisões no debate sobre o tamanho do bloco. Os apoiadores de blocos grandes veem a deterioração da experiência do usuário como uma razão para aumentar as restrições, enquanto os apoiadores de blocos pequenos mantêm sua posição. No final, os apoiadores de blocos pequenos saíram vitoriosos.
Para aqueles que não viveram os eventos de 2015, a principal lição deste artigo pode ser que os ataques de transações de lixo não são novidade. Em comparação, as intenções maliciosas dos atacantes de 2015 podem ser mais claras do que as ações recentes relacionadas a transações JPEG. Outra comparação interessante é a despesa com taxas; em 2015, cerca de 10.000 dólares causaram um impacto significativo, enquanto desde 2023, já foram gastos centenas de milhões em taxas de transações "lixo".