Da mecânica de governança à validação ampla: explorando o caminho da evolução da segurança da rede L2 do Ethereum

A evolução da segurança da rede Ethereum Layer 2 (L2) sempre foi um foco de atenção da comunidade. Recentemente, alguns membros da comunidade propuseram o rótulo "#BattleTested" para a fase Stage 2 da rede L2, o que gerou uma ampla discussão. A este respeito, o cofundador da Ethereum, Vitalik Buterin, compartilhou sua opinião.

Vitalik apontou que a segurança das redes L2 pode ser dividida em três etapas, dependendo principalmente do controle do comitê de segurança sobre os componentes sem necessidade de confiança:

• Fase 0: O comitê de segurança tem controle total e pode facilmente vetar o sistema de prova.
• Fase 1: O comitê de segurança precisa de mais de 75% de aprovação para sobrepor o sistema de prova, e deve haver um quórum legal externo para bloquear subconjuntos.
• Fase 2: O comitê de segurança só pode agir em casos de erro comprovado e só pode escolher entre as respostas propostas.

Estas três fases refletem, na verdade, o processo de diminuição gradual da "quota de voto" que o comité de segurança possui.

Então, quando deve uma rede L2 passar de uma fase para a próxima? Isso depende do nível de confiança no sistema de provas. Quanto mais confiança houver no sistema de provas, mais se deve avançar para uma fase superior.

Vitalik propôs um modelo matemático simplificado para quantificar isso. O modelo assume:

• Cada membro do comitê de segurança tem 10% de probabilidade de falha individual.
• Falhas de atividade e falhas de segurança têm a mesma probabilidade de ocorrer.
• Os critérios de avaliação do comitê de segurança para a Fase 0 e a Fase 1 são, respetivamente, 4/7 e 6/8
• Existe um sistema de prova única e integral

Com base nessas suposições, é possível calcular a probabilidade de falha geral das redes L2 em diferentes probabilidades de falha dos sistemas de prova. Os resultados mostram que, à medida que a qualidade do sistema de prova melhora, a melhor fase muda de 0 para 1, e depois para 2.

No entanto, este modelo simplificado também tem limitações:

• Ignorou a possível "falha de padrão comum" entre os membros do comitê de segurança
• Não foi considerada a situação em que o sistema de prova pode ser composto por múltiplos sistemas independentes.

Estes fatores tornam a fase 1 e a fase 2 mais atraentes do que o previsto pelo modelo.

Do ponto de vista puramente matemático, a fase 1 parece não ser necessária, podendo-se passar diretamente da fase 0 para a fase 2. No entanto, considerando que pode ser difícil obter rapidamente um número suficiente de assinaturas em situações de emergência, pode-se conceder a um único membro do comitê de segurança a autoridade para atrasar retiradas a curto prazo, a fim de lidar com essa situação.

Ao mesmo tempo, entrar prematuramente na fase 2 também pode representar riscos, especialmente se isso afetar o trabalho de fortalecimento do sistema de prova subjacente. Vitalik sugere que os provedores de dados devem mostrar auditorias do sistema de prova e indicadores de maturidade, ao mesmo tempo que indicam a fase em que se encontram.

Em geral, a evolução da segurança das redes L2 é um processo de equilíbrio e concessão. É necessário reduzir gradualmente o controle centralizado, mantendo ao mesmo tempo segurança suficiente, para finalmente alcançar um maior grau de descentralização e autonomia. Este processo requer discussão contínua e exploração prática pela comunidade.