Posisi Hukum Regulasi Aset Kripto: Analisis Mendalam terhadap Penentuan Sifat Komoditas BTC dan ETH oleh Pengadilan AS
1. Pendahuluan
Aset Kripto sebagai kategori aset baru, status hukum dan kerangka regulasinya terus menjadi fokus perdebatan. Anonimitas, karakteristik desentralisasi, dan kemudahan peredaran lintas batas aset kripto, membuatnya berbeda secara mendasar dari aset keuangan tradisional, dan menghadirkan tantangan yang belum pernah ada sebelumnya bagi sistem hukum yang ada.
Amerika Serikat sebagai pemimpin dalam regulasi keuangan global, sikap dan metode regulasinya terhadap Aset Kripto memiliki efek demonstratif yang penting bagi pasar global. Putusan CFTC v. Ikkurty tidak hanya memberikan kualifikasi hukum terhadap koin tertentu, tetapi juga merupakan eksplorasi penting terhadap kerangka regulasi pasar Aset Kripto. Putusan Hakim Mary Rowland menunjukkan bahwa BTC dan ETH sebagai komoditas, harus diatur oleh CFTC, pandangan ini memicu perdebatan yang luas.
Namun, putusan ini bukanlah peristiwa yang terisolasi. Sebelumnya, telah ada beberapa kasus yang melibatkan masalah status hukum aset kripto, seperti kasus SEC v. Telegram, di mana Komisi Sekuritas dan Bursa AS menganggap beberapa aset kripto sebagai sekuritas, dan meminta mereka untuk mematuhi peraturan hukum sekuritas. Kasus-kasus ini bersama-sama membentuk kerangka logika regulasi aset kripto oleh pengadilan AS, mencerminkan sikap hati-hati dan pemikiran inovatif pengadilan AS ketika menghadapi alat keuangan yang baru muncul.
Artikel ini bertujuan untuk menganalisis secara mendalam posisi hukum pengadilan Amerika Serikat terhadap Aset Kripto seperti BTC dan ETH, serta membahas logika hukum dan konsep regulasi yang mendasarinya. Melalui penyusunan kasus CFTC v. Ikkurty dan yurisprudensi terkait, artikel ini akan mengungkap faktor-faktor yang dipertimbangkan pengadilan Amerika Serikat dalam regulasi Aset Kripto, termasuk fungsi Aset Kripto, cara transaksi, dan perilaku peserta pasar. Selain itu, artikel ini juga akan melakukan evaluasi komprehensif terhadap sifat komoditas Aset Kripto dari perspektif multidimensi ekonomi, keuangan, dan hukum, dengan harapan dapat memberikan pemikiran yang lebih komprehensif untuk regulasi hukum Aset Kripto.
Berdasarkan hal tersebut, artikel ini juga akan melakukan analisis proyektif terhadap potensi dampak regulasi Aset Kripto, termasuk dampaknya terhadap peserta pasar, inovasi keuangan, serta pola regulasi keuangan global. Terakhir, dengan menggabungkan interpretasi mendalam terhadap kasus yang ada dan analisis teoretis, artikel ini akan mengajukan pandangan mengenai posisi hukum Aset Kripto, yang bertujuan untuk memberikan referensi bagi perkembangan sehat dan regulasi efektif Aset Kripto.
2. Latar Belakang Kasus CFTC v. Ikkurty dan Pandangan Semua Pihak
2.1 Latar Belakang Kasus, Fakta
Sam Ikkurty melalui Ikkurty Capital yang didirikannya, mengklaim sebagai "hedge fund Aset Kripto", berkomitmen untuk memberikan imbal hasil yang besar kepada investor melalui manajemen portofolio aset profesional. Ikkurty secara aktif merekrut investor melalui platform online dan pameran perdagangan, dan mengklaim dapat memberikan imbal hasil stabil sebesar 15% per tahun. Namun, penyelidikan pengadilan menemukan bahwa Ikkurty tidak memberikan keuntungan bersih yang dijanjikan kepada investor, melainkan menggunakan pola yang mirip dengan skema Ponzi, menggunakan dana dari investor baru untuk membayar investor awal.
Pada tanggal 3 Juli 2024, Hakim Mary Rowland dari Pengadilan Distrik Utara Illinois, Amerika Serikat, memberikan putusan ringkas yang mendukung penuh gugatan CFTC. Putusan tersebut menilai bahwa Ikkurty dan perusahaannya melanggar Commodity Exchange Act (CEA) dan peraturan terkait dari Commodity Futures Trading Commission (CFTC), termasuk berbagai pelanggaran hukum seperti operasi tanpa pendaftaran. Pengadilan juga menunjukkan bahwa, selain Bitcoin dan Ethereum, dua aset kripto lainnya, OHM dan Klima, juga memenuhi definisi komoditas dan berada di bawah yurisdiksi CFTC. CFTC mencari kompensasi untuk investor, pengembalian hasil ilegal, denda sipil, larangan perdagangan dan pendaftaran permanen, serta larangan permanen terhadap Ikkurty dan perusahaannya untuk melanggar CEA dan regulasi CFTC di masa depan. Selain itu, putusan juga mengharuskan Ikkurty dan perusahaannya membayar lebih dari 83 juta dolar sebagai ganti rugi dan 36 juta dolar untuk pengembalian hasil ilegal. Pengadilan juga menemukan bahwa terdakwa telah menyalahgunakan dana melalui program kompensasi karbon.
Ikkurty menyatakan niat untuk mengajukan banding ke Mahkamah Agung AS di media sosial, dan meluncurkan kampanye penggalangan dana di situs webnya untuk mengumpulkan dana yang diperlukan untuk banding.
2.2 CFTC v. Ikkurty ringkasan pandangan semua pihak
CFTC menuduh Ikkurty dan perusahaannya telah mengumpulkan lebih dari 44 juta dolar secara ilegal tanpa pendaftaran yang tepat, berinvestasi dalam aset digital dan instrumen lainnya, serta mengoperasikan sebuah kolam komoditas ilegal. CFTC mengklaim bahwa menurut definisi Undang-Undang Perdagangan Komoditas (CEA), BTC, ETH, OHM, dan Klima termasuk dalam kategori "komoditas". CFTC memberikan dasar hukum dan preseden untuk membuktikan bahwa aset kripto ini sesuai dengan definisi luas komoditas. CFTC juga menunjukkan bahwa Ikkurty dan perusahaannya sebagai operator kolam komoditas (CPO), tidak terdaftar di CFTC, melanggar ketentuan CEA.
Ikkurty berargumen bahwa mereka tidak memperdagangkan barang yang dicakup oleh CEA, yang mereka tangani adalah "kemasan Bitcoin" dan aset kripto lainnya, yang seharusnya tidak diatur oleh CFTC. Ikkurty mempertanyakan kewenangan CFTC dalam mengatur aset kripto, beranggapan bahwa klaim CFTC melampaui wewenang hukum mereka. Ikkurty percaya bahwa mereka tidak terlibat dalam perdagangan barang nyata sebagai CPO, sehingga tidak seharusnya dianggap sebagai CPO.
Pengadilan akhirnya mengkonfirmasi posisi CFTC, berpendapat bahwa aset kripto yang terlibat termasuk dalam barang yang didefinisikan oleh CEA. Pengadilan berpendapat bahwa bukti yang disediakan oleh CFTC cukup untuk membuktikan bahwa Ikkurty dan perusahaannya telah melakukan tindakan penipuan. Pengadilan memutuskan bahwa Ikkurty dan perusahaannya sebagai CPO, tidak terdaftar di CFTC, melanggar ketentuan CEA. Pengadilan memberikan putusan ringkasan kepada CFTC, meminta Ikkurty dan perusahaannya untuk memberikan ganti rugi dan penyitaan hasil ilegal.
Dalam kasus ini, perintah putusan sederhana pengadilan tidak hanya mengonfirmasi yurisdiksi CFTC atas ETH sebagai komoditas, tetapi juga secara jelas menyatakan bahwa BTC, ETH, koin OHM, dan koin Klima termasuk dalam yurisdiksi CFTC. Putusan ini memberikan dukungan hukum bagi tindakan anti-penipuan CFTC di pasar aset kripto, dan mungkin akan mempengaruhi putusan pengadilan dan metode regulasi di masa depan.
3. Pandangan, logika, dan analisis pengadilan dalam kasus terkait
3.1 Kasus terkait
3.1.1 Kasus CFTC melawan McDonnell
Dalam kasus CFTC melawan McDonnell, Hakim Jack B. Weinstein memutuskan pada tahun 2018 bahwa Bitcoin adalah komoditas yang diatur oleh Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas (CFTC). Kasus ini melibatkan tuduhan penipuan terkait Aset Kripto, dan hakim memutuskan bahwa CFTC berhak untuk mengatur Aset Kripto seperti Bitcoin. Putusan ini mengkonfirmasi kekuasaan regulasi CFTC atas Aset Kripto dan memberikan dasar hukum untuk penipuan dan manipulasi pasar yang melibatkan Aset Kripto.
Dalam kasus ini, Patrick McDonnell dan perusahaannya CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets dituduh menjalankan skema perdagangan aset kripto yang menipu. Mereka mengklaim menyediakan saran perdagangan BTC dan ETH yang profesional, tetapi sebenarnya gagal memberikan layanan yang dijanjikan dan justru menguasai dana investor. Pengadilan akhirnya memutuskan agar McDonnell dan CabbageTech Corp. membayar lebih dari 1,1 juta dolar sebagai ganti rugi dan denda sipil, serta melarang mereka terlibat dalam perdagangan lebih lanjut dan pendaftaran pelanggaran.
3.1.2 CFTC menggugat My BigCoin
Pada tahun 2018, CFTC mengajukan gugatan terhadap My Big Coin Pay, Inc. dan pendirinya, menuduh mereka melakukan penjualan yang menipu melalui bursa yang tidak terdaftar, mengklaim bahwa My Big Coin adalah "aset kripto yang revolusioner", padahal sebenarnya tidak memiliki bisnis atau nilai investasi yang nyata. Hakim Pengadilan Distrik Massachusetts Rya W. Zobel memutuskan pada tahun 2018 bahwa mata uang virtual adalah barang di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas. Kasus ini melibatkan penipuan My Big Coin(MBC), dan pengadilan memutuskan bahwa CFTC memiliki kekuasaan untuk menggugat penipuan yang melibatkan mata uang virtual, serta menganggap MBC sebagai "barang" di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas, karena adanya perdagangan berjangka untuk mata uang virtual seperti Bitcoin.
3.1.3 Kasus Gugatan Kelas Uniswap
Dalam kasus gugatan kolektif Uniswap tahun 2023, para investor menggugat Uniswap Labs serta pendirinya dan lembaga modal ventura terkait, mengklaim bahwa ada penipuan terkait dengan koin yang dibeli di platform Uniswap. Namun, Hakim Katherine Polk Failla dari Pengadilan Distrik Selatan New York menolak gugatan kolektif terhadap Uniswap pada tahun 2023, dengan jelas menyatakan bahwa Bitcoin dan Ethereum adalah "barang enkripsi", bukan sekuritas.
Hakim Failla secara jelas menyatakan dalam putusannya bahwa Ethereum ( ETH ) adalah sebuah komoditas dan bukan sekuritas. Selain itu, hakim juga mengisyaratkan bahwa Wrapped BTC ( WBTC ) juga merupakan sebuah komoditas, meskipun tidak dinyatakan secara eksplisit. Hakim berpendapat bahwa Uniswap sebagai organisasi otonom terdesentralisasi ( DAO ), kontrak pintar intinya pada dasarnya tidak ilegal dan dapat secara sah mengeksekusi transaksi yang mirip dengan komoditas aset kripto ETH dan Bitcoin. Putusan ini sangat signifikan bagi proyek DeFi, menunjukkan bahwa pengembang protokol tidak seharusnya bertanggung jawab atas tindakan tidak semestinya pihak ketiga.
Secara keseluruhan, di Amerika Serikat, terdapat perbedaan yang signifikan antara negara bagian dalam pengklasifikasian dan pengaturan Bitcoin (BTC) dan Ethereum (ETH). Misalnya, keputusan pengadilan Illinois menganggap BTC dan ETH sebagai barang digital di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas, posisi ini memberikan kejelasan bagi pengaturan aset kripto di negara bagian tersebut. Meskipun, klasifikasi ini bukanlah standar yang seragam di seluruh AS, negara bagian lain dan pemerintah federal mungkin memiliki posisi dan regulasi yang berbeda. Sebagai contoh, Wyoming telah meloloskan undang-undang yang secara jelas mendefinisikan beberapa aset kripto sebagai properti, dan menyediakan kerangka hukum untuk bank kripto dan sekuritas. Namun, melalui analisis kasus-kasus ini, kita juga dapat menyimpulkan bahwa pengadilan di Amerika cenderung menganggap aset kripto sebagai komoditas daripada sekuritas, posisi ini memiliki arti penting bagi perdagangan, pengaturan, dan inovasi pasar aset kripto. Seiring dengan perkembangan pasar aset kripto yang terus berlanjut, keputusan-keputusan ini akan terus mempengaruhi pengembangan kebijakan regulasi dan perilaku pelaku pasar.
3.2 peraturan pengawasan
3.2.1 Peran SEC dan CFCT
SEC terutama bertanggung jawab untuk mengawasi pasar sekuritas, termasuk saham, obligasi, dan kontrak investasi lainnya. Dalam bidang aset kripto, SEC biasanya menganggap jenis-jenis tertentu dari aset kripto sebagai sekuritas, dan mengawasinya berdasarkan "Undang-Undang Sekuritas". Sikap ketua SEC, Gary Gensler, terutama pandangannya tentang Ethereum (ETH), menunjukkan bahwa SEC mungkin akan memasukkan sebagian besar aset kripto ke dalam lingkup pengawasan Undang-Undang Sekuritas, terutama yang melibatkan kontrak investasi dalam penawaran koin awal (ICO). Klasifikasi ini sangat penting untuk menentukan persyaratan pengawasan untuk penerbitan, perdagangan, dan produk keuangan terkait aset kripto. Kerangka pengawasan SEC sebagian besar didasarkan pada tes Howey dalam "Undang-Undang Sekuritas" untuk menentukan apakah suatu instrumen perdagangan merupakan "kontrak investasi", dan dengan demikian dianggap sebagai sekuritas. Tes ini mempertimbangkan faktor-faktor seperti investasi dana, adanya usaha bersama, serta harapan keuntungan yang terutama berasal dari upaya orang lain.
Secara relatif, CFTC lebih cenderung untuk menganggap Aset Kripto sebagai barang, berdasarkan Undang-Undang Perdagangan Komoditas (CEA) untuk pengaturannya. Pengawasan CFTC lebih fokus pada pencegahan manipulasi pasar dan penipuan, memastikan keadilan dan transparansi pasar, beberapa kasus hukum juga semakin memperkuat kekuasaan pengawasan CFTC terhadap Aset Kripto. Beberapa pengadilan mendukung posisi CFTC, menganggap produk Aset Kripto yang terlibat adalah barang di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas, sehingga mengkonfirmasi yurisdiksi CFTC atas barang tersebut. Kerangka pengawasan CFTC mengharuskan bursa Aset Kripto untuk mematuhi persyaratan pendaftaran dan kepatuhan tertentu, termasuk modal, penyimpanan catatan, dan manajemen risiko.
3.2.2 Dampak baru dari RUU FIT21 terhadap Aset Kripto
RUU H.R.4763, yang secara resmi dikenal sebagai "Undang-Undang Inovasi dan Teknologi Keuangan untuk Abad ke-21" ( Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act ), umumnya disingkat sebagai RUU FIT21. Legislasi ini merupakan upaya penting dari Kongres AS untuk menetapkan kerangka regulasi di bidang aset digital. Menurut pengumuman Komite Layanan Keuangan Dewan Perwakilan Rakyat AS, RUU FIT21 telah disetujui oleh Dewan pada 22 Mei 2024, menandai langkah penting bagi AS dalam regulasi mata uang digital dan teknologi blockchain.
Pasal 101, item 26, terlebih dahulu mendefinisikan aset digital (digital asset) dan mencantumkan keadaan yang dikecualikan. Pasal tersebut menetapkan bahwa aset digital "adalah setiap representasi nilai digital yang dapat dipertukarkan, yang dapat sepenuhnya dimiliki dan dipindahkan oleh individu, tanpa bergantung pada perantara, dan dicatat dalam buku besar publik terdistribusi yang aman secara enkripsi". Namun, aset digital tidak mencakup surat berharga, saham, saham preferen, kontrak berjangka surat berharga, swap surat berharga, obligasi, sertifikat utang, bukti utang...... semua opsi jual, opsi beli, spread waktu, dan kontrak berjangka.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
19 Suka
Hadiah
19
9
Bagikan
Komentar
0/400
NeverVoteOnDAO
· 07-20 18:15
Tandai poin penting Apa itu barang dan apa bukan?
Lihat AsliBalas0
0xTherapist
· 07-18 16:26
bull dan bear tidak menakutkan, pada akhirnya akan diawasi der
Lihat AsliBalas0
BrokenYield
· 07-18 07:27
lmao hari lain, fud regulasi lagi... sudah di sini sejak 2013 dan tidak ada yang berubah fr
Lihat AsliBalas0
DAOdreamer
· 07-18 02:15
Orang lain bisa menetapkan apapun, BTC adalah mata uang yang kuat.
Lihat AsliBalas0
LostBetweenChains
· 07-18 02:09
Regulasi datang setiap hari, dunia kripto menjadi sibuk.
Lihat AsliBalas0
SignatureDenied
· 07-18 02:08
Jadi, begitu didefinisikan, bull
Lihat AsliBalas0
DefiPlaybook
· 07-18 02:03
Barang, kan? Pengawasan terhadap jebakan sedikit pun tidak kalah dengan Bencana Tambang.
Lihat AsliBalas0
MerkleDreamer
· 07-18 02:03
Regulasi datang dan pergi, teknologi dasar adalah kunci.
Pengadilan Amerika Serikat mengakui BTC dan ETH sebagai komoditas Kedalaman analisis tren baru regulasi Aset Kripto
Posisi Hukum Regulasi Aset Kripto: Analisis Mendalam terhadap Penentuan Sifat Komoditas BTC dan ETH oleh Pengadilan AS
1. Pendahuluan
Aset Kripto sebagai kategori aset baru, status hukum dan kerangka regulasinya terus menjadi fokus perdebatan. Anonimitas, karakteristik desentralisasi, dan kemudahan peredaran lintas batas aset kripto, membuatnya berbeda secara mendasar dari aset keuangan tradisional, dan menghadirkan tantangan yang belum pernah ada sebelumnya bagi sistem hukum yang ada.
Amerika Serikat sebagai pemimpin dalam regulasi keuangan global, sikap dan metode regulasinya terhadap Aset Kripto memiliki efek demonstratif yang penting bagi pasar global. Putusan CFTC v. Ikkurty tidak hanya memberikan kualifikasi hukum terhadap koin tertentu, tetapi juga merupakan eksplorasi penting terhadap kerangka regulasi pasar Aset Kripto. Putusan Hakim Mary Rowland menunjukkan bahwa BTC dan ETH sebagai komoditas, harus diatur oleh CFTC, pandangan ini memicu perdebatan yang luas.
Namun, putusan ini bukanlah peristiwa yang terisolasi. Sebelumnya, telah ada beberapa kasus yang melibatkan masalah status hukum aset kripto, seperti kasus SEC v. Telegram, di mana Komisi Sekuritas dan Bursa AS menganggap beberapa aset kripto sebagai sekuritas, dan meminta mereka untuk mematuhi peraturan hukum sekuritas. Kasus-kasus ini bersama-sama membentuk kerangka logika regulasi aset kripto oleh pengadilan AS, mencerminkan sikap hati-hati dan pemikiran inovatif pengadilan AS ketika menghadapi alat keuangan yang baru muncul.
Artikel ini bertujuan untuk menganalisis secara mendalam posisi hukum pengadilan Amerika Serikat terhadap Aset Kripto seperti BTC dan ETH, serta membahas logika hukum dan konsep regulasi yang mendasarinya. Melalui penyusunan kasus CFTC v. Ikkurty dan yurisprudensi terkait, artikel ini akan mengungkap faktor-faktor yang dipertimbangkan pengadilan Amerika Serikat dalam regulasi Aset Kripto, termasuk fungsi Aset Kripto, cara transaksi, dan perilaku peserta pasar. Selain itu, artikel ini juga akan melakukan evaluasi komprehensif terhadap sifat komoditas Aset Kripto dari perspektif multidimensi ekonomi, keuangan, dan hukum, dengan harapan dapat memberikan pemikiran yang lebih komprehensif untuk regulasi hukum Aset Kripto.
Berdasarkan hal tersebut, artikel ini juga akan melakukan analisis proyektif terhadap potensi dampak regulasi Aset Kripto, termasuk dampaknya terhadap peserta pasar, inovasi keuangan, serta pola regulasi keuangan global. Terakhir, dengan menggabungkan interpretasi mendalam terhadap kasus yang ada dan analisis teoretis, artikel ini akan mengajukan pandangan mengenai posisi hukum Aset Kripto, yang bertujuan untuk memberikan referensi bagi perkembangan sehat dan regulasi efektif Aset Kripto.
2. Latar Belakang Kasus CFTC v. Ikkurty dan Pandangan Semua Pihak
2.1 Latar Belakang Kasus, Fakta
Sam Ikkurty melalui Ikkurty Capital yang didirikannya, mengklaim sebagai "hedge fund Aset Kripto", berkomitmen untuk memberikan imbal hasil yang besar kepada investor melalui manajemen portofolio aset profesional. Ikkurty secara aktif merekrut investor melalui platform online dan pameran perdagangan, dan mengklaim dapat memberikan imbal hasil stabil sebesar 15% per tahun. Namun, penyelidikan pengadilan menemukan bahwa Ikkurty tidak memberikan keuntungan bersih yang dijanjikan kepada investor, melainkan menggunakan pola yang mirip dengan skema Ponzi, menggunakan dana dari investor baru untuk membayar investor awal.
Pada tanggal 3 Juli 2024, Hakim Mary Rowland dari Pengadilan Distrik Utara Illinois, Amerika Serikat, memberikan putusan ringkas yang mendukung penuh gugatan CFTC. Putusan tersebut menilai bahwa Ikkurty dan perusahaannya melanggar Commodity Exchange Act (CEA) dan peraturan terkait dari Commodity Futures Trading Commission (CFTC), termasuk berbagai pelanggaran hukum seperti operasi tanpa pendaftaran. Pengadilan juga menunjukkan bahwa, selain Bitcoin dan Ethereum, dua aset kripto lainnya, OHM dan Klima, juga memenuhi definisi komoditas dan berada di bawah yurisdiksi CFTC. CFTC mencari kompensasi untuk investor, pengembalian hasil ilegal, denda sipil, larangan perdagangan dan pendaftaran permanen, serta larangan permanen terhadap Ikkurty dan perusahaannya untuk melanggar CEA dan regulasi CFTC di masa depan. Selain itu, putusan juga mengharuskan Ikkurty dan perusahaannya membayar lebih dari 83 juta dolar sebagai ganti rugi dan 36 juta dolar untuk pengembalian hasil ilegal. Pengadilan juga menemukan bahwa terdakwa telah menyalahgunakan dana melalui program kompensasi karbon.
Ikkurty menyatakan niat untuk mengajukan banding ke Mahkamah Agung AS di media sosial, dan meluncurkan kampanye penggalangan dana di situs webnya untuk mengumpulkan dana yang diperlukan untuk banding.
2.2 CFTC v. Ikkurty ringkasan pandangan semua pihak
CFTC menuduh Ikkurty dan perusahaannya telah mengumpulkan lebih dari 44 juta dolar secara ilegal tanpa pendaftaran yang tepat, berinvestasi dalam aset digital dan instrumen lainnya, serta mengoperasikan sebuah kolam komoditas ilegal. CFTC mengklaim bahwa menurut definisi Undang-Undang Perdagangan Komoditas (CEA), BTC, ETH, OHM, dan Klima termasuk dalam kategori "komoditas". CFTC memberikan dasar hukum dan preseden untuk membuktikan bahwa aset kripto ini sesuai dengan definisi luas komoditas. CFTC juga menunjukkan bahwa Ikkurty dan perusahaannya sebagai operator kolam komoditas (CPO), tidak terdaftar di CFTC, melanggar ketentuan CEA.
Ikkurty berargumen bahwa mereka tidak memperdagangkan barang yang dicakup oleh CEA, yang mereka tangani adalah "kemasan Bitcoin" dan aset kripto lainnya, yang seharusnya tidak diatur oleh CFTC. Ikkurty mempertanyakan kewenangan CFTC dalam mengatur aset kripto, beranggapan bahwa klaim CFTC melampaui wewenang hukum mereka. Ikkurty percaya bahwa mereka tidak terlibat dalam perdagangan barang nyata sebagai CPO, sehingga tidak seharusnya dianggap sebagai CPO.
Pengadilan akhirnya mengkonfirmasi posisi CFTC, berpendapat bahwa aset kripto yang terlibat termasuk dalam barang yang didefinisikan oleh CEA. Pengadilan berpendapat bahwa bukti yang disediakan oleh CFTC cukup untuk membuktikan bahwa Ikkurty dan perusahaannya telah melakukan tindakan penipuan. Pengadilan memutuskan bahwa Ikkurty dan perusahaannya sebagai CPO, tidak terdaftar di CFTC, melanggar ketentuan CEA. Pengadilan memberikan putusan ringkasan kepada CFTC, meminta Ikkurty dan perusahaannya untuk memberikan ganti rugi dan penyitaan hasil ilegal.
Dalam kasus ini, perintah putusan sederhana pengadilan tidak hanya mengonfirmasi yurisdiksi CFTC atas ETH sebagai komoditas, tetapi juga secara jelas menyatakan bahwa BTC, ETH, koin OHM, dan koin Klima termasuk dalam yurisdiksi CFTC. Putusan ini memberikan dukungan hukum bagi tindakan anti-penipuan CFTC di pasar aset kripto, dan mungkin akan mempengaruhi putusan pengadilan dan metode regulasi di masa depan.
3. Pandangan, logika, dan analisis pengadilan dalam kasus terkait
3.1 Kasus terkait
3.1.1 Kasus CFTC melawan McDonnell
Dalam kasus CFTC melawan McDonnell, Hakim Jack B. Weinstein memutuskan pada tahun 2018 bahwa Bitcoin adalah komoditas yang diatur oleh Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas (CFTC). Kasus ini melibatkan tuduhan penipuan terkait Aset Kripto, dan hakim memutuskan bahwa CFTC berhak untuk mengatur Aset Kripto seperti Bitcoin. Putusan ini mengkonfirmasi kekuasaan regulasi CFTC atas Aset Kripto dan memberikan dasar hukum untuk penipuan dan manipulasi pasar yang melibatkan Aset Kripto.
Dalam kasus ini, Patrick McDonnell dan perusahaannya CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets dituduh menjalankan skema perdagangan aset kripto yang menipu. Mereka mengklaim menyediakan saran perdagangan BTC dan ETH yang profesional, tetapi sebenarnya gagal memberikan layanan yang dijanjikan dan justru menguasai dana investor. Pengadilan akhirnya memutuskan agar McDonnell dan CabbageTech Corp. membayar lebih dari 1,1 juta dolar sebagai ganti rugi dan denda sipil, serta melarang mereka terlibat dalam perdagangan lebih lanjut dan pendaftaran pelanggaran.
3.1.2 CFTC menggugat My BigCoin
Pada tahun 2018, CFTC mengajukan gugatan terhadap My Big Coin Pay, Inc. dan pendirinya, menuduh mereka melakukan penjualan yang menipu melalui bursa yang tidak terdaftar, mengklaim bahwa My Big Coin adalah "aset kripto yang revolusioner", padahal sebenarnya tidak memiliki bisnis atau nilai investasi yang nyata. Hakim Pengadilan Distrik Massachusetts Rya W. Zobel memutuskan pada tahun 2018 bahwa mata uang virtual adalah barang di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas. Kasus ini melibatkan penipuan My Big Coin(MBC), dan pengadilan memutuskan bahwa CFTC memiliki kekuasaan untuk menggugat penipuan yang melibatkan mata uang virtual, serta menganggap MBC sebagai "barang" di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas, karena adanya perdagangan berjangka untuk mata uang virtual seperti Bitcoin.
3.1.3 Kasus Gugatan Kelas Uniswap
Dalam kasus gugatan kolektif Uniswap tahun 2023, para investor menggugat Uniswap Labs serta pendirinya dan lembaga modal ventura terkait, mengklaim bahwa ada penipuan terkait dengan koin yang dibeli di platform Uniswap. Namun, Hakim Katherine Polk Failla dari Pengadilan Distrik Selatan New York menolak gugatan kolektif terhadap Uniswap pada tahun 2023, dengan jelas menyatakan bahwa Bitcoin dan Ethereum adalah "barang enkripsi", bukan sekuritas.
Hakim Failla secara jelas menyatakan dalam putusannya bahwa Ethereum ( ETH ) adalah sebuah komoditas dan bukan sekuritas. Selain itu, hakim juga mengisyaratkan bahwa Wrapped BTC ( WBTC ) juga merupakan sebuah komoditas, meskipun tidak dinyatakan secara eksplisit. Hakim berpendapat bahwa Uniswap sebagai organisasi otonom terdesentralisasi ( DAO ), kontrak pintar intinya pada dasarnya tidak ilegal dan dapat secara sah mengeksekusi transaksi yang mirip dengan komoditas aset kripto ETH dan Bitcoin. Putusan ini sangat signifikan bagi proyek DeFi, menunjukkan bahwa pengembang protokol tidak seharusnya bertanggung jawab atas tindakan tidak semestinya pihak ketiga.
Secara keseluruhan, di Amerika Serikat, terdapat perbedaan yang signifikan antara negara bagian dalam pengklasifikasian dan pengaturan Bitcoin (BTC) dan Ethereum (ETH). Misalnya, keputusan pengadilan Illinois menganggap BTC dan ETH sebagai barang digital di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas, posisi ini memberikan kejelasan bagi pengaturan aset kripto di negara bagian tersebut. Meskipun, klasifikasi ini bukanlah standar yang seragam di seluruh AS, negara bagian lain dan pemerintah federal mungkin memiliki posisi dan regulasi yang berbeda. Sebagai contoh, Wyoming telah meloloskan undang-undang yang secara jelas mendefinisikan beberapa aset kripto sebagai properti, dan menyediakan kerangka hukum untuk bank kripto dan sekuritas. Namun, melalui analisis kasus-kasus ini, kita juga dapat menyimpulkan bahwa pengadilan di Amerika cenderung menganggap aset kripto sebagai komoditas daripada sekuritas, posisi ini memiliki arti penting bagi perdagangan, pengaturan, dan inovasi pasar aset kripto. Seiring dengan perkembangan pasar aset kripto yang terus berlanjut, keputusan-keputusan ini akan terus mempengaruhi pengembangan kebijakan regulasi dan perilaku pelaku pasar.
3.2 peraturan pengawasan
3.2.1 Peran SEC dan CFCT
SEC terutama bertanggung jawab untuk mengawasi pasar sekuritas, termasuk saham, obligasi, dan kontrak investasi lainnya. Dalam bidang aset kripto, SEC biasanya menganggap jenis-jenis tertentu dari aset kripto sebagai sekuritas, dan mengawasinya berdasarkan "Undang-Undang Sekuritas". Sikap ketua SEC, Gary Gensler, terutama pandangannya tentang Ethereum (ETH), menunjukkan bahwa SEC mungkin akan memasukkan sebagian besar aset kripto ke dalam lingkup pengawasan Undang-Undang Sekuritas, terutama yang melibatkan kontrak investasi dalam penawaran koin awal (ICO). Klasifikasi ini sangat penting untuk menentukan persyaratan pengawasan untuk penerbitan, perdagangan, dan produk keuangan terkait aset kripto. Kerangka pengawasan SEC sebagian besar didasarkan pada tes Howey dalam "Undang-Undang Sekuritas" untuk menentukan apakah suatu instrumen perdagangan merupakan "kontrak investasi", dan dengan demikian dianggap sebagai sekuritas. Tes ini mempertimbangkan faktor-faktor seperti investasi dana, adanya usaha bersama, serta harapan keuntungan yang terutama berasal dari upaya orang lain.
Secara relatif, CFTC lebih cenderung untuk menganggap Aset Kripto sebagai barang, berdasarkan Undang-Undang Perdagangan Komoditas (CEA) untuk pengaturannya. Pengawasan CFTC lebih fokus pada pencegahan manipulasi pasar dan penipuan, memastikan keadilan dan transparansi pasar, beberapa kasus hukum juga semakin memperkuat kekuasaan pengawasan CFTC terhadap Aset Kripto. Beberapa pengadilan mendukung posisi CFTC, menganggap produk Aset Kripto yang terlibat adalah barang di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas, sehingga mengkonfirmasi yurisdiksi CFTC atas barang tersebut. Kerangka pengawasan CFTC mengharuskan bursa Aset Kripto untuk mematuhi persyaratan pendaftaran dan kepatuhan tertentu, termasuk modal, penyimpanan catatan, dan manajemen risiko.
3.2.2 Dampak baru dari RUU FIT21 terhadap Aset Kripto
RUU H.R.4763, yang secara resmi dikenal sebagai "Undang-Undang Inovasi dan Teknologi Keuangan untuk Abad ke-21" ( Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act ), umumnya disingkat sebagai RUU FIT21. Legislasi ini merupakan upaya penting dari Kongres AS untuk menetapkan kerangka regulasi di bidang aset digital. Menurut pengumuman Komite Layanan Keuangan Dewan Perwakilan Rakyat AS, RUU FIT21 telah disetujui oleh Dewan pada 22 Mei 2024, menandai langkah penting bagi AS dalam regulasi mata uang digital dan teknologi blockchain.
Pasal 101, item 26, terlebih dahulu mendefinisikan aset digital (digital asset) dan mencantumkan keadaan yang dikecualikan. Pasal tersebut menetapkan bahwa aset digital "adalah setiap representasi nilai digital yang dapat dipertukarkan, yang dapat sepenuhnya dimiliki dan dipindahkan oleh individu, tanpa bergantung pada perantara, dan dicatat dalam buku besar publik terdistribusi yang aman secara enkripsi". Namun, aset digital tidak mencakup surat berharga, saham, saham preferen, kontrak berjangka surat berharga, swap surat berharga, obligasi, sertifikat utang, bukti utang...... semua opsi jual, opsi beli, spread waktu, dan kontrak berjangka.