Nueva ronda de competencia en el mercado de criptomonedas: Reflexiones provocadas por el evento Hyperliquid
En 2021, los minoristas de EE. UU. y las instituciones de venta en corto de Wall Street protagonizaron un intenso enfrentamiento en torno a GameStop. Ahora, la industria de la encriptación vuelve a representar un guion similar. Una gran ballena, sola, casi hizo que el intercambio descentralizado Hyperliquid perdiera casi 230 millones de dólares.
Esto no es solo un simple incidente de "desconectar el cable", sino que también involucra una crisis de descentralización, compromisos ideológicos y el intenso choque de intereses de las partes en el ecosistema de encriptación. Revisemos este evento, exploremos si los inversores minoristas realmente ganaron y quién es el verdadero ganador.
Los pequeños inversores presionan el corto, la plataforma corta el brazo para detener la hemorragia
JellyJelly sufrió un apretón de cortos, aumentando un 429% en solo una hora. Luego, Hyperliquid Vault se hizo cargo de la posición corta de un trader que se liquidó, alcanzando una pérdida flotante de más de 12 millones de dólares.
La situación es crítica: si JellyJelly vuelve a subir a 0.15374, los 230 millones de dólares en el Hyperliquid Vault se extinguirán por completo. A medida que los fondos continúan saliendo, el precio de liquidación de JellyJelly también disminuirá aún más, formando un ciclo vicioso.
El atacante aprovechó con precisión las cuatro grandes vulnerabilidades del sistema:
Los activos no líquidos carecen de límites de posición reales
Mecanismo débil de defensa contra la manipulación de oráculos
Sistema de herencia automática de posiciones
Falta de mecanismo de corte
No solo se trata de una operación de trading, sino de un golpe preciso a las debilidades del sistema, llevando a la plataforma a una encrucijada: o mirar impotente cómo enormes cantidades de fondos enfrentan el riesgo de liquidación, o renunciar al principio de "descentralización" y tomar medidas de intervención de emergencia.
El mercado de criptomonedas alcanza un punto álgido, numerosos inversores individuales se unen a la acción de caza, y algunos líderes de opinión influyentes piden la intervención de grandes intercambios. Estas acciones han provocado una mayor volatilidad en el precio de JellyJelly.
Justo cuando los inversores minoristas pensaban que la victoria estaba a la vista, Hyperliquid inició una votación de validadores de emergencia y rápidamente retiró el token JellyJelly. Esta decisión alcanzó un "consenso" en apenas dos minutos. La plataforma emitió de inmediato un comunicado, anunciando que el comité de gobernanza había intervenido de emergencia y retirado los activos involucrados, mostrando la determinación de la plataforma para estabilizar el mercado y sofocar a la fuerza esta ola de cortos.
Esta operación de cerco más intensa de la historia terminó cuando las instituciones "se rindieron" y se retiraron primero.
¿Se ha roto el mito de la "descentralización" de DEX?
El evento Hyperliquid indica que, incluso en 2025, los intercambios completamente descentralizados solo existirán en la teoría.
Este asunto expone una grave vulnerabilidad de la plataforma: permite abrir posiciones muy grandes en criptomonedas de baja capitalización y baja liquidez, cuando el mercado simplemente no puede soportar un desmantelamiento de tal magnitud. En otras palabras, la profundidad del mercado no es suficiente para soportar un volumen de transacciones tan grande; una vez que ocurre una presión de compra, la liquidez colapsa directamente y el mecanismo de liquidación se convierte en papel mojado.
La plataforma debería haber desempeñado un papel neutral, pero ahora se ha convertido en un participante del juego. Lo más irónico es que, cuando la situación se vuelve desfavorable, rápidamente cambia de nuevo a su papel de regulador y cierra las operaciones directamente.
La confianza del mercado en los intercambios descentralizados ha sido severamente afectada. En dos minutos, el "consenso" aprobado, el comité de gobernanza cambia las reglas a su antojo, diciendo que si se cierra un par de negociación, se cierra, y estas acciones son incluso más decisivas que muchas de las plataformas de intercambio centralizadas. La gente no puede evitar preguntarse: ¿es el llamado "descentralizado" efectivo solo cuando el mercado está estable, y una vez que se descontrola se convierte en "hágase lo que se quiera"?
Si los intercambios descentralizados también pueden "forzar la retirada", ¿cuál es realmente el significado de la descentralización? ¿Son los intercambios centralizados más confiables o los intercambios descentralizados son más dignos de confianza?
La contradicción entre la filosofía de la descentralización y la eficiencia de capital
Desde la perspectiva de la "descentralización", los DEX parecen ser más seguros, ya que los activos siempre están en la billetera del usuario, sin preocuparse por la apropiación por parte de instituciones centralizadas. El mecanismo de creadores de mercado automáticos asegura la viabilidad del comercio descentralizado, pero las desventajas son evidentes: baja liquidez, alto deslizamiento y pérdida impermanente, con una experiencia de usuario promedio. La mayoría de las personas que utilizan DEX lo hacen ya sea para mantener criptomonedas a largo plazo o para participar en airdrops, teniendo una experiencia de comercio diaria deficiente.
En comparación, los CEX son convenientes, tienen suficiente liquidez y son potentes, tanto en el comercio de contratos como en el comercio al contado, todo funciona sin problemas. Pero esta conveniencia tiene un precio: una vez que los fondos se depositan en el intercambio, los usuarios pierden el control directo sobre sus fondos. A lo largo de la historia, ha habido demasiados casos de intercambios que fueron atacados por hackers o que se declararon en quiebra, nadie puede garantizar que no se convierta en la próxima víctima.
El evento Hyperliquid es un típico ejemplo de este dilema: existe un conflicto inherente entre la idea de descentralización y la eficiencia de capital. La búsqueda de una descentralización absoluta afectará inevitablemente la eficiencia de capital; mientras que la búsqueda de la máxima eficiencia de capital a menudo requiere algún grado de control centralizado.
Este es un clásico dilema ético: ¿deberíamos mantener el principio de descentralización, aceptando los posibles riesgos sistémicos y la pérdida de eficiencia del capital, o sacrificar parte de la descentralización cuando sea necesario para garantizar la seguridad del sistema y la eficiencia del capital? Hyperliquid eligió la segunda opción, tomando medidas de emergencia para proteger el protocolo ante pérdidas masivas, pero esto también atrajo críticas severas.
Es interesante notar que muchos críticos también se han enfrentado a dilemas similares. Por ejemplo, ciertas plataformas de comercio tomaron medidas de emergencia en la agitación del mercado de marzo de 2020, suspendiendo directamente el comercio. En ese momento, si no se hubieran tomado estas medidas, podría haber tenido consecuencias catastróficas para toda la encriptación. Este hecho destaca la compleja relación entre la teoría y la realidad.
Futuro desarrollo del mercado de criptomonedas
De cara al futuro, es posible que los DEX se desarrollen en la dirección de "parcialmente descentralizado + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario", en lugar de buscar los extremos de "completamente descentralizado + mercado libre" o "completamente centralizado + operación de caja negra + intervención frecuente".
Entre la cultura de la encriptación y la eficiencia del capital, la nueva generación de DEX buscará un cierto equilibrio, manteniendo suficiente transparencia en la cadena y control del usuario, al mismo tiempo que protege de manera efectiva la seguridad del sistema y los activos del usuario en momentos de crisis. Este equilibrio no es una traición a la filosofía, sino una respuesta pragmática a la realidad.
CEX también enfrenta presiones de transformación. Ante las preocupaciones de los usuarios sobre el control de activos y la competencia que trae DEX, CEX está llevando a cabo una transformación estratégica centrada en las billeteras Web3. Tanto los intercambios líderes en la industria, los intercambios establecidos como los nuevos intercambios, están intentando equilibrar la conveniencia del comercio centralizado con la seguridad garantizada por la descentralización a través del modelo "CEX+ billetera Web3":
Un conocido intercambio, a través del desarrollo activo de su negocio de billeteras, no solo amplió su rango de operaciones, sino que también consolidó con éxito su posición en la industria.
Otro intercambio importante, aunque adquirió una empresa de billetera en 2018, no comenzó a prestar verdadera atención a su negocio de billetera Web3 hasta que el auge del mercado DEX ejerció una presión competitiva sustancial, lo que llevó a un aumento significativo en la inversión en investigación y desarrollo y en marketing.
Algunos intercambios tradicionales también siguen la tendencia, han construido sus propias billeteras Web3 y han establecido zonas de innovación, dedicándose a introducir monedas Meme populares y proyectos emergentes, satisfaciendo la demanda de los usuarios por el comercio de activos de alto riesgo y alta rentabilidad.
Los nuevos intercambios emergentes que se han establecido en los últimos años también han lanzado de manera prospectiva una billetera Web3 de funcionalidad completa y han sido los primeros en integrarse en un ecosistema multichain, ofreciendo a los usuarios opciones de gestión de activos más flexibles.
Esta transformación no solo responde a las necesidades de los usuarios, sino que también se adapta a la lógica de desarrollo de la industria. Al integrar las funciones de las carteras Web3, CEX mantiene tanto la profundidad y eficiencia del comercio centralizado como ofrece a los usuarios la opción de controlar sus activos de forma autónoma. Los usuarios pueden decidir, según sus necesidades, cuándo depositar sus activos en la custodia del intercambio para obtener comodidad y cuándo transferirlos a su propia cartera para garantizar la seguridad.
A medida que la industria madura, podemos ver más soluciones de "descentralización con límites" y "centralización transparente" coexistiendo. En esta nueva etapa de desarrollo integrado, solo los participantes que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia podrán destacar en una competencia de mercado cada vez más intensa.
La combinación de la eficiencia de CEX y la transparencia de DEX podría ser la próxima etapa de desarrollo del comercio de encriptación: no una oposición de ideas, sino una fusión de ventajas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
9 me gusta
Recompensa
9
6
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
NoodlesOrTokens
· hace10h
inversor minorista aún es bastante fuerte, se ha ido, se ha ido
Ver originalesResponder0
PriceOracleFairy
· hace12h
lmao otra plataforma "descentralizada" mostrando sus verdaderos colores... rip hyperliquid anon
Ver originalesResponder0
SignatureCollector
· hace12h
¡Los inversores minoristas también tienen su momento para cantar y levantarse!
Evento Hyperliquid: el mito de la Descentralización del DEX se desmorona y el futuro del ecosistema de encriptación de trading.
Nueva ronda de competencia en el mercado de criptomonedas: Reflexiones provocadas por el evento Hyperliquid
En 2021, los minoristas de EE. UU. y las instituciones de venta en corto de Wall Street protagonizaron un intenso enfrentamiento en torno a GameStop. Ahora, la industria de la encriptación vuelve a representar un guion similar. Una gran ballena, sola, casi hizo que el intercambio descentralizado Hyperliquid perdiera casi 230 millones de dólares.
Esto no es solo un simple incidente de "desconectar el cable", sino que también involucra una crisis de descentralización, compromisos ideológicos y el intenso choque de intereses de las partes en el ecosistema de encriptación. Revisemos este evento, exploremos si los inversores minoristas realmente ganaron y quién es el verdadero ganador.
Los pequeños inversores presionan el corto, la plataforma corta el brazo para detener la hemorragia
JellyJelly sufrió un apretón de cortos, aumentando un 429% en solo una hora. Luego, Hyperliquid Vault se hizo cargo de la posición corta de un trader que se liquidó, alcanzando una pérdida flotante de más de 12 millones de dólares.
La situación es crítica: si JellyJelly vuelve a subir a 0.15374, los 230 millones de dólares en el Hyperliquid Vault se extinguirán por completo. A medida que los fondos continúan saliendo, el precio de liquidación de JellyJelly también disminuirá aún más, formando un ciclo vicioso.
El atacante aprovechó con precisión las cuatro grandes vulnerabilidades del sistema:
No solo se trata de una operación de trading, sino de un golpe preciso a las debilidades del sistema, llevando a la plataforma a una encrucijada: o mirar impotente cómo enormes cantidades de fondos enfrentan el riesgo de liquidación, o renunciar al principio de "descentralización" y tomar medidas de intervención de emergencia.
El mercado de criptomonedas alcanza un punto álgido, numerosos inversores individuales se unen a la acción de caza, y algunos líderes de opinión influyentes piden la intervención de grandes intercambios. Estas acciones han provocado una mayor volatilidad en el precio de JellyJelly.
Justo cuando los inversores minoristas pensaban que la victoria estaba a la vista, Hyperliquid inició una votación de validadores de emergencia y rápidamente retiró el token JellyJelly. Esta decisión alcanzó un "consenso" en apenas dos minutos. La plataforma emitió de inmediato un comunicado, anunciando que el comité de gobernanza había intervenido de emergencia y retirado los activos involucrados, mostrando la determinación de la plataforma para estabilizar el mercado y sofocar a la fuerza esta ola de cortos.
Esta operación de cerco más intensa de la historia terminó cuando las instituciones "se rindieron" y se retiraron primero.
¿Se ha roto el mito de la "descentralización" de DEX?
El evento Hyperliquid indica que, incluso en 2025, los intercambios completamente descentralizados solo existirán en la teoría.
Este asunto expone una grave vulnerabilidad de la plataforma: permite abrir posiciones muy grandes en criptomonedas de baja capitalización y baja liquidez, cuando el mercado simplemente no puede soportar un desmantelamiento de tal magnitud. En otras palabras, la profundidad del mercado no es suficiente para soportar un volumen de transacciones tan grande; una vez que ocurre una presión de compra, la liquidez colapsa directamente y el mecanismo de liquidación se convierte en papel mojado.
La plataforma debería haber desempeñado un papel neutral, pero ahora se ha convertido en un participante del juego. Lo más irónico es que, cuando la situación se vuelve desfavorable, rápidamente cambia de nuevo a su papel de regulador y cierra las operaciones directamente.
La confianza del mercado en los intercambios descentralizados ha sido severamente afectada. En dos minutos, el "consenso" aprobado, el comité de gobernanza cambia las reglas a su antojo, diciendo que si se cierra un par de negociación, se cierra, y estas acciones son incluso más decisivas que muchas de las plataformas de intercambio centralizadas. La gente no puede evitar preguntarse: ¿es el llamado "descentralizado" efectivo solo cuando el mercado está estable, y una vez que se descontrola se convierte en "hágase lo que se quiera"?
Si los intercambios descentralizados también pueden "forzar la retirada", ¿cuál es realmente el significado de la descentralización? ¿Son los intercambios centralizados más confiables o los intercambios descentralizados son más dignos de confianza?
La contradicción entre la filosofía de la descentralización y la eficiencia de capital
Desde la perspectiva de la "descentralización", los DEX parecen ser más seguros, ya que los activos siempre están en la billetera del usuario, sin preocuparse por la apropiación por parte de instituciones centralizadas. El mecanismo de creadores de mercado automáticos asegura la viabilidad del comercio descentralizado, pero las desventajas son evidentes: baja liquidez, alto deslizamiento y pérdida impermanente, con una experiencia de usuario promedio. La mayoría de las personas que utilizan DEX lo hacen ya sea para mantener criptomonedas a largo plazo o para participar en airdrops, teniendo una experiencia de comercio diaria deficiente.
En comparación, los CEX son convenientes, tienen suficiente liquidez y son potentes, tanto en el comercio de contratos como en el comercio al contado, todo funciona sin problemas. Pero esta conveniencia tiene un precio: una vez que los fondos se depositan en el intercambio, los usuarios pierden el control directo sobre sus fondos. A lo largo de la historia, ha habido demasiados casos de intercambios que fueron atacados por hackers o que se declararon en quiebra, nadie puede garantizar que no se convierta en la próxima víctima.
El evento Hyperliquid es un típico ejemplo de este dilema: existe un conflicto inherente entre la idea de descentralización y la eficiencia de capital. La búsqueda de una descentralización absoluta afectará inevitablemente la eficiencia de capital; mientras que la búsqueda de la máxima eficiencia de capital a menudo requiere algún grado de control centralizado.
Este es un clásico dilema ético: ¿deberíamos mantener el principio de descentralización, aceptando los posibles riesgos sistémicos y la pérdida de eficiencia del capital, o sacrificar parte de la descentralización cuando sea necesario para garantizar la seguridad del sistema y la eficiencia del capital? Hyperliquid eligió la segunda opción, tomando medidas de emergencia para proteger el protocolo ante pérdidas masivas, pero esto también atrajo críticas severas.
Es interesante notar que muchos críticos también se han enfrentado a dilemas similares. Por ejemplo, ciertas plataformas de comercio tomaron medidas de emergencia en la agitación del mercado de marzo de 2020, suspendiendo directamente el comercio. En ese momento, si no se hubieran tomado estas medidas, podría haber tenido consecuencias catastróficas para toda la encriptación. Este hecho destaca la compleja relación entre la teoría y la realidad.
Futuro desarrollo del mercado de criptomonedas
De cara al futuro, es posible que los DEX se desarrollen en la dirección de "parcialmente descentralizado + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario", en lugar de buscar los extremos de "completamente descentralizado + mercado libre" o "completamente centralizado + operación de caja negra + intervención frecuente".
Entre la cultura de la encriptación y la eficiencia del capital, la nueva generación de DEX buscará un cierto equilibrio, manteniendo suficiente transparencia en la cadena y control del usuario, al mismo tiempo que protege de manera efectiva la seguridad del sistema y los activos del usuario en momentos de crisis. Este equilibrio no es una traición a la filosofía, sino una respuesta pragmática a la realidad.
CEX también enfrenta presiones de transformación. Ante las preocupaciones de los usuarios sobre el control de activos y la competencia que trae DEX, CEX está llevando a cabo una transformación estratégica centrada en las billeteras Web3. Tanto los intercambios líderes en la industria, los intercambios establecidos como los nuevos intercambios, están intentando equilibrar la conveniencia del comercio centralizado con la seguridad garantizada por la descentralización a través del modelo "CEX+ billetera Web3":
Esta transformación no solo responde a las necesidades de los usuarios, sino que también se adapta a la lógica de desarrollo de la industria. Al integrar las funciones de las carteras Web3, CEX mantiene tanto la profundidad y eficiencia del comercio centralizado como ofrece a los usuarios la opción de controlar sus activos de forma autónoma. Los usuarios pueden decidir, según sus necesidades, cuándo depositar sus activos en la custodia del intercambio para obtener comodidad y cuándo transferirlos a su propia cartera para garantizar la seguridad.
A medida que la industria madura, podemos ver más soluciones de "descentralización con límites" y "centralización transparente" coexistiendo. En esta nueva etapa de desarrollo integrado, solo los participantes que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia podrán destacar en una competencia de mercado cada vez más intensa.
La combinación de la eficiencia de CEX y la transparencia de DEX podría ser la próxima etapa de desarrollo del comercio de encriptación: no una oposición de ideas, sino una fusión de ventajas.