Análisis de la ruta de condena judicial en casos relacionados con el Dinero virtual
I. Introducción
Recientemente, al organizar e investigar casos penales relacionados con dinero virtual, se puede observar que las autoridades judiciales presentan algunas "reglas no escritas" al tratar este tipo de casos, o lo que se llama un problema de dependencia de la trayectoria en cuanto a los criterios de condena. Este artículo explorará cómo la práctica judicial determina si un comportamiento constituye un delito en algunos de los delitos más comunes relacionados con moneda.
Dos, Introducción al caso
En abril de 2020, el Tribunal Superior de Zhejiang emitió un fallo en un caso de fraude por recaudación de fondos. Este caso involucraba varios modelos de negocio, incluyendo la emisión de monedas, la promoción y marketing, y las ICO. La particularidad del caso radica en que el principal culpable, Xia, inicialmente fue condenado a una pena de prisión suspendida por el Tribunal de Zhongxiang en la provincia de Hubei por organizar y liderar actividades de pirámide, pero posteriormente fue anulado por el Tribunal Intermedio de Hangzhou, quien lo condenó por fraude de recaudación de fondos y le impuso cadena perpetua. El Tribunal Superior de Zhejiang mantuvo la sentencia del Tribunal Intermedio de Hangzhou.
Esta diferencia en el fallo ha suscitado reflexiones sobre la lógica de condena de los delitos de pirámide y los delitos de fraude.
Tres, delitos comunes relacionados con moneda y lógica de culpabilidad
(I) La legalidad de las transacciones relacionadas con el dinero virtual
Desde que en septiembre de 2017 siete ministerios publicaron un aviso para prevenir los riesgos de financiamiento mediante la emisión de tokens, la emisión de tokens en China se considera una actividad de financiamiento público ilegal no aprobada. Incluso las monedas virtuales emitidas en el extranjero, debido a la falta de reconocimiento estatal y valor económico real, en esencia siguen siendo vistas como un concepto virtual.
En el caso de Xia XX, el tribunal consideró que la moneda virtual emitida por él pertenecía a un esquema Ponzi, manipulando artificialmente los precios para atraer a los inversores. Por lo tanto, se determinó que la parte emisora en el comercio de dinero virtual había violado la ley, pero la legalidad de las acciones de los participantes comunes (compradores) aún no se ha aclarado.
(II) Tipos comunes de delitos relacionados con monedas
Los delitos comunes relacionados con moneda incluyen delitos de fraude, delitos de pirámide, delitos de apertura de casinos y delitos de operación ilegal, entre otros.
(III) Lógica de imputación de delitos relacionados con moneda
Por ejemplo, en los casos de delitos de pirámide y fraude de recaudación de fondos:
Los elementos constitutivos del delito de pirámide incluyen: establecer barreras de entrada para atraer participantes, calcular las recompensas en función del número de personas reclutadas, organizar más de tres niveles y más de treinta personas, y el objetivo es engañar a los participantes para obtener sus bienes.
La esencia de los delitos de fraude es obtener el patrimonio de otros. En los casos de fraude relacionados con el dinero virtual, las monedas de aire sin valor a menudo se utilizan como herramientas de fraude para intercambiar por monedas principales.
En el caso de Xia, el tribunal cambió su conducta de delito de pirámide a delito de fraude de recaudación de fondos, principalmente basado en las siguientes consideraciones:
Atraer inversores a través de dinero virtual sin valor real
Formar un fondo de capital de reserva
Se utilizarán los fondos recaudados para consumo personal y transferencias al exterior
Estas acciones se consideran que reflejan la intención subjetiva de fraude en la recaudación de fondos.
Cuarta, Conclusión
A pesar de que la inversión en dinero virtual no está explícitamente prohibida, el poder de interpretar si estas acciones "sospechan de perturbar el orden financiero y de poner en peligro la seguridad financiera" recae en los departamentos correspondientes. Es importante señalar que puede haber diferencias en la comprensión y aplicación de las regulaciones relacionadas en diferentes partes del país, lo que es especialmente evidente en el ámbito de los casos relacionados con dinero virtual.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
16 me gusta
Recompensa
16
5
Compartir
Comentar
0/400
TokenRationEater
· hace4h
Estar encerrado no es gran cosa.
Ver originalesResponder0
HashBard
· 08-04 08:26
la misma historia de siempre... el ponzi recibe una sentencia leve primero y luego cadena perpetua más tarde smh. el sistema legal todavía está entendiendo el cripto, para ser honesto.
Ver originalesResponder0
SandwichHunter
· 08-04 08:26
Entrar y recibir cadena perpetua, este sistema judicial es demasiado severo.
Ver originalesResponder0
StealthDeployer
· 08-04 08:11
¿La estafa no es más ligera que el esquema Ponzi? Los que causan problemas están condenados a morir a la luz.
Ver originalesResponder0
LadderToolGuy
· 08-04 08:09
¿La condena pasa directamente de la libertad condicional a la cadena perpetua? Me voy, me voy.
Análisis de la ruta de condena judicial en casos de dinero virtual: del esquema Ponzi al fraude de recaudación de fondos
Análisis de la ruta de condena judicial en casos relacionados con el Dinero virtual
I. Introducción
Recientemente, al organizar e investigar casos penales relacionados con dinero virtual, se puede observar que las autoridades judiciales presentan algunas "reglas no escritas" al tratar este tipo de casos, o lo que se llama un problema de dependencia de la trayectoria en cuanto a los criterios de condena. Este artículo explorará cómo la práctica judicial determina si un comportamiento constituye un delito en algunos de los delitos más comunes relacionados con moneda.
Dos, Introducción al caso
En abril de 2020, el Tribunal Superior de Zhejiang emitió un fallo en un caso de fraude por recaudación de fondos. Este caso involucraba varios modelos de negocio, incluyendo la emisión de monedas, la promoción y marketing, y las ICO. La particularidad del caso radica en que el principal culpable, Xia, inicialmente fue condenado a una pena de prisión suspendida por el Tribunal de Zhongxiang en la provincia de Hubei por organizar y liderar actividades de pirámide, pero posteriormente fue anulado por el Tribunal Intermedio de Hangzhou, quien lo condenó por fraude de recaudación de fondos y le impuso cadena perpetua. El Tribunal Superior de Zhejiang mantuvo la sentencia del Tribunal Intermedio de Hangzhou.
Esta diferencia en el fallo ha suscitado reflexiones sobre la lógica de condena de los delitos de pirámide y los delitos de fraude.
Tres, delitos comunes relacionados con moneda y lógica de culpabilidad
(I) La legalidad de las transacciones relacionadas con el dinero virtual
Desde que en septiembre de 2017 siete ministerios publicaron un aviso para prevenir los riesgos de financiamiento mediante la emisión de tokens, la emisión de tokens en China se considera una actividad de financiamiento público ilegal no aprobada. Incluso las monedas virtuales emitidas en el extranjero, debido a la falta de reconocimiento estatal y valor económico real, en esencia siguen siendo vistas como un concepto virtual.
En el caso de Xia XX, el tribunal consideró que la moneda virtual emitida por él pertenecía a un esquema Ponzi, manipulando artificialmente los precios para atraer a los inversores. Por lo tanto, se determinó que la parte emisora en el comercio de dinero virtual había violado la ley, pero la legalidad de las acciones de los participantes comunes (compradores) aún no se ha aclarado.
(II) Tipos comunes de delitos relacionados con monedas
Los delitos comunes relacionados con moneda incluyen delitos de fraude, delitos de pirámide, delitos de apertura de casinos y delitos de operación ilegal, entre otros.
(III) Lógica de imputación de delitos relacionados con moneda
Por ejemplo, en los casos de delitos de pirámide y fraude de recaudación de fondos:
Los elementos constitutivos del delito de pirámide incluyen: establecer barreras de entrada para atraer participantes, calcular las recompensas en función del número de personas reclutadas, organizar más de tres niveles y más de treinta personas, y el objetivo es engañar a los participantes para obtener sus bienes.
La esencia de los delitos de fraude es obtener el patrimonio de otros. En los casos de fraude relacionados con el dinero virtual, las monedas de aire sin valor a menudo se utilizan como herramientas de fraude para intercambiar por monedas principales.
En el caso de Xia, el tribunal cambió su conducta de delito de pirámide a delito de fraude de recaudación de fondos, principalmente basado en las siguientes consideraciones:
Estas acciones se consideran que reflejan la intención subjetiva de fraude en la recaudación de fondos.
Cuarta, Conclusión
A pesar de que la inversión en dinero virtual no está explícitamente prohibida, el poder de interpretar si estas acciones "sospechan de perturbar el orden financiero y de poner en peligro la seguridad financiera" recae en los departamentos correspondientes. Es importante señalar que puede haber diferencias en la comprensión y aplicación de las regulaciones relacionadas en diferentes partes del país, lo que es especialmente evidente en el ámbito de los casos relacionados con dinero virtual.