En la biblioteca de software del núcleo de Bitcoin, se ha propuesto recientemente eliminar las restricciones de política sobre el tamaño de las salidas OP_Return. Esto ha provocado una nueva ronda de discusiones sobre qué se considera transacciones basura en la cadena de bloques de Bitcoin y cómo manejarlas. Este artículo revisa el ataque de transacciones basura que sufrió la red de Bitcoin en el verano de 2015, con el objetivo de comparar la situación de entonces y ahora, y explorar las lecciones aprendidas.
El ataque de transacciones basura del verano de 2015 fue uno de los primeros enfrentamientos en la controversia sobre el tamaño del bloque. Los atacantes apoyaban la expansión del bloque, argumentando que el límite de 1MB era demasiado pequeño y que los bloques podían llenarse fácilmente con una cantidad mínima de fondos. Consideraban que el llenado de bloques era un resultado extremadamente negativo, lo que haría que los pagos con Bitcoin fueran poco confiables. Los defensores de los grandes bloques deseaban aumentar el límite y elevar el costo de llenar los bloques.
Los opositores creen que esta idea es un retroceso. Permitir que las transacciones basura se registren rápidamente en la cadena no puede detener a los atacantes, sino que les permitirá salir con la suya. Aumentar el tamaño del bloque reducirá las tarifas, haciendo que las transacciones basura sean más baratas. Pero los partidarios de los bloques grandes se centran en el costo total de llenar un bloque, y creen que esta cifra es demasiado baja para la seguridad de Bitcoin.
El 20 de junio de 2015, una billetera y exchange de Bitcoin llamada CoinWallet.eu anunció que realizaría una "prueba de estrés". Afirmaron que querían demostrar la necesidad de aumentar el tamaño del bloque. El ataque estaba programado para el 22 de junio, con el plan de generar 1 MB de datos de transacción cada 5 minutos, lo que provocaría un retraso de 241 bloques.
Luke-Jr respondió que las restricciones de mineros y el tamaño de bloque en Bitcoin son precisamente para combatir este tipo de ataques. El 24 de junio, los atacantes anunciaron que no habían alcanzado el efecto esperado, ya que sus servidores colapsaron después de que el mempool alcanzara 12MB. Gastaron alrededor de 2 monedas de Bitcoin en tarifas durante este ataque fallido.
El mismo día, CoinWallet.EU anunció que la segunda ronda de ataques se llevará a cabo el 29 de junio. Este ataque parece ser más efectivo, algunos usuarios se quejan de que Bitcoin se ha vuelto difícil de usar. El pool de minería Eligius de Luke-Jr filtró con éxito las transacciones basura, pero otros pools no tomaron medidas. Esto ha generado controversia sobre la intercambiabilidad de las transacciones.
El 7 de julio ocurrió una tercera ronda de ataques, aunque no se anunció oficialmente, fue de mayor escala. Los atacantes utilizaron diversas estrategias para generar transacciones basura, como enviar transacciones de polvo a billeteras públicas y enviar pequeñas cantidades de Bitcoin a direcciones de claves privadas conocidas. Este ataque costó más de 8,000 dólares.
Durante el pico de ataques, Mike Hearn considera que aumentar el tamaño del bloque es la mejor defensa. F2Pool ayudó a limpiar el desorden al crear grandes transacciones que integran salidas basura. Gregory Maxwell luego ayudó a mejorar la eficiencia de este proceso.
En septiembre, CoinWallet llevó a cabo la cuarta y última ronda de "pruebas de estrés". Adoptaron diferentes enfoques y publicaron claves privadas que contenían saldo. Esto resultó en un gran número de transacciones en conflicto, pero el impacto no fue tan grave como en la tercera ronda.
Estos ataques tuvieron un impacto significativo en Bitcoin. No solo afectaron las estrategias de retransmisión en el nivel técnico, sino que también moldearon la percepción de las transacciones basura en Bitcoin. Posteriormente, la red realizó varios cambios, incluyendo el ajuste de la estrategia de tamaño de bloque por parte de los mineros, el aumento de las tarifas mínimas de retransmisión y la introducción de límites en el pool de memoria.
El ataque también intensificó las divisiones en el debate sobre el tamaño del Bloquear. Los partidarios de los grandes Bloquear ven la disminución de la experiencia del usuario como una razón para aumentar las restricciones, mientras que los partidarios de los pequeños Bloquear se mantienen firmes en su posición. Al final, los partidarios de los pequeños Bloquear lograron la victoria.
Para aquellos que no vivieron los eventos de 2015, la principal lección de este artículo podría ser que los ataques de transacciones basura no son nada nuevo. En comparación, las intenciones maliciosas de los atacantes en 2015 podrían ser más claras que las acciones recientes relacionadas con transacciones JPEG. Otra comparación interesante es el gasto en tarifas; en 2015, aproximadamente 10,000 dólares causaron un impacto significativo, mientras que desde 2023, se han gastado cientos de millones en tarifas de transacciones "basura".
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
23 me gusta
Recompensa
23
6
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
OnChainDetective
· 07-25 04:30
Mirando los datos on-chain hasta las 3 de la mañana, hay algo raro... el inversor minorista definitivamente no tiene este volumen de operaciones.
Ver originalesResponder0
SorryRugPulled
· 07-22 20:27
btc nació libre, ¿por qué complicarlo?
Ver originalesResponder0
WalletsWatcher
· 07-22 12:58
La controversia sobre el tamaño de los bloques ha existido siempre.
Ver originalesResponder0
WhaleWatcher
· 07-22 12:53
Soplar el Bloquear hasta que esté así ahora.
Ver originalesResponder0
CryptoSourGrape
· 07-22 12:51
Si no hubieras comprado moneda basura en su momento, ahora podrías participar en la votación, ¿verdad...?
Ver originalesResponder0
LightningLady
· 07-22 12:51
Jaja, ha pasado mucho tiempo, ¿vamos a pelear de nuevo?
Revisando el ataque de transacciones basura de Bitcoin de 2015: la disputa sobre el tamaño del bloque y la resiliencia de la red
En la biblioteca de software del núcleo de Bitcoin, se ha propuesto recientemente eliminar las restricciones de política sobre el tamaño de las salidas OP_Return. Esto ha provocado una nueva ronda de discusiones sobre qué se considera transacciones basura en la cadena de bloques de Bitcoin y cómo manejarlas. Este artículo revisa el ataque de transacciones basura que sufrió la red de Bitcoin en el verano de 2015, con el objetivo de comparar la situación de entonces y ahora, y explorar las lecciones aprendidas.
El ataque de transacciones basura del verano de 2015 fue uno de los primeros enfrentamientos en la controversia sobre el tamaño del bloque. Los atacantes apoyaban la expansión del bloque, argumentando que el límite de 1MB era demasiado pequeño y que los bloques podían llenarse fácilmente con una cantidad mínima de fondos. Consideraban que el llenado de bloques era un resultado extremadamente negativo, lo que haría que los pagos con Bitcoin fueran poco confiables. Los defensores de los grandes bloques deseaban aumentar el límite y elevar el costo de llenar los bloques.
Los opositores creen que esta idea es un retroceso. Permitir que las transacciones basura se registren rápidamente en la cadena no puede detener a los atacantes, sino que les permitirá salir con la suya. Aumentar el tamaño del bloque reducirá las tarifas, haciendo que las transacciones basura sean más baratas. Pero los partidarios de los bloques grandes se centran en el costo total de llenar un bloque, y creen que esta cifra es demasiado baja para la seguridad de Bitcoin.
El 20 de junio de 2015, una billetera y exchange de Bitcoin llamada CoinWallet.eu anunció que realizaría una "prueba de estrés". Afirmaron que querían demostrar la necesidad de aumentar el tamaño del bloque. El ataque estaba programado para el 22 de junio, con el plan de generar 1 MB de datos de transacción cada 5 minutos, lo que provocaría un retraso de 241 bloques.
Luke-Jr respondió que las restricciones de mineros y el tamaño de bloque en Bitcoin son precisamente para combatir este tipo de ataques. El 24 de junio, los atacantes anunciaron que no habían alcanzado el efecto esperado, ya que sus servidores colapsaron después de que el mempool alcanzara 12MB. Gastaron alrededor de 2 monedas de Bitcoin en tarifas durante este ataque fallido.
El mismo día, CoinWallet.EU anunció que la segunda ronda de ataques se llevará a cabo el 29 de junio. Este ataque parece ser más efectivo, algunos usuarios se quejan de que Bitcoin se ha vuelto difícil de usar. El pool de minería Eligius de Luke-Jr filtró con éxito las transacciones basura, pero otros pools no tomaron medidas. Esto ha generado controversia sobre la intercambiabilidad de las transacciones.
El 7 de julio ocurrió una tercera ronda de ataques, aunque no se anunció oficialmente, fue de mayor escala. Los atacantes utilizaron diversas estrategias para generar transacciones basura, como enviar transacciones de polvo a billeteras públicas y enviar pequeñas cantidades de Bitcoin a direcciones de claves privadas conocidas. Este ataque costó más de 8,000 dólares.
Durante el pico de ataques, Mike Hearn considera que aumentar el tamaño del bloque es la mejor defensa. F2Pool ayudó a limpiar el desorden al crear grandes transacciones que integran salidas basura. Gregory Maxwell luego ayudó a mejorar la eficiencia de este proceso.
En septiembre, CoinWallet llevó a cabo la cuarta y última ronda de "pruebas de estrés". Adoptaron diferentes enfoques y publicaron claves privadas que contenían saldo. Esto resultó en un gran número de transacciones en conflicto, pero el impacto no fue tan grave como en la tercera ronda.
Estos ataques tuvieron un impacto significativo en Bitcoin. No solo afectaron las estrategias de retransmisión en el nivel técnico, sino que también moldearon la percepción de las transacciones basura en Bitcoin. Posteriormente, la red realizó varios cambios, incluyendo el ajuste de la estrategia de tamaño de bloque por parte de los mineros, el aumento de las tarifas mínimas de retransmisión y la introducción de límites en el pool de memoria.
El ataque también intensificó las divisiones en el debate sobre el tamaño del Bloquear. Los partidarios de los grandes Bloquear ven la disminución de la experiencia del usuario como una razón para aumentar las restricciones, mientras que los partidarios de los pequeños Bloquear se mantienen firmes en su posición. Al final, los partidarios de los pequeños Bloquear lograron la victoria.
Para aquellos que no vivieron los eventos de 2015, la principal lección de este artículo podría ser que los ataques de transacciones basura no son nada nuevo. En comparación, las intenciones maliciosas de los atacantes en 2015 podrían ser más claras que las acciones recientes relacionadas con transacciones JPEG. Otra comparación interesante es el gasto en tarifas; en 2015, aproximadamente 10,000 dólares causaron un impacto significativo, mientras que desde 2023, se han gastado cientos de millones en tarifas de transacciones "basura".