Sui vs Aptos: El duelo culminante de la Cadena de bloques Move
Las dos grandes cadenas de bloques de Move, aunque originadas en un proyecto de criptomonedas de un gigante de las redes sociales, tienen direcciones de desarrollo y rutas tecnológicas muy diferentes. ¿Cuál de ellas ha sido diseñada meticulosamente para aplicaciones a gran escala? Vamos a averiguarlo.
Diferencias clave: modo de ejecución
A simple vista, estos dos proyectos de cadena de bloques tienen muchas similitudes:
Todos están construidos sobre el lenguaje de programación Move
Todos se comprometen a proporcionar una alta escalabilidad
Todos tienen como objetivo la amplia aplicación de Web3.
Sin embargo, existen diferencias fundamentales en la forma de procesamiento de transacciones, que es la clave del éxito del primero.
Ejecución paralela vs Ejecución secuencial
Una Cadena de bloques adopta un verdadero modelo de ejecución paralela, capaz de procesar simultáneamente miles de transacciones, evitando eficazmente la congestión de la red.
Otra cadena de bloques, aunque ha introducido tecnologías específicas para intentar lograr el procesamiento en paralelo, aún necesita validar las transacciones en orden, lo que ralentiza involuntariamente la velocidad de procesamiento general.
Por lo tanto, el diseño del primero está inherentemente orientado a la búsqueda de velocidad, mientras que el segundo sigue basándose en el mecanismo tradicional de ordenación de transacciones.
Ventajas del diseño sin cuellos de botella
En el proceso de ejecución de transacciones, este último depende de empaquetar las transacciones en bloques para su procesamiento, lo que puede generar cuellos de botella en el rendimiento.
En comparación, el primero abandonó por completo el concepto de ordenación global, lo que permite que las transacciones sin relación de interacción se ejecuten de forma independiente.
Esto significa una velocidad de procesamiento más rápida, sin retrasos innecesarios y sin problemas de cuellos de botella.
Cierta Cadena de bloques también ha introducido un mecanismo de fijación de precios dinámico, permitiendo a los usuarios no tener que pagar altos costos para obtener prioridad en las transacciones. Mientras que otra Cadena de bloques ha mantenido el modelo tradicional, donde los usuarios deben pagar tarifas más altas para asegurar la prioridad de sus transacciones en momentos de congestión de la red.
Optimización de lenguajes de programación
A pesar de que ambos proyectos están basados en Move, el primero ha personalizado profundamente Move, convirtiéndolo en un modelo basado en objetos. Esta mejora ha traído las siguientes ventajas:
Más intuitivo para los desarrolladores, reduciendo el costo de aprendizaje
Se ha mejorado la eficiencia de ejecución de los contratos inteligentes
Desde el diseño, se presta más atención a la seguridad, reduciendo el riesgo de vulnerabilidades.
En comparación, el segundo todavía utiliza la versión original de Move, careciendo de optimizaciones específicas, lo que hace que el primero sea superior en términos de usabilidad.
Desempeño en el ámbito de NFT y juegos
Para los escenarios de NFT y juegos, la rapidez, el bajo costo y el alto rendimiento son necesidades clave.
El modelo de centro de objetos de una Cadena de bloques puede lograr cambios instantáneos en la propiedad de activos, sin necesidad de lógica compleja de contratos inteligentes.
Y en otra Cadena de bloques, cada vez que se realiza una transferencia de activos, se requiere más cálculo en la cadena, lo que hace que la velocidad de interacción de los NFT sea más lenta y los costos más altos.
Por lo tanto, en el ámbito de los NFT y los juegos, el diseño técnico del primero se ajusta más a las necesidades reales.
Crecimiento orgánico del ecosistema
Aunque el último se desarrolló rápidamente gracias a un fuerte apoyo de capital al inicio, su tasa de adopción de usuarios está disminuyendo gradualmente.
En comparación, el crecimiento del primero es más natural, gracias a los siguientes aspectos:
Los proyectos de juegos y NFT tienden a elegir esta plataforma
La tasa de adopción del ecosistema DeFi está aumentando de manera constante
La actividad de los desarrolladores ha aumentado significativamente, y el ecosistema sigue expandiéndose.
Las aplicaciones reales son superiores a la especulación de capital, y esta es también la clave para el desarrollo sostenible del primero.
Liderazgo integral en actividades en línea
A pesar de que el segundo tenía una mayor capitalización de mercado en sus inicios, el primero ha superado en indicadores clave como el volumen de negociación diario y la participación de usuarios:
Tener más usuarios reales
Atrajo a más desarrolladores
La actividad en la red es más activa
Los datos no mienten, el rendimiento del primero demuestra su gran potencial en aplicaciones prácticas.
La batalla entre la innovación y la conservaduría
Una cadena de bloques no es solo otro proyecto basado en Move, sino que ha logrado un salto cualitativo en su diseño:
Escalabilidad horizontal: satisfacer la demanda masiva futura mediante el soporte de crecimiento ilimitado.
Soporte nativo para juegos y comercio de alta frecuencia: ofrece el mejor soporte para escenarios de alto rendimiento
Estructura de tarifas optimizada y experiencia del usuario: permite a los usuarios y desarrolladores participar fácilmente
Y otra Cadena de bloques eligió un camino más conservador, aún dependiendo de mecanismos tradicionales, optimizando solo en algunas funciones.
Conclusión: la futura Cadena de bloques
Si prestas atención a los siguientes puntos clave:
Velocidad y escalabilidad
Estructura de tarifas sostenible
Juegos y aplicaciones NFT
Crecimiento real del ecosistema
Entonces, una cadena de bloques sin duda es una opción con más potencial.
Aunque ambos proyectos tienen un buen desempeño, la arquitectura y el diseño del primero son completamente diferentes, lo que le otorga un mayor potencial de desarrollo.
El potencial no debe ser subestimado
Cuando el mercado aún discute los datos del volumen de transacciones por segundo (TPS), una Cadena de bloques ya ha logrado liderazgo en múltiples aspectos:
El volumen de transacciones diario ya ha superado a los competidores
Atrajo a más desarrolladores de élite y proyectos de calidad
Muestra plenamente el potencial del lenguaje de programación Move, superando las expectativas de las personas.
Actualmente, el mercado aún no ha comprendido completamente el verdadero valor de este proyecto.
Preguntas clave
¿Todavía estás aferrado a la narrativa tradicional de la cadena de bloques, o ya has puesto tu mirada en la verdadera innovación tecnológica?
Un Bloquear es el proyecto más avanzado basado en Move en la actualidad, y estoy seguro de que esto será reconocido por más personas pronto.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Sui vs Aptos: ¿Quién se convertirá en el rey del ecosistema Move?
Sui vs Aptos: El duelo culminante de la Cadena de bloques Move
Las dos grandes cadenas de bloques de Move, aunque originadas en un proyecto de criptomonedas de un gigante de las redes sociales, tienen direcciones de desarrollo y rutas tecnológicas muy diferentes. ¿Cuál de ellas ha sido diseñada meticulosamente para aplicaciones a gran escala? Vamos a averiguarlo.
Diferencias clave: modo de ejecución
A simple vista, estos dos proyectos de cadena de bloques tienen muchas similitudes:
Sin embargo, existen diferencias fundamentales en la forma de procesamiento de transacciones, que es la clave del éxito del primero.
Ejecución paralela vs Ejecución secuencial
Por lo tanto, el diseño del primero está inherentemente orientado a la búsqueda de velocidad, mientras que el segundo sigue basándose en el mecanismo tradicional de ordenación de transacciones.
Ventajas del diseño sin cuellos de botella
En el proceso de ejecución de transacciones, este último depende de empaquetar las transacciones en bloques para su procesamiento, lo que puede generar cuellos de botella en el rendimiento.
En comparación, el primero abandonó por completo el concepto de ordenación global, lo que permite que las transacciones sin relación de interacción se ejecuten de forma independiente.
Esto significa una velocidad de procesamiento más rápida, sin retrasos innecesarios y sin problemas de cuellos de botella.
Cierta Cadena de bloques también ha introducido un mecanismo de fijación de precios dinámico, permitiendo a los usuarios no tener que pagar altos costos para obtener prioridad en las transacciones. Mientras que otra Cadena de bloques ha mantenido el modelo tradicional, donde los usuarios deben pagar tarifas más altas para asegurar la prioridad de sus transacciones en momentos de congestión de la red.
Optimización de lenguajes de programación
A pesar de que ambos proyectos están basados en Move, el primero ha personalizado profundamente Move, convirtiéndolo en un modelo basado en objetos. Esta mejora ha traído las siguientes ventajas:
En comparación, el segundo todavía utiliza la versión original de Move, careciendo de optimizaciones específicas, lo que hace que el primero sea superior en términos de usabilidad.
Desempeño en el ámbito de NFT y juegos
Para los escenarios de NFT y juegos, la rapidez, el bajo costo y el alto rendimiento son necesidades clave.
Por lo tanto, en el ámbito de los NFT y los juegos, el diseño técnico del primero se ajusta más a las necesidades reales.
Crecimiento orgánico del ecosistema
Aunque el último se desarrolló rápidamente gracias a un fuerte apoyo de capital al inicio, su tasa de adopción de usuarios está disminuyendo gradualmente.
En comparación, el crecimiento del primero es más natural, gracias a los siguientes aspectos:
Las aplicaciones reales son superiores a la especulación de capital, y esta es también la clave para el desarrollo sostenible del primero.
Liderazgo integral en actividades en línea
A pesar de que el segundo tenía una mayor capitalización de mercado en sus inicios, el primero ha superado en indicadores clave como el volumen de negociación diario y la participación de usuarios:
Los datos no mienten, el rendimiento del primero demuestra su gran potencial en aplicaciones prácticas.
La batalla entre la innovación y la conservaduría
Una cadena de bloques no es solo otro proyecto basado en Move, sino que ha logrado un salto cualitativo en su diseño:
Y otra Cadena de bloques eligió un camino más conservador, aún dependiendo de mecanismos tradicionales, optimizando solo en algunas funciones.
Conclusión: la futura Cadena de bloques
Si prestas atención a los siguientes puntos clave:
Entonces, una cadena de bloques sin duda es una opción con más potencial.
Aunque ambos proyectos tienen un buen desempeño, la arquitectura y el diseño del primero son completamente diferentes, lo que le otorga un mayor potencial de desarrollo.
El potencial no debe ser subestimado
Cuando el mercado aún discute los datos del volumen de transacciones por segundo (TPS), una Cadena de bloques ya ha logrado liderazgo en múltiples aspectos:
Actualmente, el mercado aún no ha comprendido completamente el verdadero valor de este proyecto.
Preguntas clave
¿Todavía estás aferrado a la narrativa tradicional de la cadena de bloques, o ya has puesto tu mirada en la verdadera innovación tecnológica?
Un Bloquear es el proyecto más avanzado basado en Move en la actualidad, y estoy seguro de que esto será reconocido por más personas pronto.