تحدي التسعير في قضايا المال الافتراضي: دروس من حالة نموذجية
في السنوات الأخيرة، زادت بشكل مستمر عدد القضايا الجنائية المتعلقة بالمال الافتراضي. بالإضافة إلى القضايا الشائعة مثل غسيل الأموال، والاحتيال، وبيع الهرم، والتجارة غير القانونية، تزايدت أيضًا الجرائم المتعلقة بالمال الافتراضي بين الأفراد. توفر هذه الحالات مرجعًا مفيدًا للتعامل مع القضايا الجنائية المتعلقة بالعملة.
ستتناول هذه المقالة قضية احتيال في المال الافتراضي نشأت من نزاع استثماري، مع التركيز على تحليل كيفية تسعير المال الافتراضي المعني في مثل هذه القضايا.
ملخص القضية
من يونيو إلى يوليو 2018، خدع زينغ شخصاً يدعى وانغ بمساعدة وانغ في استثمار مشروع blockchain في منطقة تشاويانغ في بكين، حيث حصل على 32 بيتكوين و1000 إيثر. باع زينغ البيتكوين الذي حصل عليه وجنى أرباحاً تزيد عن 1.64 مليون يوان. بعد ذلك، تم إبلاغ الشرطة، فتقدم زينغ طواعية للاعتراف.
بعد نظر المحكمة، تم التعرف على أن زينغ قام بغش الآخرين عن طريق اختلاق الحقائق بغرض الاستيلاء غير القانوني على الممتلكات، وكان المبلغ ضخمًا بشكل خاص، مما يشكل جريمة الاحتيال. في النهاية، تم الحكم على زينغ بالسجن لمدة عشر سنوات، بالإضافة إلى غرامة قدرها مئتي ألف يوان.
موقف المحكمة تجاه تسعير المال الافتراضي
عند معالجة قضايا الاحتيال المتعلقة بالمال الافتراضي، يعد تحديد المبلغ المتورط مسألة حاسمة. في الممارسة العملية، استخدمت السلطات القضائية طرقًا متعددة، مثل سعر شراء الضحية، وسعر بيع المشتبه به، والسعر السوقي أو سعر تقييم طرف ثالث.
ومع ذلك، في هذه القضية، أوضح محكمة تشاويانغ في بكين: "تتأثر قيمة المال الافتراضي بالقوانين واللوائح الوطنية وسياسات الرقابة الصناعية، ولا ينبغي تحديدها مباشرة في القضايا الفردية." هذه الرؤية توفر مرجعًا مهمًا للأحكام المتعلقة بقضايا المال الافتراضي الحالية. في النهاية، اعتمدت المحكمة على مبلغ 164 ألف يوان الذي حصل عليه المدعى عليه تشنغ كقيمة متعلقة بالقضية.
المال الافتراضي سياسة والممارسة القضائية
في سبتمبر 2021، حددت سياسة التنظيم التي أصدرتها عشر وزارات حكومية في البلاد أنشطة الأعمال المتعلقة بالمال الافتراضي على أنها "أنشطة مالية غير قانونية"، بما في ذلك تقديم خدمات التسعير لتداول المال الافتراضي. أثارت هذه السياسة جدلاً في الممارسات القضائية.
هناك وجهات نظر ترى أن السلطات القضائية التي تحدد أسعار العملات الافتراضية المعنية تعتبر نشاطًا قضائيًا، ولا تخضع لقيود هذه السياسة. ولكن هناك أيضًا آراء تعتبر أن هذه السياسة تتبنى موقفًا يحظر بشكل شامل الأنشطة المتعلقة بالعملات الافتراضية، وقد يكون تصرف السلطات القضائية في تحديد الأسعار مخالفًا للسياسات التنظيمية.
تقدم ممارسة محكمة تشاويانغ في بكين فكرة لحل هذه المشكلة: من حيث المبدأ، لا يتم تحديد قيمة المال الافتراضي المتعلق بالقضية بشكل استباقي، ويتم إعطاء الأولوية للبيانات الموضوعية مثل مبلغ البيع، وسعر الشراء، ومبلغ النقد الناتج عن التصرف. فقط عندما يتعذر تحديد المبلغ المتعلق بالقضية بطرق أخرى، ويكون هذا المبلغ حيويًا لإدانة الحكم، يتم النظر في تحديد سعر المال الافتراضي المتعلق بالقضية.
الخاتمة
إن التحديات التي تفرضها المال الافتراضي على القانون غير مسبوقة. وهذا يعود أساسًا إلى حدود إدراك الجهات التنظيمية للمال الافتراضي، حيث تحاول تلك الجهات السيطرة على المال الافتراضي من خلال وثائق تنظيمية بسيطة. ومع ذلك، فإن هذا لا يصعب فقط تحقيق النتائج المتوقعة، بل يسبب أيضًا إرباكا في أنشطة إنفاذ القانون والقضاء.
لحل هذه المشكلة، يجب مراجعة وتحسين السياسات الحالية. في المستقبل، نتطلع لرؤية سياسات تنظيمية أكثر مرونة وعقلانية للمال الافتراضي، لتناسب التكنولوجيا والبيئة المالية المتطورة باستمرار.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 18
أعجبني
18
7
مشاركة
تعليق
0/400
CoconutWaterBoy
· 07-25 17:38
مرة أخرى، هناك حمقى يخدع الناس لتحقيق الربح
شاهد النسخة الأصليةرد0
ContractSurrender
· 07-24 06:20
هذا العام، هناك العديد من حالات الاحتيال كما لو كانت شيئًا!
شاهد النسخة الأصليةرد0
DeFiAlchemist
· 07-22 19:27
*يعدل الرسوم البيانية الميتافيزيقية* من المثير للاهتمام كيف تحولت 32 btc إلى مجرد العملات الورقية... حذرتنا المخطوطات القديمة من مثل هذه المعضلات المتعلقة بتحديد الأسعار الزمنية بصراحة
شاهد النسخة الأصليةرد0
ProbablyNothing
· 07-22 19:23
هذه العملة احتيالية بشكل مذهل
شاهد النسخة الأصليةرد0
SocialAnxietyStaker
· 07-22 19:23
هذا السعر مبالغ فيه للغاية 8
شاهد النسخة الأصليةرد0
MemecoinTrader
· 07-22 19:17
مجرد حالة أخرى من الخسارة لتجار التجزئة... لن ننجح في هذا السوق النفسي حقاً حقاً
صعوبة تسعير قضايا احتيال المال الافتراضي: صراع الممارسات القضائية والسياسات التنظيمية
تحدي التسعير في قضايا المال الافتراضي: دروس من حالة نموذجية
في السنوات الأخيرة، زادت بشكل مستمر عدد القضايا الجنائية المتعلقة بالمال الافتراضي. بالإضافة إلى القضايا الشائعة مثل غسيل الأموال، والاحتيال، وبيع الهرم، والتجارة غير القانونية، تزايدت أيضًا الجرائم المتعلقة بالمال الافتراضي بين الأفراد. توفر هذه الحالات مرجعًا مفيدًا للتعامل مع القضايا الجنائية المتعلقة بالعملة.
ستتناول هذه المقالة قضية احتيال في المال الافتراضي نشأت من نزاع استثماري، مع التركيز على تحليل كيفية تسعير المال الافتراضي المعني في مثل هذه القضايا.
ملخص القضية
من يونيو إلى يوليو 2018، خدع زينغ شخصاً يدعى وانغ بمساعدة وانغ في استثمار مشروع blockchain في منطقة تشاويانغ في بكين، حيث حصل على 32 بيتكوين و1000 إيثر. باع زينغ البيتكوين الذي حصل عليه وجنى أرباحاً تزيد عن 1.64 مليون يوان. بعد ذلك، تم إبلاغ الشرطة، فتقدم زينغ طواعية للاعتراف.
بعد نظر المحكمة، تم التعرف على أن زينغ قام بغش الآخرين عن طريق اختلاق الحقائق بغرض الاستيلاء غير القانوني على الممتلكات، وكان المبلغ ضخمًا بشكل خاص، مما يشكل جريمة الاحتيال. في النهاية، تم الحكم على زينغ بالسجن لمدة عشر سنوات، بالإضافة إلى غرامة قدرها مئتي ألف يوان.
موقف المحكمة تجاه تسعير المال الافتراضي
عند معالجة قضايا الاحتيال المتعلقة بالمال الافتراضي، يعد تحديد المبلغ المتورط مسألة حاسمة. في الممارسة العملية، استخدمت السلطات القضائية طرقًا متعددة، مثل سعر شراء الضحية، وسعر بيع المشتبه به، والسعر السوقي أو سعر تقييم طرف ثالث.
ومع ذلك، في هذه القضية، أوضح محكمة تشاويانغ في بكين: "تتأثر قيمة المال الافتراضي بالقوانين واللوائح الوطنية وسياسات الرقابة الصناعية، ولا ينبغي تحديدها مباشرة في القضايا الفردية." هذه الرؤية توفر مرجعًا مهمًا للأحكام المتعلقة بقضايا المال الافتراضي الحالية. في النهاية، اعتمدت المحكمة على مبلغ 164 ألف يوان الذي حصل عليه المدعى عليه تشنغ كقيمة متعلقة بالقضية.
المال الافتراضي سياسة والممارسة القضائية
في سبتمبر 2021، حددت سياسة التنظيم التي أصدرتها عشر وزارات حكومية في البلاد أنشطة الأعمال المتعلقة بالمال الافتراضي على أنها "أنشطة مالية غير قانونية"، بما في ذلك تقديم خدمات التسعير لتداول المال الافتراضي. أثارت هذه السياسة جدلاً في الممارسات القضائية.
هناك وجهات نظر ترى أن السلطات القضائية التي تحدد أسعار العملات الافتراضية المعنية تعتبر نشاطًا قضائيًا، ولا تخضع لقيود هذه السياسة. ولكن هناك أيضًا آراء تعتبر أن هذه السياسة تتبنى موقفًا يحظر بشكل شامل الأنشطة المتعلقة بالعملات الافتراضية، وقد يكون تصرف السلطات القضائية في تحديد الأسعار مخالفًا للسياسات التنظيمية.
تقدم ممارسة محكمة تشاويانغ في بكين فكرة لحل هذه المشكلة: من حيث المبدأ، لا يتم تحديد قيمة المال الافتراضي المتعلق بالقضية بشكل استباقي، ويتم إعطاء الأولوية للبيانات الموضوعية مثل مبلغ البيع، وسعر الشراء، ومبلغ النقد الناتج عن التصرف. فقط عندما يتعذر تحديد المبلغ المتعلق بالقضية بطرق أخرى، ويكون هذا المبلغ حيويًا لإدانة الحكم، يتم النظر في تحديد سعر المال الافتراضي المتعلق بالقضية.
الخاتمة
إن التحديات التي تفرضها المال الافتراضي على القانون غير مسبوقة. وهذا يعود أساسًا إلى حدود إدراك الجهات التنظيمية للمال الافتراضي، حيث تحاول تلك الجهات السيطرة على المال الافتراضي من خلال وثائق تنظيمية بسيطة. ومع ذلك، فإن هذا لا يصعب فقط تحقيق النتائج المتوقعة، بل يسبب أيضًا إرباكا في أنشطة إنفاذ القانون والقضاء.
لحل هذه المشكلة، يجب مراجعة وتحسين السياسات الحالية. في المستقبل، نتطلع لرؤية سياسات تنظيمية أكثر مرونة وعقلانية للمال الافتراضي، لتناسب التكنولوجيا والبيئة المالية المتطورة باستمرار.