تأتي كتلتان من تقنيات Move من مشروع العملة المشفرة الخاص بأحد عمالقة وسائل التواصل الاجتماعي، لكن اتجاهاتهما التطويرية ومساراتهما التقنية تختلفان بشكل كبير. أيهما تم تصميمه بعناية للتطبيقات واسعة النطاق؟ دعونا نستكشف الأمر.
الفروق الأساسية: نمط التنفيذ
على السطح، يبدو أن هذين المشروعين من البلوكتشين لديهما العديد من أوجه التشابه:
جميعها مبنية على لغة برمجة Move
جميعها تعهدت بتوفير قابلية توسيع عالية
تهدف جميعها إلى الاستخدام الواسع للويب 3
ومع ذلك، هناك اختلافات جوهرية في طريقة معالجة المعاملات، وهذا هو السبب الرئيسي وراء تفوق الأول.
التنفيذ المتوازي مقابل التنفيذ المتسلسل
تستخدم بعض البلوكتشين نموذج تنفيذ متوازي حقيقي، مما يمكنها من معالجة الآلاف من المعاملات في وقت واحد، مما يتجنب الازدحام في الشبكة بفعالية.
على الرغم من أن بلوكتشين آخر قد أدخل تقنيات معينة لمحاولة تحقيق المعالجة المتوازية، إلا أنه لا يزال يتعين التحقق من المعاملات بالتسلسل، مما يؤدي بشكل غير مباشر إلى تباطؤ سرعة المعالجة العامة.
لذلك، تم تصميم الأول بطبيعة الحال من أجل السعي وراء السرعة، بينما لا يزال الثاني يعتمد على آلية ترتيب المعاملات التقليدية.
في عملية تنفيذ المعاملات، يعتمد الأخير على تجميع المعاملات في كتلة لمعالجتها، وهذه الآلية يمكن أن تشكل عنق زجاجة في الأداء.
بالمقارنة، تخلى الأول تمامًا عن مفهوم الترتيب العالمي، مما يسمح بتنفيذ المعاملات غير المتفاعلة بشكل مستقل.
هذا يعني سرعة معالجة أسرع ، دون تأخيرات غير ضرورية ، ولا توجد مشاكل في الاختناق.
أدخلت بعض البلوكتشين آلية تسعير ديناميكية، مما يسمح للمستخدمين بعدم دفع تكاليف مرتفعة من أجل الحصول على أولوية في المعاملات. بينما استخدمت بلوكتشين أخرى النموذج التقليدي، حيث يحتاج المستخدمون إلى دفع تكاليف أعلى لضمان أولوية المعاملات في أوقات الازدحام.
تحسين لغات البرمجة
على الرغم من أن المشروعين مبنيان على تطوير Move، إلا أن الأول قام بتخصيص Move بعمق، مما جعله نموذجًا قائمًا على الكائنات. وقد جلب هذا التحسين الفوائد التالية:
أكثر وضوحًا للمطورين، مما يقلل من تكاليف التعلم
عززت كفاءة تنفيذ العقود الذكية
من حيث التصميم، يتم التركيز بشكل أكبر على الأمان، وتقليل مخاطر الثغرات
بالمقارنة، لا يزال الأخير يستخدم النسخة الأصلية من Move، مما يفتقر إلى التحسينات المستهدفة، مما يجعل الأول يتفوق في قابلية الاستخدام.
بالنسبة لمشاهد NFT والألعاب، فإن السرعة ومنخفضة التكلفة وعالية الإنتاجية هي المتطلبات الأساسية.
يمكن لنموذج مركز كائنات كتلة معينة أن يحقق تغييرات فورية في ملكية الأصول دون الحاجة إلى منطق عقد ذكي معقد.
وفي بلوكتشين آخر، تحتاج كل عملية تحويل للأصول إلى مزيد من الحسابات على السلسلة، مما يجعل سرعة تفاعل الـ NFT أبطأ والتكلفة أعلى.
لذلك، في مجال NFT والألعاب، فإن تصميم التكنولوجيا في الحالة الأولى يتناسب أكثر مع الاحتياجات الفعلية.
النمو العضوي للنظام البيئي
على الرغم من أن الأخيرة قد حققت نمواً سريعاً بفضل الدعم الرأسمالي القوي عند الإطلاق، إلا أن معدل اعتماد المستخدمين لديها بدأ يتباطأ تدريجياً.
بالمقارنة، فإن نمو الأول أكثر طبيعية، ويرجع ذلك أساسًا إلى الجوانب التالية:
تميل مشاريع الألعاب و NFT إلى اختيار هذه المنصة
تتزايد نسبة اعتماد نظام DeFi بشكل مستمر
زادت الأنشطة الخاصة بالمطورين بشكل ملحوظ، وتتوسع النظام البيئي باستمرار
التطبيقات الحقيقية أفضل من المضاربات المالية، وهذه هي المفتاح لاستمرار تطوير الأولى.
الريادة الشاملة في الأنشطة الشبكية
على الرغم من أن الأخيرة كانت ذات قيمة سوقية أعلى في المراحل المبكرة، إلا أن الأولى قد تجاوزت في مؤشرات أساسية مثل حجم التداول اليومي ومعدل مشاركة المستخدمين.
امتلاك المزيد من المستخدمين الحقيقيين
جذب المزيد من المطورين
النشاط الشبكي أكثر حيوية
البيانات لا تكذب، وأداء الأول يثبت قوته الكبيرة في التطبيقات العملية.
صراع الابتكار والمحافظة
لا تُعتبر كتلة البلوكتشين مجرد مشروع آخر يعتمد على Move، بل حققت قفزة نوعية في تصميمها:
التوسع الأفقي: من خلال دعم النمو غير المحدود، تلبية الاحتياجات الكبيرة في المستقبل
دعم أصلي للألعاب والتداول عالي التردد: تقديم أفضل دعم للسيناريوهات عالية الأداء
هيكل تكلفة محسّن وتجربة مستخدم: تتيح للمستخدمين والمطورين المشاركة بسهولة
بينما اختارت كتلة أخرى مسارًا أكثر تحفظًا، لا تزال تعتمد على الآليات التقليدية، وقامت بتحسين بعض الوظائف فقط.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
Sui ضد Aptos: من سيكون ملك بيئة Move؟
سوي ضد أبتوس: قمة المواجهة في بلوكتشين موف
تأتي كتلتان من تقنيات Move من مشروع العملة المشفرة الخاص بأحد عمالقة وسائل التواصل الاجتماعي، لكن اتجاهاتهما التطويرية ومساراتهما التقنية تختلفان بشكل كبير. أيهما تم تصميمه بعناية للتطبيقات واسعة النطاق؟ دعونا نستكشف الأمر.
الفروق الأساسية: نمط التنفيذ
على السطح، يبدو أن هذين المشروعين من البلوكتشين لديهما العديد من أوجه التشابه:
ومع ذلك، هناك اختلافات جوهرية في طريقة معالجة المعاملات، وهذا هو السبب الرئيسي وراء تفوق الأول.
التنفيذ المتوازي مقابل التنفيذ المتسلسل
لذلك، تم تصميم الأول بطبيعة الحال من أجل السعي وراء السرعة، بينما لا يزال الثاني يعتمد على آلية ترتيب المعاملات التقليدية.
! معركة سلسلة MOVE العامة ، سوي تفوز على أبتوس
مزايا التصميم بدون اختناق
في عملية تنفيذ المعاملات، يعتمد الأخير على تجميع المعاملات في كتلة لمعالجتها، وهذه الآلية يمكن أن تشكل عنق زجاجة في الأداء.
بالمقارنة، تخلى الأول تمامًا عن مفهوم الترتيب العالمي، مما يسمح بتنفيذ المعاملات غير المتفاعلة بشكل مستقل.
هذا يعني سرعة معالجة أسرع ، دون تأخيرات غير ضرورية ، ولا توجد مشاكل في الاختناق.
أدخلت بعض البلوكتشين آلية تسعير ديناميكية، مما يسمح للمستخدمين بعدم دفع تكاليف مرتفعة من أجل الحصول على أولوية في المعاملات. بينما استخدمت بلوكتشين أخرى النموذج التقليدي، حيث يحتاج المستخدمون إلى دفع تكاليف أعلى لضمان أولوية المعاملات في أوقات الازدحام.
تحسين لغات البرمجة
على الرغم من أن المشروعين مبنيان على تطوير Move، إلا أن الأول قام بتخصيص Move بعمق، مما جعله نموذجًا قائمًا على الكائنات. وقد جلب هذا التحسين الفوائد التالية:
بالمقارنة، لا يزال الأخير يستخدم النسخة الأصلية من Move، مما يفتقر إلى التحسينات المستهدفة، مما يجعل الأول يتفوق في قابلية الاستخدام.
! معركة سلسلة MOVE العامة ، سوي تفوز على Aptos
أداء NFT وقطاع الألعاب
بالنسبة لمشاهد NFT والألعاب، فإن السرعة ومنخفضة التكلفة وعالية الإنتاجية هي المتطلبات الأساسية.
لذلك، في مجال NFT والألعاب، فإن تصميم التكنولوجيا في الحالة الأولى يتناسب أكثر مع الاحتياجات الفعلية.
النمو العضوي للنظام البيئي
على الرغم من أن الأخيرة قد حققت نمواً سريعاً بفضل الدعم الرأسمالي القوي عند الإطلاق، إلا أن معدل اعتماد المستخدمين لديها بدأ يتباطأ تدريجياً.
بالمقارنة، فإن نمو الأول أكثر طبيعية، ويرجع ذلك أساسًا إلى الجوانب التالية:
التطبيقات الحقيقية أفضل من المضاربات المالية، وهذه هي المفتاح لاستمرار تطوير الأولى.
الريادة الشاملة في الأنشطة الشبكية
على الرغم من أن الأخيرة كانت ذات قيمة سوقية أعلى في المراحل المبكرة، إلا أن الأولى قد تجاوزت في مؤشرات أساسية مثل حجم التداول اليومي ومعدل مشاركة المستخدمين.
البيانات لا تكذب، وأداء الأول يثبت قوته الكبيرة في التطبيقات العملية.
صراع الابتكار والمحافظة
لا تُعتبر كتلة البلوكتشين مجرد مشروع آخر يعتمد على Move، بل حققت قفزة نوعية في تصميمها:
بينما اختارت كتلة أخرى مسارًا أكثر تحفظًا، لا تزال تعتمد على الآليات التقليدية، وقامت بتحسين بعض الوظائف فقط.
! معركة سلسلة MOVE العامة ، سوي تفوز على أبتوس
الاستنتاج: البلوكتشين في المستقبل
إذا كنت تهتم بالنقاط الرئيسية التالية:
إذن فإن تلك البلوكتشين بلا شك هي الخيار الأكثر وعدًا.
على الرغم من أن المشروعين قد أظهرا أداءً جيدًا، إلا أن هيكل وتصميم الأول مختلف تمامًا، وله إمكانات نمو أكبر.
الإمكانات لا يمكن تجاهلها
عندما كانت السوق لا تزال تناقش بيانات حجم المعاملات في الثانية (TPS)، كانت كتلة معينة قد حققت الريادة في عدة جوانب:
حتى الآن، لم يدرك السوق القيمة الحقيقية لهذا المشروع.
المسائل الرئيسية
هل لا تزال ملتزماً بالسرد التقليدي للبلوكتشين، أم أنك قد حولت نظرك نحو الابتكار التكنولوجي الحقيقي؟
بعض البلوكتشين هي حاليا المشروع الأكثر تقدما القائم على Move، وأعتقد أن هذا سيتعرف عليه المزيد من الناس قريبا.